Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 585/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 29168/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.585/APCA
Ședința publică din 17.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal promovat de apelant I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C. . C, în contradictoriu cu intimat . cu sediul ales la av A. D. C., situat în C. ., . obiect anulare proces verbal de contravenție CT_, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5729/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 17.09.2014, iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2013, petentul S.C. B. G. S.RL., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/17.10.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii.
În motivare, petentul a arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social, cele 13 contract individuale de muncă fiind înregistrate cu o eroare de 11 secunde; s-a mai arătat că nu au fost prezentate aspectele ce țin de aprecierea gravității faptei, iar fapta a fost săvârșită fără vinovăție.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2013, contracte individual de muncă, extras Reges Portal
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorului asistent D. O..
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei în temeiul art. 9 alin 2 lit. a din HG nr. 500/2011, reținându-se faptul că pentru un număr de 14 salariați, contractele individuale de muncă cu data începerii activității 04.06.2013 au fost transmise în registrul de evidență a salariaților cu aceeași dată, 04.06.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește nearătarea „tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei”, aspect invocat de către petent, instanța constată că în anexa procesului verbal a fost descrisă fapta cu arătarea împrejurărilor constatării acesteia. Instanța constată că petentul nu a precizat în concret care sunt acele împrejurări pe care intimata nu le-a precizat
Pe de altă parte motivele de nulitate relativă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 presupun dovedirea de către petent a producerii unei/unor vătămări, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea actului, ori, în lipsa dovedirii producerii vătămării, neprecizarea „tuturor împrejurărilor” nu este de natură a duce, prin ele însele la anularea actului.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, conform art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, „Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”, iar conform alin. 2 lit. a „Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: a) cea prevăzută la lit. a), cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei”
În prezenta cauză, din extrasul „Reges”, rezultă că au fost înregistrate cu o întârziere de 11 secunde, contractele individuale de muncă pentru următorii: D. D. P. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 17), P. I. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 22), M. I. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fișa 27), S. V. M. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 32), L. D. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 42), Gradilă I. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 47), T. E. M. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 52), T. A. M., (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 57), Avatamanitei G. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 62), B. N. A. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 67), A. I. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 73), Cuntan D. M. (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 73), A. Eomer (începere activitate 04.06.2013 și înregistrat la 04.06.2013 00:00:11 – fila 83).
De altfel, petentul nu a negat săvârșirea faptei, însă a invocat disproporționalitatea sancțiunii aplicate.
Se constată că pedeapsa prevăzută de legiuitor este de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă, nefiind stabilit un minim special, ci doar un plafon maxim („fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei”), iar în speță, față de numărul salariaților (13), a fost aplicată amenda în cuantum de 50.000 lei, astfel că acest cuantum este corect aplicat.
În ceea ce privește lipsa vinovăției invocate de către petent, se constată că nu s-a făcut dovada incidenței vreunei cauze care înlătură răspunderea contravențională (prin înlăturarea vinovăției), limitativ prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001, astfel că nu poate fi reținută lipsa vinovăției.
În ceea ce privește cererea subsidiară formulată de către petentă, se constată că art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța a reținut că față de gradul redus de pericol social al faptei, în forma concretă în care a fost săvârșită, măsura amenzii apare ca nejustificată, scopul sancțiunii contravenționale putând fi atins și prin aplicarea avertismentului, însoțit de recomandarea de a respecta dispozițiile legale în viitor, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, petentul fiind astfel atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului în cuantum de 50.000 lei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2013 cu sancțiunea avertismentului.
În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile 5729/2014 pronunțată de Judecătoria C. aducând critici cu privire la măsura de reindividualizare a sancțiunii contravenționale.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de apel.
Examinând cauza sub toate aspectele, instanța de apel constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de copul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii ținând seama de faptul că în cauză nu se face dovada pericolului social concret al faptei reținute, neexistând o sesizare sau reclamație a pretinșilor angajați cu privire la încălcarea drepturilor lor și de faptul că petenta s-a conformat măsurilor dispuse prin actul de control,
D. pentru care, față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă prin legea specială.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul promovat de apelant I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C. . C, în contradictoriu cu intimat . cu sediul ales la av A. D. C., situat în C. ., . obiect anulare proces verbal de contravenție CT_, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5729/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond L.M.
Red.decizie jud. M.C.
Tehnored. Gref. G.M. 4 ex./02.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 660/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 298/2014.... → |
|---|
