Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 924/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 924/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 13475/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 924/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. B. S.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR_/22.04.2013 formulat de apelantul I. T. NR 2 CONSTANTA-ISCTR cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în Baia M., .. 2C, ., promovat împotriva sentinței civile nr._/10.09.2013 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată la data de 23.05.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ISCTR - I. T. nr. 2 C., anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 22.04.2013, în principal și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 22.04.2013, reprezentanții intimatului au sancționat contravențional . SRL pentru că autovehiculul societății circula cu verificarea aparatului tahografic expirată la data de 17.02.2013.
Petenta, prin cererea de chemare în judecată, recunoaște aspectele imputate prin procesul-verbal, dar invocă faptul că autovehiculul se afla în reparație generală peste 3 luni de zile, iar omisiunea verificării aparatului tahografic se datorează unei erori. Totodată, petenta învederează instanței faptul că, la data de 21.04.2013, a fost sancționată de IGPR - Biroul 1 pentru aceeași faptă, motiv pentru care nu a avut la dispoziție timpul necesar pentru a se conforma dispozițiilor legale privind verificarea aparatelor tahograf.
Petenta a invocat, de asemenea, neregularități ale procesului-verbal de constatare a contravenției, respectiv faptul că acesta nu conține numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului și nici datele de identificare a persoanei care o reprezintă legal. Totodată, a învederat instanței că procesul-verbal, deși a fos încheiat în lipsa sa, nu este semnat de martori.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, petenta a depus:
- procesul-verbal atacat;
- dovada de comunicare;
- exemplarul II cuvenit agentului constatator;
- procesul-verbal din data de 21.04.2013;
- chitanța de plată a amenzii contravenționale.
Petenta a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 411 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a susținut că cele două contravenții nu au fost constatate în același timp și de către același agent constatator și că procesul-verbal încheiat repectă toate condițiile prevăzute de lege, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute limititiv de art. 17 din OG nr. 2/2001. Totodată, intimatul s-a opus înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, motivând că această din urmă sancțiune nu este prevăzută de OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, invocând nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) privind obligativitatea semnării procesului-verbal de contravenție de către un martor asistent.
Analizând probele și susținerile părților din dosar, instanța a reținut următoarele:
La data de 22.04.2013, reprezentanții intimatului au sancționat contravențional . SRL pentru că autovehiculul societății circula cu verificarea aparatului tahograf expirată la data de 17.02.2013, faptă ce constituie contravenție potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din OG nr. 37/2007, cu modificările și completările ulterioare. S-a constatat de către agentul constatator că ultima verificare a avut loc la data de 17.02.2011, având perioada de valabilitate, potrivit legii, de 2 ani.
Potrivit actelor depuse la dosar, la data de 21.04.2013, . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru aceeași faptă, respectiv depășirea verificării periodice a aparatului tahograf, achitată de petentă cu chitanța TS9 nr._.
Procesul-verbal nu cuprinde datele de identificare a reprezentantului legal, însă aceste mențiuni sunt sancționate cu nulitatea relativă, deci sub condiția și în măsura producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori, în speță, petenta nu a dovedit producerea unei vătămări prin lipsa mențiunii acestor date, motiv pentru care instanța urmează a înlătura această susținere.
În ceea ce privește lipsa semnăturii martorului, instanța a constatat că s-a făcut mențiune în procesul-verbal cu privire la imposibilitatea de a identifica un martor. Potrivit celor consemnate de către agentul constatator, la locul constatării faptei, se afla o singură persoană care avea calitatea de agent constatator însă, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, acesta nu poate avea calitatea de martor. În lipsa unui martor, potrivit aceluiași act normativ, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, fapt ce reiese de altfel din cuprinsul procesului-verbal atacat. Sub acest aspect, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la motivele invocate în întâmpinare, instanța a constatat următoarele:
Cu referire la lipsa prevederii sancțiunii avertismentului, instanța a reținut că, potrivit art. 7 alin. (2) și (3) din OG nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Pe fond, instanța a constatat că, la data de 21.04.2013, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) pct. 14 din OG nr. 37/2007, respectiv utilizarea unor tahografe care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit, amendă achitată conform chitanței . nr._ din data de 30.04.2013. A doua zi, în jurul orelor 14, petenta a fost sancționată din nou, pentru aceeași faptă, de către agenții constatatori ai ISCTR – I. T. nr. 2 C..
Instanța a constatat că, în cazul de față, nu a fost respectat principiul non bis in idem consfințit prin art. 5 alin. (7) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia nu se pot aplica mai multe sancțiuni contravenționale pentru aceeași faptă și apreciază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca nelegal. Pentru a reține această concluzie, instanța a avut în vedere, în subsidiar, și faptul că data aplicării primei sancțiuni contravenționale a fost într-o zi nelucrătoare, astfel încât contravenientul nu a fost în măsură să asigure, până la momentul aplicării celei de-a doua sancțiuni, îndeplinirea obligațiilor ce îi revin.
În baza considerentelor expuse anterior, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este legal întocmit, a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție, exonerând petenta de la executarea sancțiunilor aplicate.
În termen legal agentul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile_/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare și interpretare a legii.
În speță fapta contravențională nu se încadrează în dispozițiile art. 20 din OG 2/2001 având în vedere că cele două fapte nu au fost constatate în același timp și nu sunt constatate de același agent constatator.
În mod greșit s-a reținut că prima sancțiune a fost luată într-o zi de duminică și a doua într-o zi de luni, astfel că petenta nu avea timp să își verifice tahograful în intervalul de 2 luni de la expirarea dovezii de verificare.
În drept invocă Codul de procedură, civilă, OG 37/2007, OG 2/2001.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Procedând la judecata cauzei se reține că instanța de fonda făcut o aplicare și interpretare greșită a legii.
În fapt, conform dovezii de verificare . nr._/17.02.2011 ce era valabilă 2 ani, respectiv 17.02.2012, petenta era obligată ca după 17.03.2012 să procedeze la verificarea tahografului.
La 21.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional de către IPJ care a reținut că la 21.04.2013 ora 09,20 în urma controlului în trafic pe autostrada A1, km 80 către București, autoutilitara_ avea verificarea tahografului depășită.
S-a reținut încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG 37/2007.
La 22.04.2013 ora 09,58 pe DN 39 km_ localitatea Agigea, jud. C. ISCTR a constatat că autoutilitara_ avea verificarea tahograf expirată.
S-a reținut contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG 37/2007.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că se impune anularea procesului verbal întocmit de ISCTR în raport de art. 20 din OG 2/2001 întrucât contravențiile nu s-au săvârșit în același timp și de același agent constatator (prima s-a săvârșit la 21.04.2012 fiind constatată de IGPR pe autostrada A1 km 80, a doua a fost constatată pe 22.04.2012 de ISCTR la Agigea, jud. C.).
Contravenția reținută are caracter continuu și s-a epuizat în momentul în care IGPR a încheiat primul proces verbal.
Faptul că petenta a continuat să circule fără a avea verificat tahograful după momentul epuizării, respectiv încheierea procesului verbal din 21.04.2013, reprezintă o nouă contravenție pentru care în mod corect ISCTR a încheiat cel de al doilea proces verbal la 22.04.2013.
Nu are relevanță în cauză în ceea ce privește temeinicia procesului verbal faptul că IGPR a constatat contravenția într-o zi de duminică iar petenta a continuat activitatea deplasându-se conform graficului cursei fără a lua măsurile necesare de a intra în legalitate și că până luni nu avea această posibilitate.
Acest aspect ar putea fi luat în vedere în individualizarea sancțiunii conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 însă instanța reține că verificarea tahografului era expirată încă din 17.02.2013. În intervalul 17.02.2013 și data constatării contravenției 21.04.2013, petenta nu a depus diligențele necesare pentru verificarea tahografului.
Prin urmare instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic, sancțiunea fiind aplicată în limitele legale și în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente instanța va admite apelul, va schimba hotărârea apelată în sensul respingerii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR_/22.04.2013 formulat de apelantul I. T. NR 2 CONSTANTA-ISCTR cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în Baia M., .. 2C, ., promovat împotriva sentinței civile nr._/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. S. A. B.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. I.C.B.
Red. Jud. apel M. C. / 13.11.2014
Tehnodact. gref. E. D. / 25.11.2014
4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1274/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 841/2014.... → |
|---|
