Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 166/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 27597/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 166/RCA
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. S.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție R12_, promovat de recurentul I. D., cu domiciliul în Slobozia, Aleea Soarelui, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4381 pronunțată în data de 27.03.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare, după care;
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.11.2012, sub numărul_, I. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.10.2012, de intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu îi mai aparține din data de 27.10.2011.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, a depus însă în cadrul probei cu înscrisuri adresă de la Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și autorizație de control A. A. M. și planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.10.2012, petentul D. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligația de a plăti despăgubirea în cuantum de 28 Euro, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1, 2 și 3 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 06.10.2012 ora 1120 pe DN 2A km 201+300m-O., cu autovehiculul categoria 2A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 109901___2055000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator M. Zane.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva celorlalte cauze de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele față de care petentul solicită anularea procesului verbal pentru vicii de formă, instanța le găsește neîntemeiate pentru următoarele considerente:
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Din Procesul verbal de scoatere din evidență emis de Direcția Impozite și Taxe Slobozia, instanța a reținut că petentul a adus la cunoștință Direcției Impozite și Taxe Slobozia că nu mai este proprietarul autoturismului Volkswagen la data de 25.10.2012, după sancționarea contravențională prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.10.2012.
Din Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Ialomița reiese faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost radiat ca și proprietar petentul din data de 29.11.2012.
Astfel, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit nu se coroborează cu înscrisurile administrate în cauză, fiind un înscris pro cauza.
Art. 8 din OG nr. 15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2; (3) Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.”
Petentul nu a indicat în plângere niciun motiv de netemeinicie a procesului-verbal întocmit, iar instanța reține că potrivit planșei foto depuse la dosar petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare 06.10.2012 ora 1120 pe DN 2A km 201+300m-O., cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ . În aceste condiții, sarcina probei că petentul deținea rovinietă valabilă la data constatării contravenției pentru acest autoturism îi revenea acestuia, însă acesta nu a pretins acest fapt și nici a depus vreo dovadă în acest sens.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În acest sens, instanța a reținut că susținerile petentului cu privire la faptul că ar fi la prima abatere de acest fel, chiar dovedite fiind, nu pot conduce la aplicarea doar a sancțiunii avertismentului, în condițiile în care petentul, nu a precizat nici măcar motivele pentru care nu a respectat prevederile legale mai sus menționate.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea amenzii contravenționale este legală precum și proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 4381/2012 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului arată că instanța în mod greșit a respins plângerea întrucât autoturismul nu se mai afla în proprietatea sa, aspect dovedit cu înscrisuri.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
Procedând la judecata recursului se reține:
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau alte documente oficiale.
În cuprinsul procesului – verbal de contravenție se face mențiunea că datele de identificare ale autovehiculului au fost luate din certificatul de înmatriculare și din polița RCA a autovehiculului.
Factura fiscală și certificatul de atestare fiscală invocate de către recurent nu constituiau documente oficiale accesibile organului de control, pentru a se putea reține că acesta avea posibilitatea identificării deținătorului autovehiculului în cauză.
Deși fapta a fost constatată la 10.10.2012, autoturismul a fost radiat la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Ialomița ulterior, respectiv la 25.11.2012.
Este real că, potrivit OUG nr. 195/2002, responsabilitatea îndeplinirii formalităților necesare operațiunii de înstrăinare revine noului proprietar.
Împrejurarea că autovehiculul a fost înstrăinat către o persoană care nu a efectuat operațiunea de înmatriculare pe numele său, poate sta la baza regresului petentului împotriva cumpărătorului, dar nu la înlăturarea răspunderii contravenționale pentru contravenția săvârșită în calitate de deținător, potrivit singurului înscris care asigură opozabilitatea erga omnes a operațiunilor juridice privind autovehiculul, și anume certificatul de înmatriculare.
Pentru evitarea unor astfel de situații, în certificatul de înmatriculare a autovehiculelor există posibilitatea menționării înstrăinării autovehiculului, conform instrucțiunilor pretipărite din certificatul de înmatriculare, nefăcându-se însă dovada menționării acestei operațiuni cu privire la autovehiculul în cauză.
Prin urmare în mod corect s-a reținut temeinicia procesului verbal.
Instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale are a verifica nu doar măsura în care sancțiunea a fost aplicată în limitele actului normativ, ci și proporționalitatea acesteia cu gradul de pericol social concret al faptei, care este dat de împrejurările în care a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, criterii consacrate de art. 21 din O.G. 2/2001.
Este adevărat că sancțiunea aplicată s-a înscris în limitele prevăzute de lege.
Numai că, nerespectarea acestor limite ar fi atras ca sancțiune nulitatea procesului-verbal, iar nu adaptarea sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În condițiile în care, spre deosebire de sancțiunile care aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile contravenționale au, prin definiție, un caracter preventiv-educativ, sancțiunea amenzii urmează a fi înlocuită cu cea a avertismentului.
Potrivit art. 7 alin. (3) din O.G. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Prevederea legală menționată justifică susținerea doctrinară potrivit cu care sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
În funcție de contextul circumstanțial în care a fost săvârșită abaterea contravențională, că fapta este de o gravitate minimă, Tribunalul constată că soluția de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” este pronunțată în respectul legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurentul I. D., cu domiciliul în Slobozia, Aleea Soarelui, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4381 pronunțată în data de 27.03.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.10.2012 de către organul constatator.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei cu avertismentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A.A. S.
Red.jud.decizie .M. C. 07.02.2014
Tehnored.gref.A.N. 07.03.2014/ 2 ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 841/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 04/2014.... → |
|---|
