Pretentii. Sentința nr. 2511/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2511/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 5275/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2511/CA
Ședința publică din data de 31.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea cauzei promovată de reclamanta ., cu sediul în București, ., apt. 5 și prin administrativ judiciar ROVIGO S.P.R.L., cu sediul în București, . nr. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâții C. L. M., M. M. și P. M. M., cu sediul în M., ., județul C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă av. V. M., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și pârâții prin av. C. F., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită în baza art. 155 NCPC.
În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța, invocă excepția necompetenței teritoriale, excepția absolută față de art. 51 alin 4 l 51/2006.
Pune în discuția părților excepția invocată.
Reclamanta prin reprezentant arată că prezenta cauză este un litigiu de natură civilă/comercială pe N.C.P.C. conform art. 3 alin. 2 și consideră că Tribunalul C. este instanța competentă să soluționeze cauze.
Pârâții prin apărător formulează concluzi de admitere a excepției necompetenței teritoriale absolută a Tribunalului C., ca și în litigiul anterior
problema de drept este aceeași, în mod evident este un litigiu de contencios administrativ câtă vreme se discută despre un contractul de achiziție publică cu privire la bunuri care aparțin domeniului public.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze, constată:
Prin actiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._, reclamanta ., prin administrator judiciar Rovigo SPRL, in contradictoriu cu paratul C. L. M., prin Primar, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.993.344,24 lei, reprezetand contravaloarea lucrărilor executate de către reclamanta, in vederea amenajarii sistemului de apa si de canalizare a loc.Valea Dacilor, aferent Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare prin concesiune, incheiat intre parti.
Instanta, la termenul de judecata din data de 31.10.2014 a pus in discutia partilor exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Constanta, in solutionarea cauzei.
Potrivit art. 248 NCPC ”Instanta se va pronunta mai intii asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probr ori, după caz, cercetarea in fond acauzei”.
Potrivit art. 51 alin.3¹ din L.nr. 51/2006 - ”…..Soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Cererea se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competență teritorială se află sediul operatorului.
Sub acest aspect se retine ca art. 51 alin.3¹ din Legea nr. 51/2006 instituie o jurisdicție specială in ce priveste soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ-teritoriale și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii.
Cum cererea formulată de către reclamantă privește executarea unui contract de delegare a gestiunii, competența de soluționare aparține tribunalului – secția de contencios administrativ, de la sediul acesteia.
În sensul celor menționate sunt și dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora „nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură.”
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite exceptia necompetențeieteritoriala a Tribunalului Constanta in solutionarea prezentei cauze, urmând a dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal, competent material si teritorial, prin raportare la sediul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei promovată de reclamanta ., cu sediul în București, ., apt. 5 și prin administrativ judiciar ROVIGO S.P.R.L., cu sediul în București, . nr. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâții C. L. M., M. M. și P. M. M., cu sediul în M., ., județul C., în favoarea Tribunalului București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. N. M. G.
Tehnoredact.jud.A.L.N./18.12.2014
7 ex
Emis 5 .>
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Operator de date cu caracter personal 8470
Dosar nr._
CATRE,
Tribunalul București
Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal.
Pe rolul acestei instanței se află înregistrat dosarul cu numărul mai sus menționat având ca obiect – pretenții, promovat de promovată de reclamanta ., cu sediul în București, ., apt. 5 și prin administrativ judiciar ROVIGO S.P.R.L., cu sediul în București, . nr. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâții C. L. M., M. M. și P. M. M., cu sediul în M., ., județul C..
Prin sentința civilă nr. 2511/CA/31.10.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal.
P. COMPLET,
A. L. N.
GREFIER,
M. G.
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 74/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 175/2014.... → |
|---|
