Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 668/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 3135/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.668/APCA
Ședința publică din data de 07.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR – C. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal e contravenție, promovat de apelant A.N.A.F. – D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C., cu sediul C., . nr. 18, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 915/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în M., .. 6, județul C. și sediul procesual ales la C..av. I. D. din M., . nr. 26, ., apt. 1, parter, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit disp. art. 292 Cod proc.civ, constatând proba administrata.
Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art.244 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 07.10.2014, iar față de dispozițiile art.394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 27.08.2013 sub numărul_ petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.08.2013, solicitând anularea în parte a acestuia, cu privire la fapta de a nu avea în dotare casă de marcat fiscală.
Petenta a arătat, în esență, că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece era dotată cu o casă de marcat fiscală, fapt dovedit prin factura de achiziționare a acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Cererii i-a fost atașat procesul-verbal contestat, factura . RELV F5 nr._/16.08.2013 și chitanța . REL nr._.
P. încheierea de ședință din data de 17.01.2014 instanța a introdus în cauză, în calitate de intimat, pe Agenția Națională de Administrare Fiscală, în temeiul art. 19 alin. 6 din O.U.G. nr. 74/2013, ca urmare a desființării Gărzii Financiare C.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat la judecata cauzei și nici nu a formulat întâmpinare. La solicitarea instanței, intimata a comunicat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Instanța a încuviințat și administrat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
P. sentința civilă nr. 915/23.05.2014 Judecătoria M. a admis și a anulat în parte procesul-verbal sub aspectul primei contravenții constatate în sarcina petentei și sancționate de art. 11 pct. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, a exonerat petenta de plata sancțiunii aplicate pentru aceasta, în cuantum de 8.000 lei și a înlăturat măsura suspendării activității punctului de lucru, reținând următoarele:
La data de 21.08.2013 a fost întocmit de către doi agenți constatatori din cadrul Gărzii Financiare C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 10 lit. b) și sancționate de art. 11 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, constând în aceea că nu era dotată cu o casă de marcat electronică fiscală. Pentru această faptă contestatoarea a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 8.000 de lei și s-a aplicat măsura suspendării activității punctului de lucru „Vila O.” din Venus până la dotarea cu o casă de marcat electronică fiscală.
De asemenea, s-a reținut în sarcina sa și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003, constând în nedeținerea Registrului unic de control, faptă pentru care i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
Petenta a contestat doar prima faptă reținută în sarcina sa, solicitând doar anularea în parte a procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea sistematică a dispozițiilor sale, rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fiind încheiat de un agent al statului, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie și veridicitate.
Potrivit art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, constituie contravenție „neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. 2, la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. 4”.
Din textul legal redat, aplicabil în prezenta cauză, rezultă că se reține în sarcina unei persoane săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 atunci când aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Potrivit facturii . RELV F5 nr._/16.08.2013 și chitanței . REL nr._, petenta a achiziționat casă de marcat electronică fiscală în data de 16.08.2013, anterior controlului efectuat la 21.08.2013. Această situație de fapt se coroborează și cu nota explicativă semnată de administratorul petentei în fața organelor de constatare în data de 21.08.2013, acesta declarând că a cumpărat și s-a dotat cu o casă de marcat electronică fiscală (f. 38). În aceste condiții, descrierea faptei în cuprinsul procesului-verbal contestat nu corespunde realității, agenții constatatori menționând că petenta „nu este dotată cu casă de marcat electronică fiscală”.
În aplicarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională, în cauza A. c. României (paragraful 60), Curtea Europeană a statuat că prezumțiile de fapt și de drept nu sunt în totalitate interzise de convenție, dacă nu depășesc anumite limite rezonabile. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, sancționarea faptelor antisociale și calificarea acestora drept infracțiuni sau contravenții revine statelor membre, însă în privința procedurii de judecată garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO trebuie respectate, indiferent de calificarea dată de state analiza urmând a fi făcută prin raportare la exigențele privind procedura penală. Așadar, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate demonstra, în sine, vinovăția contravenientei, aceasta trebuind dovedită prin probele ce au stat la baza întocmirii sale.
În cauză, instanța constată că prin probele administrate în cursul judecății (factură, chitanță, notă explicativă), a fost răsturnată prezumția relativă de temeinicie și veridicitate a procesului-verbal contestat, iar intimata nu a putut proba, dincolo de orice dubiu rezonabil, săvârșirea de către petentă a contravenției reținute în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța constată nulitatea parțială a procesului-verbal contestat, întrucât în privința primei fapte reținute în sarcina petentului nu îndeplinește condiția temeiniciei, cele consemnate în cuprinsul său necorespunzând realității.
În privința celei de-a doua fapte, instanța constată că prezumția de temeinicie și veridicitate nu a fost răsturnată, petenta recunoscând implicit săvârșirea respectivei contravenții, prin necontestarea procesului-verbal sub acest aspect.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel organul constatator.
În motivare a arătat că în mod greșit a fost anulat procesul verbal de contravenție pentru fapta de a nu deține aparat de marcat fiscal, instanța nu a avut în vedere materialul probator administrat în cauză, petenta nefăcând dovada deținerii și utilizării aparatului de marcat fiscal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. N.C.P.C.
Intimata petentă nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
La data de 21.08.2013 a fost întocmit de către doi agenți constatatori din cadrul Gărzii Financiare C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 10 lit. b) și sancționate de art. 11 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, constând în aceea că nu era dotată cu o casă de marcat electronică fiscală. Pentru această faptă contestatoarea a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 8.000 de lei și s-a aplicat măsura suspendării activității punctului de lucru „Vila O.” din Venus până la dotarea cu o casă de marcat electronică fiscală.
De asemenea, s-a reținut în sarcina sa și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003, constând în nedeținerea Registrului unic de control, faptă pentru care i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
Petenta a contestat doar prima faptă reținută în sarcina sa, solicitând doar anularea în parte a procesului-verbal.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție se constată că în mod corect a reținut instanța de fond împrejurarea că petenta a achiziționat casa de marcat la data de 16.08.2013, anterior controlului efectuat de organul constatator, potrivit facturii . RELV F5 nr._/16.08.2013 și chitanței . REL nr._.
Susținerile apelantei, în sensul că petenta nu a dovedit deținerea și utilizarea aparatului de marcat fiscal nu sunt întemeiate.
Astfel, petenta a dovedit că la data controlului deținea aparat de marcat fiscal, iar față de descrierea faptei, „petenta nu este dotată cu casă de marcat electronică fiscală”, tribunalul apreciază că a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție.
Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de apel și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale angajării răspunderii contravenționale.
Tribunalul apreciază că hotărârea apelată suplinește cerințele prescrise de art. 425 alin. 1 N.C.P.C., motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
In consecință, instanța de control judiciar constată ca prima instanță a făcut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situației de speță, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, in cuprinsul căreia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumentează soluția.
Astfel, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului care, în temeiul art.480 alin. 1 NCPC, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelant A.N.A.F. – D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C., cu sediul C., . nr. 18, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 915/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în M., .. 6, județul C. și sediul procesual ales la C..av. I. D. din M., . nr. 26, ., apt. 1, parter, județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2014.
P., JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.T.
Tehnoredact.jud A.L.N./4 ex.
Emis 2 .="margin-bottom:10pt; line-height:115%; font-size:14pt">
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1085/2014. Tribunalul... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
