Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 686/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 25027/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.686/APCA
Ședința publică din data de 07.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR – C. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal e contravenție, promovat de apelant C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2260/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind T. I. D., cu domiciliul în Eforie Nord, . nr. 14, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit disp. art. 292 Cod proc.civ, constatând proba administrata.
Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art.244 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 07.10.2014, iar față de dispozițiile art.394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013, sub nr._, petentul T. I. D. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției nr. R 13 nr._/27.08.2013 întocmit de intimatul CNADNR SA- CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 04.08.2013 ar fi condus autovehiculul proprietate personală înmatriculat sub nr._ fără a deține rovinietă valabilă, însă nu mai deține calitatea de proprietar încă de la data de 16.03.2011, când a înstrăinat autovehiculul lui N. N. M., conform contractului de vânzare-cumpărare din 16.03.2011.
Se arată de asemenea faptul că după vânzarea autovehiculului, a procedat la radierea acestuia din evidențele organelor fiscale, conform certificatului de atestare fiscală nr._/16.09.2013, iar eventuala pasivitate a cumpărătorului nu poate atrage răspunderea sa contractuală.
În drept, petentul și-a motivat plângerea pe dispozițiile art. 31 și urm din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, contractul de vânzare-cumpărare din 16.03.2011, Certificatul de Atestare Fiscală din 16.09.2013, copie carte de identitate.
Intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a depus întâmpinare, prin care a a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în planșă foto, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În cauză, instanța încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2260/04.03.2014 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013, petentul T. I. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 04.08.2013 ora 10,17 pe DN22 km. 286+500 - loc. Lumina, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 101101___1734000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator A. A. M..
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 8 din OG nr. 15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2;”
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b, utilizatori sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 pentru a fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 sunt două, cumulative, după cum urmează: persoana fizică sau juridică să fie trecută în certificatul de înmatriculare a autoturismului și să fie proprietara sau să poată folosi autoturismul în baza unui drept legal, cum este de exemplu cazul utilizatorului unui autoturism în regim leasing.
Aplicând aceste condiții la speța de față, instanța reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ surprins în trafic la data de 04.08.2013 în localitatea Lumina (conform planșei foto) circulând fără a se fi plătit rovinietă, a fost vândut de către petentul T. I. Dănut către numitul Neculita N. M., conform contractului de vânzare-cumpărare aflat la fila 8 din dosar.
Conform certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale din 16.09.2013 (fila 9), autoturismul în cauză a fost radiat din rolul fiscal al petentului la data de 16.03.2011.
Instanța constată că datele de identificare ale autovehiculului menționate în certificatul de atestare fiscală corespund cu datele din contractul de vânzare cumpărare, iar numărul de înmatriculare menționat în procesul verbal de contravenție și care poate fi observat și din planșele foto depuse la dosar, precum și marca autovehiculului, corespund cu cele menționate în contractul de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții, chiar dacă petentul apare în evidențele intimatului ca figurând în certificatul de înmatriculare al autoturismului (prima condiție) întrucât cumpărătorul nu și-a respectat obligația legală (prev. de art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002) de a înmatricula autoturismul pe numele acestuia, petentul nu mai este proprietarul autoturismului (a doua condiție) și nici nu s-a făcut dovada că acesta l-ar folosi în baza unui drept legal.
Instanța reține ca aspect esențial al faptului că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data de 04.08.2013, faptul că la data de 16.03.2011 acesta a făcut opozabil contractul de vânzare-cumpărare către terți (printre care și intimata) prin declarația de radiere depusă la organele fiscale ale Orașului Eforie, instituția care a operat radierea la aceeași dată de 16.03.2011.
Prin declararea vânzării la Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Orașului Eforie, contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă conform art. 1182 C.civ., astfel că de la această dată (16.03.2011), petentul nu mai poate fi considerat proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În consecință, având în vedere că petentul nu era la momentul săvârșirii contravenției proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu acestuia îi revenea obligația să achite rovinietă pentru acest autoturism, astfel că acesta nu poate fi subiect activ al contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat prin prezenta plângere.
În ceea ce privește obligația petentului de a efectua demersurile privind radierea autoturismului, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, instanța apreciază că acesta, după ce a transmis dreptul de proprietate al autoturismului, nu mai poate avea asupra sa documentele și obiectele solicitate de dispozițiile art. 25 din același Ordin, dispoziții care nu se aplică în mod evident în cazul transmiterii dreptului de proprietate, când sunt incidente dispozițiile privind transcrierea noului proprietar și nicidecum radierea.
În acest sens, conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002: „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
Apelanta-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, invederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost întocmit în condiții de deplină legalitate, în considerarea disp.art.7-8 coroborate cu disp.art.1 pct.”b” din OG.15/2002, neputându-i fi imputat faptul că noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare transcrierii de proprietate.
Susține apelanta că în baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, intimatul petent figurează ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului_ care a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă, iar contractul de vânzare-cumpărare de care se prevalează, nu îi este opozabil.
În drept au fost invocate dispozițiile 466 și urm. NCPC, OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 554/2004.
Legal citat intimatul – petent nu a depus întâmpinare.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013, petentul T. I. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 04.08.2013 ora 10,17 pe DN22 km. 286+500 - loc. Lumina, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 101101___1734000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator A. A. M..
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că la data de 16.03.2011, deci anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul, i-a transmis proprietatea asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ unei alte persoane.De asemenea, instanța mai reține că, Serviciul Public de Impozite și Taxe C., a învederat că, în evidențele fiscale a figurat petentul ca proprietar al autoturismului mai sus menționat, până la data de 16.03.2011 atunci când mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale.
Este adevărat că transferul de proprietate de care s-a prevalat intimatul petent, care a susținut probator afirmația potrivit cu care a înstrăinat vehiculul, nu îi este opozabil apelantei organ constatator, față de dispozițiile art. 24 din Ordinul nr.1501/2006, potrivit cu care „(1)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
(2)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a)când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b)scoaterii definitive din România a vehiculului;
c)declarării furtului vehiculului;
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3)Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale”.
Prin urmare, se poate susține cu temei că – în raport de dispozițiile legale menționate, intimatul petent ar putea fi subiect activ al contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal contestat.
Tribunalul reține însă că potrivit art. 1 din OG 2/2001 „…Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Pentru a se putea reține săvârșirea unei contravenții făptuitorul trebuie sa acționeze cu vinovăție, antrenarea răspunderii angajându-se chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
În lipsa vinovăției nu poate exista răspundere contravențională, astfel că în materia dreptului contravențional este exclusă categoric ideea de răspundere obiectivă.
Vinovăția contravenientului constă în totalitatea condițiilor cerute de lege referitoare la atitudinea psihică a făptuitorului – sub raportul conștiinței și vinovăției sale – față de materializarea faptei săvârșite, pentru ca acea faptă să constituie contravenție.
Pentru ca o faptă să fie considerată contravenție nu este suficientă săvârșirea acesteia, chiar dacă este prevăzută de legea contravențională, ci mai trebuie ca făptuitorul să fi avut la momentul săvârșirii faptei reprezentarea conduitei sale și a rezultatului produs de fapta sa.
Or, în speță, se constată că nu intimatul petent a săvârșit fapta și, nu i se poate reține nici un fel de culpă pentru faptul că autoturismul înmatriculat pe numele său și înstrăinat cu bună credință unei alte persoane, a fost condus pe drumurile publice fără existența unei roviniete valabile, astfel, lipsește vinovăția intimatului petent, nefiind întrunite cerințele legale pentru răspunderea contravențională.
Tribunalul apreciază că hotărârea apelată suplinește cerințele prescrise de art. 425 alin. 1 N.C.P.C., motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
In consecință, instanța de control judiciar constată ca prima instanță a făcut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situației de speță, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, in cuprinsul căreia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumentează soluția.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului care, în temeiul art.480 alin. 1 NCPC, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelant C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN , cu sediul în București, .. 401A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2260/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind T. I. D., cu domiciliul în Eforie Nord, . nr. 14, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2014.
P., JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.D.D.
Tehnoredact.jud A.L.N./11.11.2014
4 ex.
Emis 2 .
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 204/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 486/2014.... → |
|---|
