Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2236/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2236/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 5942/118/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2236 /CA
Ședința publică din 01.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . SRL cu sediul ales în C. ..92, în contradictoriu cu pârât P. O. EFORIE, cu sediul în Eforie - Sud, . jud. C., având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 24.09.2014 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cererii în contencios administrativ de față :
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, înregistrată sub nr._, reclamanta . SRL în contradictoriu cu P. Orașului Eforie a solicitat în temeiul disp. art.9 și urm, art.1 al.2 lit. a, art. 2 al.1, art.3 al.1 lit.b, art. 6 al.1 din OUG 27/2003 să se constate intervenită aprobarea tacită a autorizației de funcționare pentru desfășurarea de către reclamantă de activități temporare pe domeniul public sau privat al Orașului Eforie în perioada 01.06._14, pentru o rulotă tip fast - food, act administrativ prevăzut prin HCL Eforie nr. 264/2013, privind stabilirea impozitelor și taxelor pentru anul 2014, ca efect al nesoluționării cererii înregistrate sub nr._/27.03.2014, fiind depășit termenul de soluționare prevăzut prin dispozițiile legale anterior menționate.
În motivare arată reclamanta faptul că a depus la Primăria Orașului Eforie cererea înregistrată sub nr._/27.03.2014, având ca obiect emiterea autorizației de funcționare pentru o rulotă tip fast - food pentru perioada sezonului estival 2014 cu începere de la 01.06._14, fiind atașată și documentația aferentă, cererea depusă nefiind soluționată.
Precizează reclamanta că și pentru anul 2013 cererea sa nu a fost soluționată, fiind emis acord de funcționare numai pentru punctul de lucru fix, pentru rulotă cererea nefiind soluționată.
Invocă în susținere dispozițiile art. 2 al.1 din OUG 27/2003, apreciind în sensul că pârâtul nu a respectat procedura stabilită prin dispozițiile legale incidente în sensul că nu a afișat nici la sediu nici pe pagina proprie de internet, atât lista autorizațiilor cărora li se aplică procedura probării tacite, nici documentele tip pentru fiecare tip de autorizație, apreciind că autorizația se consideră acordată, dacă autorizația administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul stabilit de lege.
Or, în speță nu a fost emisă solicitantului nicio notificare potrivit art. 6 al.3 și 4 din OUG 27/2003 și nu a fost comunicat un răspuns la cererea depusă.
Relativ la competența de a emite autorizația de funcționare apreciază că aceasta aparține primarului prin raportare la disp. art. 63 al.5 lit. g din legea 215/2001, respectiv art. 21 lit.a din legea 195/2006. În ceea ce privește autorizația de funcționare invocă faptul că actul administrativ solicitat corespunde planului urbanistic general în privința căruia primarul este deopotrivă competent potrivit art. 46 lit.b și c din legea 350/2001 și este prevăzut în HCL Eforie 264/2013, art. 1 lit. f, pct.9,11 din Anexa nr. 6 . De asemenea arată că autorizația de funcționare corespunde obiectului de activitate al societății reclamante.
În drept au fost invocate disp. art. 9 și urm,, art. 1 al.2 lit.a, art. 2 al.1, art. 3 al.1 lit. b, art. 6 al.1 din OUG 27/2003, art. 1 al.1, art. 2 al.1 lit. h, art. 2 al.2, art. 8 al.1, art. 11 al.1 lit.c din legea 554/2004, iar în susținere a fost solicitată administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
Au fost atașate cererii, în copie, înscrisuri (filele 20-26,31-42)
P. Orașului Eforie a depus Note de ședință prin care solicită respingerea cererii motivat de faptul că cererea reclamantei nu a fost aprobată întrucât nu este permisă amplasarea de rulote pe raza orașului Eforie, iar la tonetele sezoniere autorizate în scop comercial stradal se pot comercializa numai fructe proaspete, suveniruri, textile, articole de sezon și alte asemenea. Produsele alimentare nu se pot vinde în sistem ambulatoriu, stradal și nici în rulotă.
Relativ la cererea reclamantului, arată pârâtului aceasta a primit răspunsul înregistrat sub nr._/07.04.2014, prin care se aduce la cunoștința petentei faptul că nu există o hotărâre de consiliu care să reglementeze amplasarea de rulote pe raza orașului Eforie, considerent față de care nu există posibilitatea emiterii autorizației de construcție.
În susținere au fost atașate înscrisurile aferente cererii_/27.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele :
Reclamanta a adresat pârâtului cererea nr._/27.03.2014 pentru emiterea acordului/autorizației de alimentație publică și aviz program, pentru activitatea de comerț fast food, amplasament provizoriu pentru sezonul estival 2014, domeniu public rulotă, cu un program de funcționare zilnic 7-21.
Au fost atașate cererii, în copie, înscrisuri constând în Certificat de înregistrare, certificat constatator, statutul societății comerciale, proces verbal de constatare, contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr._/15.05.2013, contract de prestări servicii nr. 113/16.05.2013, certificat de atestare fiscală, document de înregistrare sanitar veterinară.
Potrivit adresei atașată la dosar cu nr._/07.04.2014, pârâtul menționează că cererea formulată anterior nu poate fi soluționată în mod favorabil motivat de inexistența unei hotărâri de consiliu local care să reglementeze amplasarea de rulote pe raza orașului Eforie
Potrivit dispozițiilor art. 1 al.2 din OG 27/2003 Dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență se aplică, după caz :
- procedurilor de emitere a autorizațiilor
- procedurilor de reînnoire a autorizațiilor
- procedurilor de reautorizare ca urmare a expirării termenului de suspendare a autorizațiilor sau a îndeplinirii măsurilor stabilite de organele de control competente.
De asemenea dispozițiile art. 2 stabilește regula potrivit cu care procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, cu excepția celor emise în domeniul activităților nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul drogurilor și precursorilor, cât și autorizațiilor din domeniul siguranței naționale.
Dispozițiile art. 6 al.3 din același act normativ instituie în sarcina solicitantului autorizației, obligația de a depune odată cu cererea, documentația completă potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectivă și potrivit informațiilor furnizate de autoritatea administrației publice în condițiile art. 4 al.1
Autorizația se consideră acordată sau după caz reînnoită, dacă prin raportare la disp. art. 6 al.1, autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul stabilit de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații. Or, în speță se reține existența unui răspuns al autorității emis în termenul stabilit de lege pentru emiterea autorizației, invocat de autoritate în apărarea sa potrivit art. 10 al.2 din OUG 27/2003 nefiind atașată însă dovada de comunicare către reclamantă.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în susținere de reclamantă în temeiul art. 10 al.1 din OG 27/2003, aceasta are ca obiect de activitate principal comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun și a solicitat în condițiile anterior menționate aprobarea exercitării activității de comercializare de tip fast food în rulotă, în zone publice, respectiv emiterea acordului Primarului Orașului Eforie în acest sens.
Potrivit dispozițiilor art. 11 al.1 și 2 din același act normativ dacă instanța constată existența răspunsului autorității publice sau, după caz, a notificării transmise potrivit art. 6 al.4, purtând data poștei de la locul de expediere a corespondenței sau data la care solicitantul a luat cunoștință de răspuns, anterioare expirării termenului legal pentru emiterea autorizației, respinge cererea.
(2)În cazul în care instanța constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezența ordonanță de urgență privind aprobarea tacită, pronunță o hotărâre prin care obligă autoritatea administrației publice să elibereze documentul oficial prin care se permite solicitantului să desfășoare o anumită activitate, să presteze un anumit serviciu sau să exercite o profesie.
În speță instanța a constatat existența unui răspuns adresat solicitantului în condițiile anterior menționate, pentru care însă nu a fost făcută dovada comunicării către reclamantă, dar și faptul că potrivit punctului de vedere exprimat în răspunsul adresat reclamantei, pârâtul invocă imposibilitatea emiterii autorizației de funcționare solicitată motivat de inexistența unei hotărâri de consiliu local care să reglementeze activitatea în discuție pe domeniul public al localității în perioada sezonului estival 2014, potrivit art. 36 al.2 din legea 215/2001,consiliul local având atribuții relativ la dezvoltarea economico-socială și de mediu, dar și atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului .
Deși reclamanta invocă în susținerea acestui aspect faptul că activitatea pentru care a fost solicitată emiterea autorizației de funcționare este expres prevăzută prin hotărârea de consiliu local pentru stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2014, se apreciază în sensul că acest aspect nu complinește cerința menționată anterior relativ la existența unei hotărâri de consiliu local care să reglementeze activitatea în discuție pe domeniul public al localității în perioada sezonului estival 2014, autoritatea publică pârâtă invocând faptul că nu este permisă desfășurarea activității pentru care a fost solicitată emiterea autorizației de funcționare în modalitatea solicitată de reclamantă.
Față de aceste considerente, în raport și de textele normative reținute se apreciază că acțiunea promovată de către reclamantă este nefondată urmând a dispune în consecință.
Relativ la cererea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată instanța prin raportare la disp. art. 453 c.proc.civ apreciază asupra caracterului neîntemeiat, nefiind atașată la dosar dovada comunicării răspunsului emis către reclamantă și nici probată modalitatea în care acesta a fost adus la cunoștința părții anterior promovării cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată, cererea formulată de V. nr.92, în contradictoriu cu pârât P. O. EFORIE, cu sediul în Eforie - Sud, . jud. C..
Respinge cererea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. D. V. S.
Red. Jud. C. N./31.10.2014/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 180/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 958/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
