Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 470/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 470/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 31611/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 470
Ședința publică de la 12 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
JUDECĂTOR A. J. N.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE, cu sediul în mun.C. ..14A reprezentată legal de ing.I. Rachieru, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în mun.C. Piața O. nr.9, jud.C.,îndreptat împotriva sentinței civile nr._/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta intimată consilier juridic O. C., lipsă fiind intimata petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, precizându-se totodată că intimata a depus întâmpinare.
Instanța califică întâmpinarea depusă de intimata ca fiind note scrise și comunică un exemplar al acesteia reprezentantului convențional al recurentei intimate.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei intimate având cuvantul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, instanța de fond pronunțându-se fără a avea o baza reală și fără a lua în considerare apărările societății.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta R. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul ., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.12.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a invocat faptul că procesul verbal nu este legal, întrucât nu cuprinde, potrivit art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la Oficiul Registrului comerțului și codul fiscal al acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Se susține nelegalitatea procesului verbal și raportat la faptul că procesul verbal nu este semnat de către contravenient și nici de către vreun martor, astfel că nu se poate dovedi veridicitatea acestui proces verbal și a realității faptelor menționate.
Pe fond se arată că lucrările de intervenții în caz de avarii la rețelele de termoficare se execută pe domeniul public și nu pot fi prevăzute. Lucrarea la avaria din . a început pe data de 10.10.2012 și s-a finalizat la data de 17.10.2012 când s-a ridicat molozul rezultat și s-a refăcut zona la starea inițială.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 25.06.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În probațiune, intimatul a depus la dosar planșe foto și HCLM 10/2009.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă_/24.09.2013, Judecătoria C. a dispus în sensul respingerii plangerii ca nefondata.
Pentru a dispune această soluție, instanta de fond a retinut că prin procesul-verbal de contravenție . 07 nr._/06.12.2012, petenta a fost sancționată, reținându-se la data de 05.12.2012, ora 09.30, pe ., s-a constatat, neevacuarea în termen de 48 de ore, în totalitate, a molozului/materialelor rezultate în urma lucrărilor de intervenție în domeniul public, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 9 pct. 6 din HCL nr. 10/2009.
În ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, din perspectiva dispozițiilor art.16-17 din O.G 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește lipsa mențiunilor referitoare la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la Oficiul Registrului comerțului și codul fiscal al contravenientei, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă, instanța reține că procesul verbal contestat conține denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului și codul unic de înregistrare.
Lipsa mențiunii referitoare la reprezentantul legal și datele sale de identificare, precum și menționarea greșită a sediului contravenientei – .. 14, în loc de nr. 14A, nu ar putea fi sancționată decât cu nulitatea relativă, condiționată de dovedirea unei vătămări produse petentului și care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, împrejurare nedemonstrată în cauză.
Concluzia se impune prin prisma considerentelor Deciziei nr. 22/19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii promovat de P. de pe lângă ÎCCJ în raport de care situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în speță nu s-a dovedit existența unei cauze de nelegalitate a procesului-verbal, acesta întrunind toate cerințele reglementate de art.16-17 din OG 2/2001.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, în prealabil instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).
Această interpretare nu este contrară drepturilor și garanțiilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În primul rând, drepturile și garanțiile stabilite în Convenție nu sunt absolute, cu excepția dreptului de a nu fi supus torturii. În al doilea rând, statele se bucură de o marjă de apreciere în cea ce privește restrângerea, in concreto, a drepturilor și garanțiilor, atunci când se urmărește realizarea unui scop legitim, iar restrângerea este prevăzută de lege, proporțională și necesară într-o societate democratică. Din această perspectivă, nevoia combaterii fenomenului contravențional se subsumează conceptului de scop legitim, iar restrângerea este proporțională – petenta având dreptul să conteste procesul-verbal de sancționare contravențională, după cum s-a întâmplat în cauza de față.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, însă acesta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție.
Mai mult, prin chiar plângerea formulată, aceasta a recunoscut că în luna anterioară încheierii procesului verbal, respectiv în perioada 10.10._12 a fost efectuată o lucrare la avaria de pe ., lucrare ce presupune o intervenție complexă – săpături, decopertare dale, înlocuire conducte avariate, izolare termică etc.
Nu există la dosar nicio probă în sensul că la expirarea termenului de 48 de ore, petenta și-a îndeplinit obligația de a ridica molozul/materialele rezultate urmare a efectuării acestei lucrări.
Planșele folo depuse de intimată în susținerea procesului verbal nu au fost contestate de către petentă.
Totodată, se reține că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator, acesta având posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta R. SA, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 17.12.2013
În motivarea recursului apreciază recurenta hotararea instantei de fond s –a dat cu gresita interpretare a probatoriului administrat in cauza .
Invedereaza aceasta ca, prin prezentarea planselor foto nu se poate dovedi in mod clar si neechivoc faptul ca sapatura si molozul rezultat a fost o lucrare a societatii petente, existand si alte societati detinatoare a retelelor de utilitate publica: RAJA, CONGAZ, ROMTELECOM, ENEL, detinatori care ar putea depozita molozul respectiv sau chiar o persoana fizica, asa cum de aftfel se obisnuieste .
Mai mult, plansa foto nu indica in mod cert faptul ca societatea petenta a depozitat molozul respectiv, situatie in care nu poate fi retinuta ca dovada pertinnta in sustinerea procesului- verbal de contraventie contestat si care a fost incheiat in lipsa unui martor ocular care sa confirme faptul ca lucratori ai societatii au depozitat molozul .
Arata ca, lucrarile la retele de distributie energie termica se realizeaza rapid, fiind imposibil de prevazut in timp . De altfel, asa cum au aratat in plangere, lucrarea la avaria de pe . 2 a inceput in data de 10 oct si s –a finalizat la data de 17.10.2012, cand s-au realizat si lucrarile de refacere a zonei la stadiul initial .
Cele retinute in sentinta pronuntatat, potrivit caruia, „ nu exista la dosar nicio proba in sensul ca la expirarea termenului de 48 de ore, petenta si –a indeplinit obligatia de a ridica molozul / materialele rezultate urmare a efectuarii acestei lucrari „, „ plansele foti ... nu au fost contestate de petenta „, apar ca fiind ilogice si neconforme cu realitatea, intrucat critica formulata prin plangere a vizat tocmai faptul pe in locatia respectiva a avut loc o avarie remediata in perioada 10-17.10.2012, deci dupa data retinuta in actul constatator ca data a savarsirii contraventiei – 6.12.2012 . De asemenea, plansele foto au fost combatute cu inscrisurile depuse la dosar si care au relevat faptul ca in luna decembrie 2012 au existat o interventie . .
In dovedire inscrisuri .
In drept, art 486 – 502 NCPC, OG 2/2001.
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 8-9), intimata a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei recurate .
In motivare arata ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca procesul – verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor instituite prin art 16 si 17 din OG 2/2001 si implicit ale art 19 alin 1 din OG 2/2001.
Lipsa unui martor asistent la intocmirea procesului – verbal de contraventie nu a provocat petentei o vatamare care nu ar putea fi anulata decat prin anularea actului constatator, intrucat aceasta a avut posibilitatea de a – si expune punctul de vedere in fata instantei de judecata atat sub aspectul legalitatii cat si a temeiniciei celor retinute in sarcina sa.
Apreciaza aceasta ca, prin incheierea procesului – verbal de contraventie intimata nu a adus o vatamare a dreptului la aparare al petentei, fiindu – i comunicat prin posta – cu consecinta legala a posibilitatii acesteia de a – l contesta in instanta si a – si formula toate apararile corespunzatoare .
Contraventia pentru care s –a aplicat sanctiunea este prevazuta de art 9 pct 6 si consta in „ neridicarea depozitelor de materiale ( bucati de asfalt, beton, pietris, borduri, nisip, paman, moloz si alte materiale ) rezultate in urma lucrarilor de interventii pe domeniul public sau privat la mun C., in termen de 48 de ore de la incheierea lucrarilor de catre executantul lucrarii si investitor. „
La data la care a fost constata contraventia R. nu isi deplinise obligatiile pe care le avea in calitate de intervenient pe domeniul public si potrivit dispoz HCL 10/2009, modif si completata .
Mai mult, prin chiar plangerea formulata, petenta a recunoscut ca in luna anterioara procesului – verbal de contraventie, respectiv in perioada 10.10.2012 – 17.10.2012 a fost efectuata o lucrare pe . 2, lucrare complexa ce a determinat sapaturi, decopertare dale, inlocuire conducte avariate, izolare termica, etc . De altfe, petenta nu a demonstrat prin nici o proba ca la expirarea termenului de 48 de ore de la finalizarea lucrarilor si –a indeplinit obligatia si a redus spatiul public la forma initiala .
Procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 07 nr._/06.12.2012, petenta a fost sancționată cu amenda contraventionala in cuantum de 2500 lei, reținându-se la data de 05.12.2012, ora 09.30, pe . constatat, neevacuarea în termen de 48 de ore, în totalitate, a molozului/materialelor rezultate în urma lucrărilor de intervenție în domeniul public, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 9 pct. 6 din HCL nr. 10/2009.
1. Cu privire la criticile recurentei – petente privind legalitatea procesului – verbal de contraventie sub aspectul neindeplinirii conditiilor obligatori instituite de art 16, 17 si 19 alin 1 din OG 2/2001, Tribunalul retine ca, instanta de fond a facut o corecta apreciere a indeplinirii conditiilor instituite in mod expres prin dispozitiile legale mai sus enuntate .
Astfel, s –a retinut ca ,potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.
Or, în speță, s –a constatat că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dar și de alte acte normative speciale care stabilesc măsurile ce se impun în cazul săvârșirii faptelor contravenționale, atrage nulitatea relativă a procesului-verbal. Este vorba de o nulitate relativă virtuală, întrucât nu este prevăzută de lege, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu poate înlăturata decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanta de fond a apreciat in mod corect ca neindicarea unui martor asistent la întocmirea procesul-verbal contestat nu este de natura a provoca acestuia o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În plus, s –a retinut ca prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Î.C.C.J. a statuat ca “ situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege s-a prevăzut in mod expres că nulitatea actului constatator se constata si din oficiu si intevine in urmatoarele situatii: "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. “
2. In ceea ce priveste temeinicia faptei contraventionale retinute in sarcina recurente – petente, potrivit careia s –a retinut ca fapta contraventionala a fost savarsita la data de 5.12.2012, Tribunalul va retine ca intemeiata critica invederata in motivele de recurs, apreciind ca instanta de fond nu a facut o apreciere a dovezilor depuse la dosarul cauzei de catre intimata – agent constatator .
Astfel, in considerentele sentintei recurate, raportat la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond retine ca prin prevederile art. 9, pct. 6 din H.C.L.M. nr. 10/2009 s –a stabilit ca „ neridicarea depozitelor de materiale ( bucati de asfalt, beton, pietriș, borduri, nisip, pamint, moloz si alte materiale ) rezultate in urma lucrarilor de interventie in domeniul public sau privat al municipiului C., in termen de 48 de ore de la incheierea lucrarilor de catre executantul lucrarii si investitor”, apreciind ca rasturnarea prezumtiei de nevinovatie apartine si recurentei .
Or, fara a face o analiza a probatoriului administrat coroborat cu retinerea ca data a savarsirii contraventiei, instanta de fond in mod gresit le reapreciaza, retinand ca, în practica judiciară internă, plecând de la prevederile art. 47 din OG nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art.1171 C.civ., se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.1169 C.civ. sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Această modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina probei, care în mod normal ar trebui să aparțină celui ce acuză, adică agentului constatator. În realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Tribunalul, analizand probatoriul administrat in cauza, in conformitate cu dispozitiile art 304 alin 1 pct 8 C proc civ, va retine ca, din plansa foto aflata la dosar – f 33 – se va retine ca aceasta nu face pe deplin dovada datei concrete a realizarii acesteia si nici a executarii lucrarii respective la data de 5.12.2012, in situatia in care prin actul constatator se retine ca fapta a fost savarsita la data acea data .
Sub aspect probatoriu al dovedirii temenicia faptei contraventionale retinute in sarcina petentei, se va retine ca se impunea a fi analizata nu doar prin prisma unui singur aspect – si acela neclar din punct de vedere al pozitionarii in timp, spatiu si realitate, ci se impunea ca probatoriul sa fie unul care sa impuna retinerea fara nici un dubiu a vinovatiei .
De altfel, asa cum reiese din dispozitiile HCLM 10/2009 modificata la 10.10.2012 prin HCLM 271, data anterioara incheierii procesului – verbal de contraventie, prin modificarea art 9 pct 4, 4 ind 1, s-a statuat ca pot constitui contraventii, „neanuntarea lucrarilor de interventie in regim de avarie „ …, „ nesolicitarea avizului favorabil din partea administratorului tramei stradale … in maxim 48 de ore de la interventia in regim de avarie pe domeniul public sau privat la Mun C.”, constituia contraventie .
Astfel, in considerarea retinerii aplicabilitatii art 9 pct 6 din HCLM 10/2009, modificata, instanta de fond trebuia sa faca o analiza concreta a tuturor factorilor care sa conduca la stabilirea exacta a datei savarsirii contraventiei – dovezi care vizau obligatiile impuse de punctele mai sus amintite, dar si orice alte dovezi solicitate atat contravenientei cat si intimatei si care vizau strict executantul, lucrarea executata si beneficiarul .
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).
Astfel, se apreciază față de considerentele expuse că, în spetă este incident principiul menționat impunându-se ca instanța de recurs să cenzureze masurile dispuse, în conditiile in care prin materialul probator analizat nu se relevă modalitatea de efectuarea a lucrarii, data executarii acesteia, avizul acordat, situație în care se apreciază că nu poate fi reținută în sarcina petentei existența unei fapte săvârșită cu vinovăție ca element al răpsunderii contravenționale.
Dând eficiență principiului mai sus menționat, instanța apreciază netemeinic întocmit procesul-verbal contestat, constatând că în mod eronat prima instanță a reținut ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale, considerente față de care, în temeiul disp. art. 312 al.2 c.proc.civ, va dispune admiterea recursului, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurenta petentă REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE, cu sediul în mun.C. ..14A reprezentată legal de ing.I. Rachieru, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în mun.C. Piața O. nr.9, jud.C.,îndreptat împotriva sentinței civile nr._/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea formulata de R. C., cu sediul in C., . 14 A, jud C. in contradictoriu cu intimata ., cu sediul in mun C., Piata O., nr. 9, jud C. .
Anulează procesul verbal de contravenție . 07 nr_/06.12.2012 intocmit de intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2014.
P., Judecator Judecator,
A. L. N., L. V. M., A. J. N.,
Grefier,
C. G.,
Conf art 426 alin 4 C.P.C,
promovata prin decizia nr 75/1.04.2014
la Curtea de Apel C.,
Semneaza grefier – sef ,
I. V.,
Jud.fond A.U.
Tehnored.jud. L.V.M./2 ex./08.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 995/2014.... → |
|---|
