Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 995/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 995/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 34518/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 995
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.11.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol, soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect –anulare proces verbal de contravenție – promovat de apelantul intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5067/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat petent fiind C. V. domiciliat în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimatul petent avocat L. P. R., lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
La interpelarea instanței reprezentantul intimatului petent arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul convențional al intimatului petent solicită respingerea apelului pentru motivele detaliate pe larg în cuprinsul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, depunând dovada în acest sens.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.5067/7.05.2014 pronunțată în ds._/212/2013 al Judecătoriei C. a fost admisă plângerea formulată de petentul C. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 2.12.2013 de agentul constatator din CNADNR-CRESTIN. S-a dispus anularea procesului verbal contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, petentul a fost amendat cu suma de 2750 lei, pentru că a circulat în data de 28.10.2013, ora 08.52, cu autovehiculul cu nr._ pe DN 2A km 113+500 m, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Analizând legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă petentul are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (…) (art. 7 din OG nr. 15/2002).
Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatori – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Prin urmare, calitatea de subiect activ al contravenției de a circula fără a deține rovinietă valabilă aparține utilizatorului, astfel cum este definit în art. 1 mai sus menționat.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare din data de 04.03.2013, petentul în calitate de vânzător, a transmis proprietatea autoturismului având număr de înmatriculare_ către cumpărătorul A. A., deci inclusiv atributele posesiei și folosinței.
În plus, petentul a formulat declarație pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, înregistrată la data de 04.03.2013.
Astfel, instanța constată că petentul din prezenta cauză nu mai are obligația de a deține rovinietă pentru autovehiculul care la data săvârșirii contravenției- 28.10.2013, se afla în proprietatea unei alte persoane.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentului instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului- verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
Apelanta-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, invederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost întocmit în condiții de deplină legalitate, în considerarea disp.art.7-8 coroborate cu disp.art.1 pct.”b” din OG.15/2002, neputându-i fi imputat faptul că noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare transcrierii de proprietate.
Susține apelanta că în baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, intimatul petent figurează ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului care a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă, iar contractul de vânzare-cumpărare de care se prevalează, nu îi este opozabil.
Legal citat, intimatul - petent a depus întâmpinare (f.9-14), solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul – în considerarea disp.art.497 c.pr.civ., verificând – în limitele cererii de apel, criticile aduse hotărârii instanței de fond, constată următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, petentul a fost amendat cu suma de 2750 lei, pentru că a circulat în data de 28.10.2013, ora 08.52, cu autovehiculul cu nr._ pe DN 2A km 113+500 m, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petentul a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor
Prin sentința apelată, instanța de fond a admis plângerea dedusă judecății, lipsind de eficiență juridică procesul verbal contestat.
Controlul judiciar relevă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este corolar al unei corecte interpretări a situației faptice, astfel cum aceasta a fost susținută probator, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Fără a mai relua în considerentele prezentei decizii motivele expuse în cuprinsul sentinței apelate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul apreciază că la situația faptică desprinsă din mijloacele de dovadă administrate în cauză, instanța de fond a aplicat judicios dispozițiile legale.
Corect a concluzionat judecătorul fondului că la data de 28.10.2013, petentul nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Intimatul petent nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.
Pe de o parte, săvârșirea contravenției cu vinovăție, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, implică, în mod necesar, utilizarea drumurilor publice pentru care s-a instituit taxa, astfel că obligația achitării rovinietei nu poate cădea în sarcina unei persoane care a înstrăinat autovehiculul doar în considerarea faptului că acesta figurează în continuare în evidențe ca fiind proprietarul bunului, împrejurare care nu corespunde însă realității.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevăd că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Or, Tribunalul reține că, în măsura în care noul proprietar este de rea credință și refuză să își îndeplinească obligația anterior menționată, vechiul proprietar continuă să figureze în evidențele autorității competente și să suporte orice consecințe care decurg din această împrejurare, fără ca legea cadru în materie, respectiv OUG nr. 195/2002, să îi pună la dispoziție vreun mijloc legal prin care să îl constrângă pe noul proprietar să își îndeplinească obligația ori să efectueze demersurile corespunzătoare în numele și pe seama acestuia ori chiar în nume propriu, fiind astfel inechitabil să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.
În egală măsură, trebuie reținut că nu pot fi primite susținerile apelantei potrivit cu care contractul de vânzare cumpărare de care se prevalează intimatul petent nu îi este opozabil.
Concluzia în acest sens susținută prin prisma mijloacelor de dovadă administrate în cauză și a incidenței disp.art.278 c.pr.civ.,- cu denumirea marginală „ Data certă a înscrisului sub semnătură privată”. În momentul depunerii de către intimatul petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport și a contractului de vânzare cumpărare la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. (4.03.2013) urmată de înregistrarea înscrisurilor în evidențele instituției, acestea au dobândit dată certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și apelanta.
Având în vedere cele ce preced, Tribunalul reține că la data săvârșirii contravenției, intimatul petent nu mai era proprietarul autoturismului, nefiind inclus sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 c.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul dedus judecății.
În considerarea disp.art.453 c.pr.civ., culpa procesuală a apelantei va fi sancționată prin obligarea sa la plata către intimatul petent a sumei de 620 lei – cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de apelantul intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5067/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat petent fiind C. V. domiciliat în C., ., ., ., ca nefondat.
Obligă apelantul-intimat către intimatul petent la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 620 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. R. M
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./ 28.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 470/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1133/2014.... → |
|---|
