Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1264/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1264/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 23155/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1264/APCA
Ședința publică din 16.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în București .. 401A, în contradictoriu cu intimat . SRL, cu sediul în C. ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.1575/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța constată că prin întâmpinare s-a invocat excepția necompetenței materiale pe care o califică ca fiind excepția necompetenței funcționale, în baza art.248 c.pr.civ., pune în discuție această excepție.
Deliberând, instanța respinge excepția necompetenței funcționale prin raportare la dispozițiile OG 2/2001 și obiectul cererii.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de apel.
Deliberând asupra excepției netimbrării, instanța o apreciază ca neîntemeiată urmând a dispune în consecință.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța o apreciază ca fiind o apărare de fond.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 16.12.2014 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.08.2013, sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2013 și exonerarea de la obligația de plată a amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a vândut mașina înainte de primirea amenzii, conform facturii nr. 3791/30.04.2012, către S.C. EMA-EXPLOATAREA MINEREULUI AURIFER S.R.L.
În drept, a indicat dispozițiile art. 148 și 453 C.proc.civ., OUG nr. 15/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 16).
La data de 06.12.2013, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În întâmpinare, s-a arătat că, la data de 19.07.2013, pe DN 39 km 24+850m, pe raza localității T., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei S.C. S. C. NEPTUN S.R.L., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă – drept pentru care, la data de 13.08.2013, pe numele acestuia, intimata a întocmit Procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_.
Se învederează instanței că actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, coroborate cu cele prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv: în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, deci cu respectarea art.9 alin.2 și alin.3 din O.G. nr.15/2002, procesul verbal de contravenție poartă mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A., cu certificatul calificat emis de Cert SIGN S.A., fiind deci întocmit și semnat în condițiile art.7 din Legea nr.455/2001 coroborat cu art.19 din O.G. nr.2/2001;
În drept, prin întâmpinare, intimata a invocat O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România; Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică; Ordinul M.T.I. nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, constând în adresă emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat, o planșă fotografică și dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1575/17.02.2014 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_, petenta S.C. S. C. NEPTUN S.R.L. a fost sancționată contravențional de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, în sarcina sa reținându-se că, la data de 19.07.2013, pe DN 39 km 24+850m, pe raza localității T., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit articolului 34 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului 2/2001: ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține ca fiind întemeiate apărările petentei.
Petenta a depus la dosar o declarație de scoatere din evidență a mijlocului de transport, purtând nr. S35820 din 10.10.2012, copie a facturii fiscale nr. 3771/30.04.2012, din care rezultă că a vândut autoturismul marca Chrisler cu numărul de înmatriculare_ către S.C. EMA-EXPLOATAREA MINEREULUI AURIFER S.R.L. (fila 9)
În consecință, se reține că petenta a înstrăinat autoturismul la data de 30.04.2013, înainte de momentul săvârșirii contravenției, respectiv 19.07.2013.
Instanța mai reține că art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 stabilește că, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar, obligația revenindu-i, deci, noului proprietar și nu vânzătorului.
Legiuitorul a încriminat această contravenție raportat la calitatea deținătorului, respectiv a celor care utilizează rețelele de drumuri naționale și nu raportat la calitatea proprietarului autoturismului.
Conform dispozițiilor art.1 lit.b: „utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.”.
Conform dispozițiilor art.7: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”.
Or, în prezenta cauză, se observă că petenta nu mai avea calitatea de utilizator a autovehiculului respectiv, astfel încât nu poate fi subiectul activ al contravenției.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
Apelanta-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, invederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost întocmit în condiții de deplină legalitate, în considerarea disp.art.7-8 coroborate cu disp.art.1 pct.”b” din OG.15/2002, neputându-i fi imputat faptul că noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare transcrierii de proprietate.
Susține apelanta că în baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, intimatul petent figurează ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului care a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă, iar contractul de vânzare-cumpărare de care se prevalează, nu îi este opozabil.
În drept au fost invocate dispozițiile 466 și urm. NCPC, OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 554/2004.
Legal citat intimatul – petent a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, reiterând motivele invocate în plângerea contravențională.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_, petenta S.C. S. C. NEPTUN S.R.L. a fost sancționată contravențional de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, în sarcina sa reținându-se că, la data de 19.07.2013, pe DN 39 km 24+850m, pe raza localității T., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că la data de 16.03.2011, deci anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul, i-a transmis proprietatea asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ unei alte persoane. De asemenea, instanța mai reține căprin declarația de scoatere din evidență a mijlocului de transport nr. S35820 din 10.10.2012 și factura fiscală nr. 3771/30.04.2012 rezultă că a vândut autoturismul marca Chrisler cu numărul de înmatriculare_ către S.C. EMA-EXPLOATAREA MINEREULUI AURIFER S.R.L.
Este adevărat că transferul de proprietate de care s-a prevalat intimatul petent, care a susținut probator afirmația potrivit cu care a înstrăinat vehiculul, nu îi este opozabil apelantei organ constatator, față de dispozițiile art. 24 din Ordinul nr.1501/2006, potrivit cu care „(1)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
(2)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a)când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b)scoaterii definitive din România a vehiculului;
c)declarării furtului vehiculului;
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3)Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale”.
Prin urmare, se poate susține cu temei că – în raport de dispozițiile legale menționate, intimatul petent ar putea fi subiect activ al contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal contestat.
Tribunalul reține însă că potrivit art. 1 din OG 2/2001 „…Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Pentru a se putea reține săvârșirea unei contravenții făptuitorul trebuie sa acționeze cu vinovăție, antrenarea răspunderii angajându-se chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
În lipsa vinovăției nu poate exista răspundere contravențională, astfel că în materia dreptului contravențional este exclusă categoric ideea de răspundere obiectivă.
Vinovăția contravenientului constă în totalitatea condițiilor cerute de lege referitoare la atitudinea psihică a făptuitorului – sub raportul conștiinței și vinovăției sale – față de materializarea faptei săvârșite, pentru ca acea faptă să constituie contravenție.
Pentru ca o faptă să fie considerată contravenție nu este suficientă săvârșirea acesteia, chiar dacă este prevăzută de legea contravențională, ci mai trebuie ca făptuitorul să fi avut la momentul săvârșirii faptei reprezentarea conduitei sale și a rezultatului produs de fapta sa.
Or, în speță, se constată că nu intimatul petent a săvârșit fapta și, nu i se poate reține nici un fel de culpă pentru faptul că autoturismul înmatriculat pe numele său și înstrăinat cu bună credință unei alte persoane, a fost condus pe drumurile publice fără existența unei roviniete valabile, astfel, lipsește vinovăția intimatului petent, nefiind întrunite cerințele legale pentru răspunderea contravențională.
Tribunalul apreciază că hotărârea apelată suplinește cerințele prescrise de art. 425 alin. 1 N.C.P.C., motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
In consecință, instanța de control judiciar constată ca prima instanță a făcut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situației de speță, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, in cuprinsul căreia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumentează soluția.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului care, în temeiul art.480 alin. 1 NCPC, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul promovat de apelant C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în București .. 401A, în contradictoriu cu intimat . SRL, cu sediul în C. ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.1575/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond C.D.
Red.decizie jud.A.L.N./29.01.2015
Ex. 4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 988/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2102/2014.... → |
|---|
