Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1346/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 17.12.2014, când a decis următoarele;

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, reține următoarele :

Prin Sentința civilă nr 1249/2014 din 07.02..2014, Judecătoria Constanta s – a pronuntat în sensul admiterii exceptiei tardivității formularii plângerii contraventionale invocata de intimat, cu consecinta respingerii plangerii contraventionale formulate de petenta . tardiv formulata .

Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca Procesul-verbal de contravenție ce face obiectul acestei judecăți, având . nr._ (f. 6), a fost emis la data de 16.08.2011, de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și comunicat societății sancționate la data de 31.08.2011, cu confirmare de primire, astfel cum reiese din dovada completată cu acea ocazie (f. 19).

Plângerea este înregistrată la Judecătoria C. în data de 08.10.2013, așadar după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001.

În acest sens sunt avute în vedere dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, reglementând termenul pe zile libere, astfel încât termenul de formulare a plângerii în cazul de față s-a împlinit la 16.09.2011 (ultima zi în care se putea exercita calea de atac împotriva procesului-verbal de contravenție).

Totodată, se reține că Judecătoria nu a fost învestită cu vreo cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – petenta ., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Sectia C. Administrativ si Fiscal la data 30.09.2014.

In motivarea apelului, se invedereaza ca, plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal de 15 zile de la data de 2.10.2013 cand i –a fost comunicata de catre intimata notificarea nr_/27.09.2013 prin care erau somati sa achita suma de 720 euro reprezentand contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit prin PVCC . 11 nr_/16.08.2011 .

Ca urmarea rejudecarii pe fond a cauizei, se invederaza urmatoarele:

1. Prin derogare de la dispozitiile OG 2/2001, art9 alin 3 din OG 15/2002 stabileste ca „ Procesul – verbal se intocmeste si se comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei .

Dupa cum lesne se poate observa, procesul – verbal de contraventie mai sus aratat a fost emis la data de 16.08.2011 pentru o fapta ce se presupune a fi fost savarsita la data de 26.02.2011, sanctiunea aplicata fiind prescrisa .

1. Se invoca dispozitiile art 17 din OG 2/2001 cu ref la Legea 455/2001 privind lipsa semnaturii agentului constatator .
2. Dispozitiile art 8 alin 3 din OG 15/2002 privind obligativitatea de a achita si tariful de despagubire – au fost abrogate prin Legea 144/2012, legiuitorul considerand ca nu era transpusa corect Directiva 62/1999 /CE prin vechea formulare . Apreciaza in acest context ca, notificarea comunicata de intimata nu mai are temei legal .

Considera ca, desi legea 144/2012 a intrat in vigoare ulterior intocmirii procesului – verbal de contraventie, la data emiterii somatiei aceasta dispozitie era aplicabila – fiind incidente dispozitiile privind aplicarea legii mai favorabile

In temeiul art 471 alin 5 c proc civ, intimata a formulat si depus intampinare – solicitand respingerea apelului ca nefondat .

Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:

In raport de motivul de apel privind nelegalitatea hotararii pronuntate de instanta de fond prin care aceasta a statuat ca plangerea a fost tardiv formulata, Tribunalul va retine ca aceasta a facut o analiza corecta a dispozitiilor aplicabile in cauza si data si modalitatea in care petenta a luat cunostinta de actul constatator contestat.

Astfel in raport de dovezile de comunicare a procesului – verbal de contraventie . 11 nr_/16.08.2011, in mod corect s –a retinut ca acesta a fost comunicat cu dovada de confirmare primire si receptionat de societatea – petenta prin ștampila si semmnatura la data de 31.08.2011 .

In acest context, partea avea posibilitatea de a da curs dispozitiilor art 31 alin 1 din OG 2/2001 ( valabila in forma existenta la data savarsirii contraventiei ) si sa conteste masura dispusa in termen de 15 zile libere de la data comunicarii, respectiv pana la data de 16.09.2011 .

Pe cale de consecinta, apreciind ca plangerea a fost corect analizata de instanta de fond sub aspectul tardivitatii formularii, nu poate retine spre judecata aspectele de neteminicie ale actului constatator – si pe care instanta le putea analiza numai in conditiile formularii plangerii in termenul legal de contestare .

Avand in vedere considerentele mai sus expuse, in raport de dispozitiile art 480 alin1 va respinge apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta petentă .>, cu sediul în C., ., ., apt. 23, județul C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6,, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1249/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .