Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1294/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1294/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 34599/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1294/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8438/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ formulat de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimatul C. I. domiciliat în C., ., ., ., jud. C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 19.12.2013 cu nr._, petentul C. I. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 17.12.2013 a recepționat prin poștă procesul verbal contestat, aducându-i-se la cunoștință sancționarea sa pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, mai exact pentru faptul că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovignetă valabilă.
Petentul a arătat că a fost proprietar al autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a vândut în data de 08.11.2012 numitului Adem Metin.
Ulterior înstrăinării, vânzătorul a efectuat demersurile de radiere din evidențele fiscale, potrivit declarației pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport Dacia L. SM.UA99285/08.11.2012. De asemenea, petentul a adus la cunoștință organelor de poliție din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. faptul că a înstrăinat autoturismul.
Petentul a menționat că aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, deoarece din data de 08.11.2012 acesta nu a mai avut nici calitatea de proprietar al vehiculului și nici măcar aceea de utilizator.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat cererii, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul verbal . nr._/02.12.2013, adresă SPIT, adresă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., contract de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit, act de identitate .
Prin întâmpinarea depusă în data de 21.01.2014, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Intimata a mai arătat că procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Prin întâmpinare a fost precizată și împrejurarea că înscrisul, contract de vânzare cumpărare produce efecte doar față de părți, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui înscris sub semnătură privată, iar potrivit dispozițiilor Codului Civil, data acestuia nu este opozabilă terților. Având în vedere că petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculări, acesta are calitatea de subiect activ al contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. NR. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat adminstrarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: dovada comunicării procesului verbal, certificat calificat pentru semnătura electronică și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR .
Prin sentința civilă nr. 8438/2014 Judecătoria C. a admis plângerea formulată și anulat procesul-verbal de contravenție contestat reținând următoarele:
„ Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit în 02.12.2013 de către agentul constatator M. Hriscu, angajat al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului I. C. a circulat în data de 05.09.2013 ora 13:00, locul DN 3 km 241 + 000, Murfatlar, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent potrivit art. 9 alin. 1 lit. a) din O.G. nr. 15/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele petentului, domiciliul acestuia, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, precum și data și locul comiterii acesteia.
Procesul verbal prin care a fost sancționat petentul conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic de către agent constatator M. Hriscu, cu certificatul calificat (f. 17), emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. Această semnătură este în conformitate cu cerințele prevăzute de art. 1 pct. 4 din Legea 455/2001, fiind emisă în baza certificatului calificat care, la data constatării contravenției, era valabil. Astfel, existența semnăturii electronice îndeplinește condiția de valabilitate prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind semnătura agentului constatator, neexistând niciun dubiu cu privire la însușirea procesului-verbal de contravenție de către persoana care l-a întocmit.
Împrejurarea că procesul-verbal a fost întocmit în formă electronică și comunicat în formă tipărită este lipsită de relevanță în ceea ce privește valabilitatea sa. Prin comunicarea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 25 din O.G. nr. 2/2001, contravenientul fiind încunoștințat cu privire la cuantumul amenzii aplicate, la posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, precum și la posibilitatea de a ataca în fața instanței actul, cu indicarea termenului de 15 zile.
Cu toate acestea, instanța constată că, potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în cazurile în care constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Din analiza procesului verbal . nr._/02.12.2013 (f. 5), instanța constată că fapta contravențională a fost săvârșită în data de 05.09.2013, după cum rezultă și din planșa foto depusă de către intimată (f. 18), iar procesul verbal a fost întocmit în data de 02.12.2013 și comunicat în data de 17.12.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării care, după cum rezultă din planșa foto de la fila 18 este cea din 02.12.2013.
Astfel, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 02.12.2013, în aceeași zi în care agentul constatator a constatat săvârșirea faptei (data interogării – fila 18), instanța apreciază că întocmirea procesului-verbal . nr._ întocmit în 02.12.2013 nu a fost efectuată cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, acesta fiind întocmit cu depășirea termenului de 30 de zile (02.12.2013 față de 07.10.2013).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de reclamant sunt întemeiate, pentru următoarele motive:
Petentul a invocat atât prin plângerea depusă, cât și prin răspunsul la întâmpinare, faptul că sancțiunea a fost aplicată în mod greșit, întrucât acesta nu a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Mai mult, petentul a transferat dreptul de proprietate asupra autovehiculului în favoarea numitului Adem Metin., așa cum rezultă din Contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 8).
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, invocat prin plângerea contravențională, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 alin. 5 din O.G. nr.15/2002, amenda contravențională li se aplică utilizatorilor. În același sens sunt și prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, conform cărora responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. Utilizatorii sunt definiți de art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din interpretarea acestor texte de lege, rezultă cu evidență că obligația achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile incumbă persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, aceste persoane urmând a fi sancționate în cazul în care pun în circulație autovehiculul fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, persoanele împuternicite să constate contravenția prevăzută de art. 8 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc contravenientul, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În speță, prin Contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 8), petentul a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ numitului Adem Metin în data de 08.11.2012.
Ulterior, petentul a solicitat scoaterea din evidențele fiscale în baza Declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport înregistrată la Serviciul public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C. sub nr. A34357/08.11.2012, după cum rezultă din adresa de la fila 28.
De asemenea, instanța constată din adresa de la fila 7 că petentul a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. efectuarea mențiunii de înstrăinare a autoturismului cu nr. de înmatriculare nr._ în Registrul Național de Evidență Auto.
Instanța nu poate da efect juridic susținerilor intimatei în sensul că înscrisul încheiat între părți este un înscris sub semnătură privată ce nu poate fi opus terților, deoarece în mod evident Contractul de vânzare cumpărare a căpătat dată certă din ziua înregistrării sale la instituția publică Serviciul public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C., în data de 08.11.2012.
De asemenea, susținerea intimatei că singura persoană vinovată de săvârșirea contravenției este cea menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor este nefondată cât timp la dosar există dovada că petentul a solicitat efectuarea mențiunii de înstrăinare a autoturismului în Registrul Național de Evidență Auto (f. 15).
Instanța constată că potrivit art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Așadar, una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este săvârșirea faptei cu vinovăția prevăzută de lege.
Instanța constată că în speță este incident unul din cazurile care înlătură caracterul contravențional al faptei, respectiv lipsa vinovăției. Petentului nu i se poate reține nicio culpă în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cât timp acesta a solicitat efectuarea mențiunilor corespunzătoare atât Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cât și Serviciului public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C., anterior constatării contravenției.
Astfel cum deja s-a arătat, obligația de a efectua modificările în certificatul de înmatriculare aparținea noului proprietar, Adem Metin.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind întemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi admisă cu consecința anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/02.12.2013 întocmit de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel organul constatator, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 7 și art. 1 alin.1 lit.b din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revenind în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, proprietarilor sau deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare,, respectiv proprietarului sau celui care deține vehiculul în baza unui drept legal . În cauză petentul nu a făcut demersurile necesare radierii autovehiculului din baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, astfel că acesta a rămas înscris în certificatul de înmatriculare ca proprietar.
Față de apelul formulat intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat pentru aceleași motive expuse în plângerea introductivă de instanță.
Nu au fost administrate noi în fața instanței de apel .
Procedând la o nouă judecată în fapt și în drept Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit în 02.12.2013 de către agentul constatator M. Hriscu, angajat al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului I. C. a circulat în data de 05.09.2013 ora 13:00, locul DN 3 km 241 + 000, Murfatlar, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (…) (art. 7 din OG nr. 15/2002).
Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini
Este real că actul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscale invocate de către petent nu constituiau documente oficiale accesibile organului de control, pentru a se putea reține că acesta avea posibilitatea identificării utilizatorului
Potrivit O.U.G. nr. 195/2002, responsabilitatea îndeplinirii formalităților necesare operațiunii de înstrăinare revine noului proprietar
Astfel, potrivit Ordinului 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare:
Art. 8
(1)Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:
a)cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere;
b)fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane, se va depune și fișa de înmatriculare completată cu datele acesteia;
c)cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie;
d)documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original și în copie;
e)actul de identitate al solicitantului, în original și în copie. În situația în care în certificatul de înmatriculare urmează a fi înscrisă și o altă persoană, se va prezenta actul de identitate sau, după caz, documente care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea și sediul, în copie;
f)dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia;
g)copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia;
h)dovada plății taxei de înmatriculare;
i)certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate;
j)plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar;
k)dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare;
l)dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar;
m)certificatul de autenticitate al vehiculului, cu excepția autovehiculelor destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, pentru cazurile stabilite de reglementările în vigoare;
n)procura specială, după caz.
(2)Documentele originale prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
(3)Persoana juridică solicitantă a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul trebuie să depună la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, pe lângă documentele prevăzute la alin. (1), și acte care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea, sediul și reprezentantul legal, în copie.
(4)Transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Radierea din circulație a vehiculelor
Art. 24
(1)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
(2)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a)când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b)scoaterii definitive din România a vehiculului;
c)declarării furtului vehiculului;
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3)Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Art. 25
(1)Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
(2)În cazul vehiculelor înmatriculate anterior datei de 1 iulie 1993, care dețin certificate de înmatriculare și numere de înmatriculare modele vechi sau care au o vechime de fabricație mai mare de 30 de ani, radierea se poate efectua în baza unei declarații pe propria răspundere a titularului înmatriculării ori a moștenitorilor legali ai acestuia, care să ateste că vehiculul a fost dezmembrat sau retras definitiv din circulație și nu mai circulă pe drumurile publice.
Pentru constatarea faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V. este determinată de împrejurarea că noul proprietar nu a îndeplinit formalitățile de înmatriculare pe numele său a vehiculului . Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Petentul din cauză face dovada însă că a efectuat toate demersurile care stăteau în putința sa pentru a preîntâmpina o asemenea situație, adresându-se Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cosntanța și a adus la cunoștință înstrăinarea vehiculului înainte de constatarea faptei, arătându-i-se prin adresa nr._/10.10.2013 că s-a făcut mențiunea înstrăinării în Registrul Național de Evidență auto, chiar dacă operațiunea efectuată nu produce efectul juridic al transcrierii transmiterii dreptului de proprietate în sensul prevederilor art. 11 alin.4 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că nu se mai poate reține în sarcina acestuia vreo neglijență sau lipsă de diligență,
D. care în mod legal isntanța de fond a procedat la anularea procesului-verbal de contravenție,
Urmând ca apelul formulat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8438/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ formulat de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimatul C. I. domiciliat în C., ., ., ., jud. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond.A.I.V.
Red. Jud. apel A.B.S.
4 ex./09.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 855/2014.... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
