Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 257/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 11922/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 257/APCA
Ședința publică din data de 21.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelant petent A. D., cu domiciliul în C., . nr. 12, ., apt. 32, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimat cj. D. D., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că prin cererea de apel apelantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri suplimentare, înscrisuri ce nu au fost depuse odată cu cererea de apel, motiv pentru care va respinge cererea de înscrisuri suplimentare..
Întrebat, reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ia act de poziția procesuală a intimatului, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al intimatului formulează concluzii de respingere a apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a apreciat corect probele depuse la dosar, respectiv filmarea video din care reiese că autoturismul nu a acordat prioritate de trecere pe marcajul pietonal.
Precizează ca motivele de recurs nu pot fi primite întrucât prin acestea petenta nu a răsturnat prezumția relativa de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție întocmit de un agent constatator aflat în exercițiul funcției publice.
Față de dispozițiile art. 394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2013, petentul A. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.04.2013
În motivare, petentul a arătat că în data de 23.04.2013, orele 10.00 se afla în trafic, pe . pe . moment dat într-un viraj la dreapta, a trecut pe o trecere de pietoni. Se arată că virajul la dreapta a fost făcut cedând trecerea pietonilor angajați pe sensul său de mers în trecerea pe marcajul pietonal, fapt ce se vede și în filmarea video ce i-a fost arătată de către agentul constatator.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Acțiunea este scutită de scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și a depus, totodată documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv 4 fotografii, radar, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar, certificat de omologare și înregistrarea video a faptei pe suport CD.
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și probele din dosar, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr. nr._/23.04.2013, încheiat de intimat, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum 300 RON, reținându-se că la aceeași dată, ora 13.53 a condus autoturismul marca Renault cu nr._ pe . intersecție cu . pe banda 1, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal din stânga pe același sens de mers, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din ROUG nr. 195/2002.
Sub aspectul legalității, procesul-verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanța de judecată.
Totodată fapta, astfel cum este reținută de agentul constatator, este corect încadrată în drept, iar sancțiunea este aplicată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
În consecință procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, situația constatată în procesul – verbal depus la dosar, corespunde realității.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale cuprinse în OG nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de contravenție, fără niciun alt mijloc de probă extrinsec, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent.
A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, astfel încât aceste prevederi nu contravin art.6 alin.2 din Convenția europeană a drepturilor omului, deci sunt pe deplin aplicabile în dreptul intern.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Petentul nu a făcut însă, dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție. Mai mult, instanța reține că cele consemnate de agentul constatator se coroborează cu probele administrate în fața instanței, respectiv fotografiile depuse de intimată din care se poate observa săvârșirea contravenției de către petent.
Instanța a urmărit și înregistrarea video a faptei care nu confirmă cele susținute de către petent, în sensul că ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea bulevardului.
Așadar, forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la individualizarea sancțiunii, aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fapta de a nu acorda prioritate pietonilor prezentând pericol social ridicat din moment ce poate pune în pericol viața și integritatea corporal a acestora.
Față de situația de fapt și de drept expusă, procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea ca neîntemeiată.
In temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a obligat petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 lei.
În termen legal petentul a formulat apel împotrvia sentinței civile_/2013 pronunțată de Judecătoria C..
Apelantul nu șia motivat apelul iar proba cu înscrisuri solicitată prin cererea de apel a fost respinsă în ședința din 21.05.2014.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului se reține:
Procesul verbal este legal întocmit cu respectarea OG 2/2001.
În privința temeiniciei se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor.
Susținerile petentului din plângere nu au fost dovedite fiind în același timp contrazise de probele depuse de organul constatator: CD și fotografii.
În mod corect s-a reținut că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 în ceea ce privește sancțiunea aplicată.
Pentru aceste considerente instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelant petent A. D., cu domiciliul în C., . nr. 12, ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2014.
P., JUDECATOR,
A. B. S. M. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.A.U.
redact.jud.decizie.M.C./11.06.2014
tehnodact.gref.M.G./17.06.2014/4 ex.
Emis 2 .>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 474/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2196/2014.... → |
|---|
