Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 855/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 855/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 21433/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 855
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT_, formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în Costinești, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 879/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 573 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.08.2013 sub numărul de mai sus, petenta S.C. G. M. & E. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C., solicitând înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că persoana identificată la muncă era trecută corect în pontaj dar nu au fost calculate sporurile săptămânale, lucru care s-a făcut ulterior prin refacerea statului pe luna iunie.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat la judecată, însă a depus întâmpinare prin care a susținut temeinicia și legalitatea procesului-verbal. Întâmpinării i-a fost atașată, la solicitarea instanței, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Prin sentința civilă nr. 689/24.04.2014, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei M..
Prin sentinta civila nr.879 din 16.05.2014 pronuntata de Judecatoria M. a fost admisa plangerea formulata de petenta . SRL in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„La data de 22.07.2013 a fost întocmit de către doi agenți constatatori din cadrul I.T.M. C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că nu a acordat salariaților un spor de salariu pentru munca efectuată în zilele de sâmbătă și duminică, încălcând astfel prevederile art. 137 alin. 3 din același act normativ.
Pentru aceste motive, contestatoarei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei.
Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal contestat, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada situației de fapt descrise în cuprinsul procesului-verbal prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei: fișa de identificare a numitei C. L. E., stat de plată aferent lunii iunie 2013 și foi colective de prezentă aferente lunilor iunie, iulie 2013 (f. 33, 36-38 dos. jud. C.).
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție „nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului săptămânal”. Art. 137 alin. 3 din același act normativ prevede că în situația în care lucrează în zilele de repaus săptămânal (sâmbătă și duminică), salariații beneficiază de „un spor de salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern”.
Prin chemarea angajaților la muncă în zilele de sâmbătă și duminică, fără ca pentru aceasta să le ofere un spor de salariu, petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 53/2003.
De altfel, chiar administratorul petentei prin plângerea contravențională și personal în ședința de judecată a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale ce i-a fost imputată prin procesul-verbal, înțelegând să solicite doar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
Pe cale de consecință, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost temeinic întocmit, cele consemnate în cuprinsul său corepunzând realității.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care îi conferă în mod expres competența de a hotărî asupra sancțiunii aplicate și care îi permit să aprecieze inclusiv felul sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de veridicitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărui la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”. Totodată, instanța va avea în vedere faptul că potrivit articolului 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
În acest context, este necesar să se precizeze și faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
În cauză, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că scopul sancționării contravenționale, respectiv responsabilizarea contravenientei, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, aplicarea amenzii în cuantum de 1.500 de lei apărând în condițiile speței ca lipsită de proporționalitate.
În acest sens este avută în vedere, pe de o parte, atitudinea administratorului petentei, care prin plângerea contravențională și personal în fața instanței de judecată a recunoscut săvârșirea faptei și ulterior controlului I.T.M. a intrat în legalitate, refăcând statul de plată. Pe de altă parte, trebuie ținut cont de circumstanțele săvârșirii contravenției. Sporul de salariu pentru orele lucrate sâmbăta și duminica era menționat în contractele individuale de muncă, potrivit cerințelor art. 137 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 (f. 11-12), iar foile de prezență erau corect completate, inclusiv cu zilele de sâmbătă și duminică lucrate (f. 37 dos. jud. C.), împrejurări ce dovedesc faptul că petenta nu a acționat cu intenția de a eluda prevederile legale
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 și art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. G. M. & E. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.07.2013 întocmit de I. T. DE MUNCĂ C. și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 1.500 de lei cu sancțiunea avertismentului.”
Intimata ITM Constanta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M. prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentintei apelate si respingerea plangerii contraventionale
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca motivarea faptului ca administratorul petentei a recunoscut fapta nu o exonereaza de raspunderea contraventionala pentru nerespectarea drepturilor salariatilor si punerea in aplicare numai urmare a celor constatate de catre inspectorii de munca cu ocazia controlului. In aplicarea sanctiunii contraventionale inspectorii de munca au avut in vedere si dispozitiile art.21 alin.3 din OG 2/2001. Inasprirea regumului sanctionator in materia muncii nedeclarate nu reprezinta motive de a exonera petenta de raspunderea contraventionala.
Intimata-petenta nu a formulat intampinare la cererea de apel.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 479 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că nu a acordat salariaților un spor de salariu pentru munca efectuată în zilele de sâmbătă și duminică, încălcând astfel prevederile art. 137 alin. 3 din același act normativ.
Pentru aceste motive, contestatoarei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei.
Se retine de catre instanta de control judiciar ca criticile apelnatei vizeaza gresita reindividualizare a sanctiunii aplicate de catre instanta fondului.
Judecătorul fondului a făcut o corectă analiză a măsurii în care sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a dispus sancționarea petentei, reținând în mod judicios că petenta se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește modalitatea în care judecătorul fondului a analizat operațiunea de aplicare a sancțiunii contravenționale, se rețin următoarele:
Este adevărat că amenda a fost aplicată în limitele prescrise de textul sancționator, fiind respectat principiul legalității.
Acest principiu trebuie să fie însă corelat cu regula proporționalității sancțiunii contravenționale, care nu are un caracter reparator, ci preventiv-educativ.
Stabilirea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei trebuie determinată în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 21 din OG.2/2001, iar nu pornind de la limitele amenzii stabilite prin norma sancționatoare.
Particularitățile obiectului raportului de răspundere contravențională sunt date de specificul sancțiunilor.
Legiuitorul permite aplicarea sancțiunii avertismentului și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune, tocmai în considerarea necesității de respectare a regulii proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social concret al faptei.
Cum sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, prin raportare la dispozițiile art.7 alin.(3), respectiv a art.21 din OG.2/2001, controlul judiciar relevă că sancționarea cu „avertisment” era în raport de contextul circumstanțial dat suficientă pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale.
Sustinerea apelantei ca recunoasterea faptei de catre administratorul petentei nu reprezinta un motiv de exonerare de raspundere contraventionala nu poate fi primita, intimata apreciind in mod gresit ca prin reindividualizarea sanctiunii aplicate petenta este exonerata de raspunderea contraventionala.
Judecătorul fondului a făcut o corectă analiză a măsurii în care sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a dispus sancționarea petentei, reținând în mod judicios că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Instanța de control judiciar reține că in concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, se impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.
Probatiunea administrata in cauza este relevanta si in analiza proportionalitatii sanctiunii aplicate si a criteriilor de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001. Prin urmare, se retine ca in mod judicios la individualizarea sanctiunii aplicate instanta de fond a avut in vedere nu doar ca petenta a recunoscut savarsirea faptei ci si faptul ca pontajul era corect intocmit si pentru zilele de sambata si duminica, de faptul ca sporul era prevazut in contractele individuale de munca si refacerea statelor de plata in sensul includerii sporului pentru sambata si duminica. Toate aceste aspecte reprezinta circumstante de natura sa releve faptul ca aplicarea sanctiunii avertismentului este suficienta pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale.
In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat insa in raport de contextul circumstantial se impune reindividualizarea sanctiunii aplicat eprin inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul, și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 alin.1 Cod proc.civila va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în Costinești, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 879/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-DANELISABETA C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A.V. E.
Tehnored.jud.decizie: E. C.
28.10.2014/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 821/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1294/2014.... → |
|---|
