Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5553/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5553/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 8310/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1122/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
Judecător L. V. M.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat împotriva sentinței civile nr. 5553/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CT_ formulat de apelantul I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în C., .. 22, . .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.5553/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta .” SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de agenții constatatori din cadrul ITM C. la 14.03.2014. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „Avertisment”.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.03.2014 petenta a fost sancționată pentru că nu a înregistrat anterior începerii activității contractul individual de muncă al angajatei Ozgul C..
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității instanța nu constată motive de nulitate absolută de altfel nici petenta nu invocă vreun astfel de motiv.
Sub aspectul temeiniciei, petenta contestă situația de fapt indicând instanței, prin înscrisul depus la fila 41, că transmisiunea a avut loc la data de 07.01.2014 iar din cauza unei erori a programului aceasta s-a înregistrat la data de 13.01.2014. Analizând înscrisul menționat, instanța constată că acesta este o reprezentare a unui fișier care are data de 07.01.2014 însă acest înscris nu realizează dovada unei transmisiuni ci doar faptul că un asemenea fișier a fost generat de petentă. Instanța constată că în raport de înscrisurile depuse de intimată la filele 56, 61 data transmisiunii contractului este 31.01.2014, sub acest aspect procesul-verbal este temeinic, instanța urmând a respinge această apărare a petentei ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic.
Instanța va analiza proporționalitatea sancțiunii în conformitate cu art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că pedeapsa trebuie aplicată cu respectarea criteriilor prev. de 21 alineatul (1) din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța va analiza sancțiunea aplicată prin raportare la criteriile anterior menționate, astfel:
Fapta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei reprezentând minimul prevăzut de actul normativ care sancționează fapta, pedeapsa aplicată fiind în limitele legale.
Pentru determinarea pericolului social instanța va porni de la valoarea socială protejată, respectiv ocrotirea angajaților în ceea ce privește acumularea vechimii în muncă și protecția socială a acestora. Instanța va analiza în ce măsură fapta petentului a lezat aceste valori sociale. Împrejurările efective în care s-a produs fapta nu relevă intenția angajatorului de a eluda dispozițiile legale menționate.
Instanța constată că sub aspectul contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale fapta nu a vătămat angajata, conform declarației 112 (filele 20,21) acesteia i s-au plătit contribuțiile sociale începând cu data de 08.01.2014, fapta sub acest aspect nu a produs nicio vătămare și nu prezintă pericol social.
Instanța constată, de asemenea, că aceste abateri s-au produs la o dată anterioară controlului fiind evident caracterul de simplă eroare a înregistrării iar sub aspectul vătămării angajatei în ceea ce privește vechimea în muncă aceasta poate fi determinată în mod corect pe baza contractului individual de muncă.
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte plângerea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator.
Apelantul organ constatator apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, dată fiind cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând vădit înțelesul acestuia.
Invederează că argumentele de genul „ reprezintă un incident izolat” nu reprezintă motive de a exonera petenta de răspunderea contravențională și de înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, că fapta reținută în sarcina petentei este extrem de gravă cu consecințe negative atât pentru salariat care este lipsit de protecție socială, cât și prin efectele în planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
Legal citat, intimata- petentă nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, cu luarea în considerare a disp.art.479 c.pr.civ., Tribunalul constatată nefondat apelul. Concluzia în acest sens este argumentată prin cele ce urmează:
Prin procesul-verbal . nr._/14.03.2014, .“SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru neconformare la disp.art.4 alin.1 lit.“a“ din HG 500/2011, fapta reținută în sarcina sa constând în aceea că nu a înregistrat anterior începerii activității contractul individual de muncă al angajatei Ozgul C..
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Prin hotărârea supusă controlului judiciar, a fost admisă în parte plângerea, fiind reindividualizată sancțiunea contravențională.
Criticile formulate de apelantă privitoare la interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și la schimbarea înțelesului vădit neîndoielnic sunt nefondate.
Judecătorul fondului a reținut corect limitele investirii, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, nu a schimbat natura juridică sau conținutul actului juridic supus judecății.
Controlul judiciar relevă că instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, iar sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat.
Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de apel și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale angajării răspunderii contravenționale, astfel că sub acest aspect criticile exprimate de apelantă sunt neavenite.
Critica privitoare la greșita reindividualizare a sancțiunii contravenționale, argumentată prin faptul că amenda a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, apare ca neîntemeiată.
Pentru ipoteza în care nu ar fi fost respectate limitele amenzii prevăzute de lege, soluția care se impunea era anularea actului sancționator, iar nu reindividualizarea sancțiunii.
Tribunalul constată că prima instanță, în mod corect, a circumscris analiza pericolului social concret al faptei raportându-se la criteriile consacrate de art.21 alin.3 din OG.2/2001.
Spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor.
Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social.
Tribunalul apreciază că sancționarea intimatei petente cu o amendă consistentă –10.000 lei, nu se justifică în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de circumstanțele personale ale intimatei petente față de care nu s-a susținut și dovedit că s-ar afla într-o situație de recidivă contravențională.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.480 alin.1 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat apelul promovat împotriva sentinței civile nr. 5553/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CT_ formulat de apelantul I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în C., .. 22, .,., jud. C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. J. N. L.-V. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. R.C.B.
Red. Jud. apel A.J.N.
4 ex./ 15.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 698/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 484/2014.... → |
|---|
