Pretentii. Sentința nr. 1448/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1448/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 4136/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 1448
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
GREFIER A. N.
Pe rol soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect
pretentii formulată de reclamanta V. M., domiciliată în C., .. 46, județ C. în contradictoriu cu pârâta D. G. - AJFP C., cu sediul în C., ., nr. 18, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța constată finalizată cercetarea judecătorească și, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
1. Obiectul și părțile litigiului.
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C., sub nr._/212/2011, reclamanta V. M. a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice C., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.847 lei, actitată cu titlu de taxă poluare, conform chitanței . nr._/4.08.2008,
În motivarea demersului judiciar, reclamanta arată că a dobândit autoturismul marca Skoda O. cu nr. înmatriculare_, prin moștenire de la soțul său care l-a cumpărat de la .
Arată reclamanta că a achitat taxa de poluare în sumă de 1.847 lei, că ulterior invocând nelegalitatea prelevării taxei s-a adresat organului fiscal cu cerere de restituire, cerere ce nu i-a fost însă aprobată.
Nelegalitatea taxei percepute și plătite este invocată în raport de reglementările comunitare, reclamanta susținând că:
Prin aplicarea acestei taxe au fost încălcate reglementărilor Uniunii Europene, acceptate și de România, că potrivit disp.art.148 alin.2 și 4 din Constituția României și în raport si de disp.art.110 si art.28 din Tratatul Comunității Europene prevederile OUG nr.50/2008 sunt inaplicabile, dată fiind neconformitatea cu dispozițiile legislației comunitare.
Cu referire la jurisprudența CJUE, reclamantul invocă „ cauza T. c.României”, în care s-a statuat că taxa de poluare contravine prevederilor TFUE și arată că interpretarea dată de CJUE este obligatorie pentru statele membre, conform art.334 din tratat.
La cererea introductivă de instanță, au fost anexate, în copie, înscrisurile de care reclamanta înțelege să se folosească în susținerea acțiunii.
1.2. D. G. -AJFP C. – continuatoare în drepturi și obligații a AFP C. nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.
2. Tribunalul,
analizând pretențiile reclamantei și apărările pârâtei, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Obiectul acțiunii îl constituie contestarea refuzului autorității administrative de a soluționa favorabil cererea reclamantei de restituire a taxei de poluare pentru autovehicule, refuz exprimat prin adresa nr._/28.02.2013, iar temeiul juridic menționat este reprezentat de disp.art.8 alin.1 teza a II-a din Legea nr.554/2004.
În raport de chiar motivarea prezentată în cererea introductivă de instanță se reține în situația de speță că autoturismul pentru care a fost achitată taxa a cărei restituire se solicită nu a mai fost înmatriculat în alt stat comunitar, fiind vorba despre un autoturism nou, aflat la prima înmatriculare.
Potrivit OUG nr.50/2008 taxa de poluare pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare ori din alte state.
În speță, investirea instanței de judecata vizează lămurirea faptului dacă taxa de poluarea instituită cu ocazia înmatriculării, a cărei plată este prevăzută cu titlu obligatoriu de actul normativ anterior menționat, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 90, paragraful 1, aspect ce urmează a fi analizat și din perspectiva prevederilor art.11 și 148 alin.2 din Constituția României, a Legii nr.157/2005, precum și a jurisprudenței Curții de Justiție Europene.
Astfel, se constată că, în reglementarea internă, taxa de poluare pentru autoturismelor a fost introdusă prin OUG nr.50/2008, în sensul că această taxă-potrivit art.3- se datorează pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în RNTL2, respectiv Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr.211/2003.
Potrivit art.4 alin.1 lit.a, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără însa ca textul normativ să facă distincția nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand.
Pe de altă parte, taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară. Aceasta taxa este calculată de către autoritatea fiscală competentă-art.5 alin 1.
Din economia textelor redate mai sus, rezultă că taxa de înmatriculare se datorează atât pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 01.07.2008, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România si care ulterior datei reținute au fost revândute.
In speță se reține ca reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului cu datele de identificare menționate în cererea introductivă, respectiv asupra unor vehicul nou, care nu au mai fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Sunt de reținut de asemenea soluțiile pronunțate de CJUE prin Hotărârea din data de 07.04.2011, în soluționarea cauzei C-402 - T. contra României, precum si prin Hotărârea pronunțată la data de 07.07.2011, în soluționarea cauzei C-263 - N. contra României, prin care s-au constatat că taxa de poluare instituită de către autoritățile pârâte, în vedere primei înmatriculări a unui autovehicul, ce anterior a fost înmatriculat într-un alt stat membru al UE, este în contradicție cu prevederile art.110 TFUE (fost art.90 TCE).
Astfel, nu se poate retine că există o diferență de aplicare a taxei in condițiile in care taxa este perceputa atât pentru înmatricularea vehiculelor noi produse în statele Uniunii Europene cât si pentru înmatricularea vehiculele noi produse in România.
Potrivit art. 110 (fost 90) par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității europene, „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Astfel, prevederea invocată de către reclamantă – art. 90 TCE (actual art.110 TFUE ) are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
CJCE a statuat că articolul trebuie interpretat în sens larg, astfel încât să se permită includerea tuturor procedurilor fiscale care ar aduce atingere, în mod direct sau indirect, egalității de tratament între produsele naționale și cele importate. Interdicția pe care o stabilește acest articol trebuie aplicată, prin urmare, de fiecare dată când o prelevare fiscală este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre, favorizând producția internă sau bunurile disponibile pe piața națională.
Este de reținut faptul că nu există nici o dispoziție a dreptului UE care să interzică statelor membre să instituie un sistem general de impozite interne aplicate potrivit unor criterii obiective unei categorii determinate de bunuri, precum autovehiculele. Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru ar impune o taxă autovehiculelor noi importate, articolul 110 TFUE va însemna că regimul fiscal în cauză nu trebuie să discrimineze aceste vehicule prin favorizarea, direct sau indirect, a vehiculelor noi produse în acel stat membru.
Având în vedere cele analizate se apreciază că, în cauză, nu exista o discriminare, rezultată din faptul ca reclamanta, ce a achizitionat vehicul nou fabricat într-un stat membru al UE, este obligată a plăti taxa de poluare pentru prima înmatriculare, în condițiile în care, taxa de poluare pentru prima înmatriculare este datorată și de către cei care achiziționează un vehicol nou produs în Romania.
În speță nu se impune a fi analizată situația rezultată din aplicarea OUG nr.50/2008, vehiculelor second-hand, ce anterior au fost înmatriculate într-un stat membru al UE, deoarece reclamanta nu a procedat la înmatricularea unui vehicul second-hand ci a unui vehicul nou, ce nu a fost anterior înmatriculat într-un stat membru al UE.
Față de aceste considerente, în raport și de textele normative reținute și cu natura taxei contestate, precum și cu disp.art.1 si 18 din Lg.nr.554/2004, se apreciază că acțiunea promovată de către reclamantă este nefondată și pe cale de consecință se va dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea, formulată de reclamanta V. M., domiciliată în C., .. 46, județ C. în contradictoriu cu pârâta D. G. - AJFP C., cu sediul în C., ., nr. 18, județ C., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. J. N. A. N.
Tehnored.jud. A. N.
4 ex./12.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 484/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 378/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
