Contestaţie la executare. Decizia nr. 393/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 1771/254/2013*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.393
Ședința publică de la 20 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect contestație la executare, promovat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. PENTRU SERVICIUL MUNICIPAL FISCAL M., cu sediul în C., . nr.18, județul C., împotriva sentinței civile nr.1980/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu contestatoarea S. E., domiciliată în . C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei contestatoare, avocat P. F. conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind apelanta intimată.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:
Instanța invocă necompetența funcțională a prezentei secții în soluționarea apelului și acordă cuvântul asupra acestui aspect.
Reprezentantul intimatei contestatoare arată că lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește competența de soluționare a prezentei căi de atac.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale a secției I-a civilă.
TRIBUNALUL
Asupra necompetenței funcționale a secției I civilă:
Prin sentința civilă nr.1980/10.10.2013, Judecătoria M. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S. E., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice M., a anulat titlul executoriu nr._ din data de 11.04.2013 și somația nr._ din data de 11.04.2013 întocmite în dosarul de executare nr.8226/2013 al Administrației Finanțelor Publice M., a obligat intimata să achite contestatoarei suma de 500 de lei cheltuieli de judecată constând în onorariul apărătorului ales și a respins cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata sumei de 117 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel intimata DGRFP G. – AJFP C., susținând în esență că titlul de creanță-decizia de impunere nr._.8053/17.11.2010 emisă de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate C. nu a fost contestată și nu a fost desființată, astfel că se bucură de o prezumție de autenticitate și veridicitate, iar obligația comunicării acesteia către contestatoare revenea organului emitent și nu organului de executare.
La termenul din 20.05.2014, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență funcțională, în raport de specificul titlului pus în executare.
Cu privire la acest aspect, se reține că, competența funcțională reprezintă acel tip de competență care se stabilește după felul atribuțiilor jurisdicționale ce revin fiecărei categorii de instanțe și se raportează la criteriul specializării instanței, mergând până la specializarea completului de judecată.
Competența materială de soluționare în fond a contestației la executare este stabilită, potrivit art.713 din codul de procedură civilă în vigoare, în favoarea instanței de executare, prin norme imperative, la art.650 alin.1 dispunându-se în mod expres că instanța de executare este judecătoria.
În calea de atac însă, natura juridică a litigiului de fond determină instanța competentă material în soluționarea acesteia, iar în considerarea principiului specializării, atunci când contestația la executare propriu-zisă vizează un titlu emis în materie fiscală, pentru urmărirea unor creanțe bugetare, soluționarea acesteia se face de contencios admnistrativ, dacă aceasta există, a instanței competente.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr.XV/15.02.2007, statuând că ,,în considerarea principiului specializării, este firesc ca, atunci când contestația la executare propriu-zisă sau contestația la titlu vizează un titlu emis în materie comercială, acestea să se îndrepte la secția comercială - dacă aceasta există - a instanței competente; sub acest aspect, nu poate fi primit punctul de vedere exprimat în unele hotărâri, conform căruia, atunci când este vorba despre o contestație la executare propriu-zisă, natura litigiului rămâne fără relevanță; aceasta, cu atât mai mult cu cât există posibilitatea ca, într-o atare contestație, să se invoce și apărări de fond, a căror natură comercială să fie indiscutabilă”. Aceste considerente, deși privesc titlurile emise în materie comercială, sunt pe deplin valabile și în situația în care titlul este un act administrativ fiscal, emis în vederea urmăririi unor creanțe bugetare, ca în cauza de față.
Astfel, creanțele bugetare constau în contribuții de asigurări sociale de sănătate, iar titlul executor este emis de ANAF-AFP M..
Așadar, specificitatea raporturilor dintre părți atrage o jurisdicție specializată, în raport de disp. art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004, potrivit cărora în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, societăți comerciale, registrul comerțului, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale.
Pentru considerentele expuse, se va dispune declinarea competenței funcționale de soluționare a prezentului apel în favoarea secției de contencios administrativa Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția necompetenței funcționale a cauzei.
Declină competența de soluționare a apelului civil având ca obiect contestație la executare, promovat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. PENTRU SERVICIUL MUNICIPAL FISCAL M., cu sediul în C., . nr.18, județul C., împotriva sentinței civile nr.1980/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamanta S. E., domiciliată în . C., în favoarea secției de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
A. O.
Red./tehnored. dec. apel jud. C. G. 26.05.2014 /2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 378/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2194/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
