Contestaţie la executare. Decizia nr. 411/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 28490/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 411
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare - SUSPENDARE EXECUTARE, formulat de apelanții contestatori J. C. PRIN P. C. JUDETEAN C. N. D. și P. C. JUDETEAN C. C. N. D., ambii cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., .. 3bis, jud. C., îndreptat împotriva încheierii de suspendare din data de 05.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin incheierea f.n. din 5.12.2013 pronuntata de Judecatoria C. a fost respinsa ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii silite .
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca motivele invocate de contestatori vizeaza fondul cauzei si nu sunt motive care sa priveasca urgenta sau iminenta producerii unui prejudiciu.
Constestatorii J. C. si P. C. Judetean C. au formulat apel impotriva incheierii pronuntate de Judecatoria C. .
Motivand apelul . apelantii au apreciat ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala . Reluand motivele invocate la fond, au aratat ca obligatiile lor nu mai exista, in conditiile in care obligatiile impuse prin sentinta civila nr.1982/31.05.2012 a Tribunalului C. au fost indeplinite, sens in care executarea silita are un caracter nelegal.
Sustine ca argumentele cererii de suspendare a executarii silite se circumstantiaza pre.art.718 C. si retin in viziunea legiuitorului existenta unor motive temeinice pentru acordarea suspendarii executarii silite. Prejudiciul care se produce este acela al indisponibilizarii de sume aparent nedatorate de catre contestator intimatului.
Argumentele cererii de suspendare se refera la indeplinirea obligatiilor sale si efectuarea a numeroase acte de executare.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat intrucat contestatorii nu au argumentat si probat in nici un fel cererea de suspendare. Contesttaoarea trebuia sa justifice urgenta si prejudiciul pe care l-ar suferi ca urmare a unei executari incepute.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările ambelor parti, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că apelul este fondat, în considerarea celor în continuare arătate.
Potrivit art.718 alin.1 Cod proc.civila pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea.
Spre deosebire de suspendarea executarii silite prevazuta de art.718 alin.1 C. care, in afara conditiei prealabile a achitarii unei cautiuni, stabileste conditia existentei unor motive temeinice, alin.7 al art.718 prevede suspendarea provizorie in cazuri urgente.
Prin urmare, in analizarea cererii de suspendare intemeiata pe art.718 alin.1 C. judecatorul are a analiza motivele temeinice invocate de parte,
| ← Pretentii. Sentința nr. 2923/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 82/2014. Tribunalul... → |
|---|
