Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2048/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2048/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 3005/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 2048
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect obligare emitere act administrativ formulată de reclamanta O. (O.) A. NAZICHIAR, CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., .. 1, jud. C., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET FACULTATEA DE MANAGEMENT FINANCIAR CONTABIL, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București, chematul în garanție fiind M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat D. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură pârâta a depus concluzii scrise, iar chematul în garanție a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție, ce a fost comunicată reclamantei și pârâtei, după care;
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 10 din Legea 554/2004 se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispozițiilor Noului cod de procedură civilă instanța acordă cuvântul asupra duratei procesului.
Reprezentantul reclamantei apreciază durata procesului la un termen.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Noul cod de procedură civilă instanța estimează durata procesului la o zi.
Instanța acordă cuvântul asupra admiterii în principiu a cererii de chemare în garanție.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Instanța admite în principiu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale. Totodată constată procedura legal îndeplinită cu MEN prin citarea acesteia cu copie a cererii de chemare în garanție
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
În temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC instanța încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în garanție și asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în garanție și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Totodată arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de chemare în garanție și asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal, la data de 18.04.2014 sub nr._ , reclamanta O. (O.) NAZICHIAR in contradictoriu cu parata U. „ S. HARET” Bucuresti a solicitat obligarea paratei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma pentru reclamanta din urmatoarele considerente:
A sustinut si promovat, astfel cum rezulta din continutul adeverintei nr.1830,examenul de licenta in sesiunea iulie 2009 obtinand titlul de licentiat, aceasta adeverinta avand valabilitate de maxim 12 luni.
Intrucat pana in prezent nu a primit aceasta diploma a solicitat paratei USH sa ii completeze si elibereze actele de studii completate.
Precizeaza reclamanta ca din momentul inscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia si-a indeplinit toate obligatiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu incheiate.
Potrivit art.60 alin.3 din Legea invatamantului nr.84/1995 „diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de invatamant superior, in conditiile legii, pentru aceeasi specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita.”
In drept, cererea a fost intemeiata pe Leg.nr.1/2011, leg.84/1995, art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisurile atasate.
Parata U. S. Haret a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a Ministerului Educatiei Nationale ( fost MECTS).
Prin intampinare a solicitat sa se constate ca si-a indeplinit obligatiile legale fata de reclamanta, in sensul ca dupa finalizarea completa a studiilor a eliberat adeverinta de absolvire a studiilor.
Invedereaza instantei faptul ca MEN este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele tipizate cu regim special necesar epentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de catre reclamanta.
Mai arata parata ca pentru a elibera diplomele de licenta a facut demersurile legale catre minister, in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobarii si spre a emite mai departe comanda de tiparire la .>
Astfel, s-a adresat Ministerului prin adresele nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/3.02.2011, nr.960/8.10.2009, nr.278/5.08.2010 prin care a solicitat sa ii fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la . absolventii anului 2009, dar nu a primit un raspuns oficial din partea autoritatii administrative.
Sustine parata ca reclamanta a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de invatamant legal stabilite iar in urma finalizarii cursurilor si a promovarii examenului de licenta a emis acesteia adeverinta, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licentiat.
Prin cererea de chemare in garantie a Ministerului Educatiei Nationale a solicitat sa fie obligata chemata in garantie sa aprobe tiparirea formularelor cu regim special constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma si la plata tuturor sumelor solicitate paratei, cu orice titlu, de catre reclamanta, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat, in esenta ca, chemata in garantie, in baza atributiilor legale ce iii revin, trebuia sa o avertizeze ca furnizor de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate. Aprobarea in parte a tipizarii formularelor de diploma echivaleaza cu recunoasterea din partea MEN ca a functionat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Invoca parata jurisprudenta constanta a ICCJ in spete similare.
Chemata in garantie M. Educatiei Nationale a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie prin care a solicitat respingerea acesteia .
Invedereaza chemata in garantei ca desi parata sustine ca a formulat repetate adrese, in realitateadresa nr.986/26.10.2009 vizeaza suplimentarea necesarului de diplome pentru anul 2008 si nu 2009. Desi a formulat adresele nr.769/25.08.2009 si nr.960/8.10.2009 vizand actele de studii pentru anul 2009 U. S. Haret a indeplinit partial cerintele adresei nr._/25.06.2009 in sensul ca nu a comunicat MECTS „ absolventi licenta/studii universitare de liceta”, respectiv specializare/program de studii, forma de invatamant, zi,ID, FR, seral-etc.
Sustine MEN ca admiterea cererii de chemare in garantie este inadmisibila si neintemeiata intrucat intre Minsiterul Educatiei Nationale si reclamant nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
Cu privire la cheletuielile de judecata, arata ca parat in cauza este U., deci obligatia de plata a cheltuielilor de judecata revine paratei.
Instanta a admis in principiu cererea de chemare in garantie a Ministrului Educatiei Nationale.
A fost incuviintata proba cu inscrisuri pentru reclamanta si parata U. S. Haret.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Potrivit înscrisurilor atașate la dosar reclamanta este absolvent al examenului de licența organizat in 2009 de parata U. S. Haret, sens in care a eliberat adeverinta nr.1830/16.02.2010 .
Ulterior sustinerii examenului de licenta, reclamanta s-a adresat paratei cu cerere pentru eliberarea diplomei de licența si a suplimentului la diploma.
Prin adresa nr.9519/3.04.2014 parata U. S. Haret si-a exprimat refuzul de a da curs cererii reclamantei motivat de imprejurarea ca desi a intreprins demersurile necesare pentru obtinerea de la MEN a aprobarilor legale pentru tiparirea formularelor de diploma de licenta pentru absolventii promotiei 2009, pana in prezent comanda nu a fost onorata decat partial, reprezentantii ministerului au amanat in mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate.
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât trebuie sa respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitanții este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit astfel ca acești absolvenți au dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Parata U. S. Haret are obligatia ca ulterior eliberarii adeverintei de studii ce atesta absolvirea Facultatii de Management Financiar-Contabil, sustinerea si promovarea examenului de licenta in sesiunea februarie 2010, precum si dobandirea titlului de licentiat in drept, sa elibereze si diploma de licenta.
Se retine insa, ca obligatia paratei nu poate fi dusa la indeplinire deoarece M. Educatiei Nationale refuza tiparirea formularelor tipizate necesare. Motivul refuzului este acela ca nu se pot elibera in mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de invatamant acreditate sau autorizate provizoriu sa functioneze
Reclamanta este licențiata ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea februarie 2010, iar M. Educatiei Nationale nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantei.
Cu privire la sustinerea Ministerului Educatiei Nationale referitoare la neindeplinirea standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmate de reclamanta, instanta constata ca in perioada in carea reclamanta a urmat cursurile facultarii, desi potrivit HG 366/2007 MECTS conducea sistemul national de educatie ,invatamant, tineret si cercetare, exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate, constand, printre altele in evaluarea si controlarea realizarii politicilor si programelor in domeniu, stabilirea sau propunerea, dupa caz, a masurilor de corectare a lor, controlarea si monitorizarea, aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant particular, nu au fost sesizat enereguli in privinta activitatii de invatamant din cadrul Universitatii S. Haret, respectiv cu privire la valabilitatea formei de invatamant pentru specializarea in discutie, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conduca la concluzia ca U. a actionat in afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universitatii de a organiza examen de licenta pentru formele de invatamant pe care ministerul le considera neacreditate si nu s-a solicitat anularea examenleor in urma carora li s-au eliberat absolventilor adeverintele care atesta faptul ca au obtinut titlul de licentiat la o anumita specializare.
Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licentiat in drept este in fiinta, nu a fost revocat sau anulat, se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.
Conform jurisprudentei constante a Inaltei Curti de Casatie si Justitie-sectia C. Administrativ si Fiscal, finalizarea cursurilor universitare organizate de catre U. S. Haret prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea, in urma acestuia, a unei diplome, presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M. Educatiei Nationale.
Cum reclamanta a făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverința eliberata de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior,instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 reclamanta își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâta U. S. Haret prin emiterea diplomei de licență si a suplimentului la diploma.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/3.02.2011, nr.960/8.10.2009, nr.278/5.08.2010 a solicitat sa ii fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la . absolventii anului 2009 insa nu au fost aprobate decat partial.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect, admiterea acesteia asigurând efectiv punerea în executare a obligației de eliberare a diplomei de licență de către autoritatea competentă.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației Nationale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând in diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
In temeiul art.453 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala, instanta va obliga chemata in garantie M. Educatiei Nationale la plata cheltuielilor de judecata catre parata U. S. Haret in valoare de 670 lei reprezentand onorariu avocat in valoare de 620 lei si taxa judiciara de timbru in valoare de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta O. (O.) A. NAZICHIAR, CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., .. 1, jud. C., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET FACULTATEA DE MANAGEMENT FINANCIAR CONTABIL, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei O. (O.) NAZICHIAR diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție a MEN, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București.
Obligă chemata în garanție să aprobe tipărirea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți.
Obligă chemata în garanție la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în valoare de 670 lei reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în garanție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C../5 ex./23.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 04/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 289/2014.... → |
|---|
