Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 25/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 23522/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.25
Ședința publică de la 08 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, sector 6 București, ..401A, în contradictoriu cu intimatul petent I. V., cu domiciliul în mun.C., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3505/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, menționându-se că intimatul petent a depus întâmpinare.
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 242 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului .
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.09.2012 sub numărul_, petentul I. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.08.2012, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, motiv pentru care a invocat nulitatea absolută a procesului verbal. A mai arătat petentul că a vândut autoturismul respectiv numitei L. M., autoturismul fiind scos din rolul fiscal al petentului. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul, având în vedere lipsa de pericol social a faptei.
La data de 20.11.2012, intimata a depus, prin serviciul Registratură, documentația aferentă procesului-verbal de contravenție, constând în adresă emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și autorizație de control a agentului constatator, precum și o planșă fotografică.
Prin sentința civilă nr. 3505/11.03.2013 Judecătoria C. a admis în plângerea formulată și anulat procesul-verbal de contravenție contestat reținând următoarele:
„ Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.08.2012, petentul I. V. a fost sancționat contravențional de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, în sarcina sa reținându-se că, în data de 20.08.2012, ora 11,06, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 2A Km 201 + 350 m, O., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit articolului 34 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului 2/2001: ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului contestat.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv cu privire la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, semnătura constituie un element esențial al procesului-verbal sancționator, a cărui lipsă atrage sancțiunea nulității actului, nulitate care poate fi constată și din oficiu, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din procesul-verbal de contravenție, documentul fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001, astfel că dispozițiile art 19 OG 2/2001 au fost respectate.
În acest sens, instanța reține că, în înțelesul art. 4 punctul 4 din Legea nr. 455/2001, semnătură electronicã extinsã reprezintã acea semnãturã electronicã care îndeplinește cumulativ urmãtoarele condiții: a) este legatã în mod unic de semnatar; b) asigurã identificarea semnatarului; c) este creatã prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legatã de datele în formã electronicã, la care se raporteazã în așa fel încât orice modificare ulterioarã a acestora este identificabilã.
Mai mult, conform înscrisurilor atașate la dosar, instanța constată că persoana care a întocmit procesul-verbal contestat posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, asigurându-se în acest mod identificarea unică a semnatarului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Petentul a depus la dosar o copie a unui contract de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_, încheiat la data de 10.07.2009, susținând că nu mai este deținătorul autoturismului, astfel încât nu se face vinovat de săvârșirea faptei, deoarece nu îi revenea o astfel de obligație.
Susținerile petentului se coroborează și cu cele menționate în cuprinsul adresei depuse la dosar de SPIT Constanta – fila 29, din care reiese că autoturismul respectiv a fost radiat la data de 10.07.2009, din rolul fiscal al petentului.
În consecință, se reține că petentul a înstrăinat autoturismul înainte de momentul săvârșirii contravenției.
Instanța mai reține că art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 stabilește că, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar, obligația revenindu-i, deci, noului proprietar și nu vânzătorului.
Legiuitorul a încriminat această contravenție raportat la calitatea deținătorului, respectiv a celor care utilizează rețelele de drumuri naționale și nu raportat la calitatea proprietarului autoturismului.
Conform dispozițiilor art.1 lit.b: „utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.”.
Conform dispozițiilor art.7: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”.
Or, în prezenta cauză, se observă că petenta nu mai avea calitatea de utilizator a autovehiculului respectiv, astfel încât nu poate fi subiectul activ al contravenției.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea, respectiv va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.08.2012, respectiv exonerarea petentului de sancțiunile aplicate. ».
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs organul constatator, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 7 și art. 1 alin.1 lit.b din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revinind în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, proprietarilor sau deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare,, respectiv proprietarului sau celui care deține vehiculul în baza unui drept legal . În cauză petentul nu a făcut demersurile necesare radierii autovehiculului din baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, astfel că acesta a rămas înscris în certificatul de înmatriculare ca proprietar.
Față de recursul formulat intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat pentru aceleași motive expuse în plângerea introductivă de instanță.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.08.2012, petentul I. V. a fost sancționat contravențional de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, în sarcina sa reținându-se că, în data de 20.08.2012, ora 11,06, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 2A Km 201 + 350 m, O., fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (…) (art. 7 din OG nr. 15/2002).
Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscale invocate de către petent nu constituiau documente oficiale accesibile organului de control, pentru a se putea reține că acesta avea posibilitatea identificării utilizatorului
Este real că, potrivit O.U.G. nr. 195/2002, responsabilitatea îndeplinirii formalităților necesare operațiunii de înstrăinare revine noului proprietar
Împrejurarea că autovehiculul a fost înstrăinat către o persoană care nu a efectuat operațiunea de înmatriculare pe numele său, poate sta la baza regresului petentului împotriva cumpărătorului, dar nu la înlăturarea răspunderii contravenționale pentru contravenția săvârșită în calitate de deținător, potrivit singurului înscris care asigură opozabilitatea erga omnes a operațiunilor juridice privind autovehiculul, și anume certificatul de înmatriculare .
Pentru evitarea unor astfel de situații, în certificatul de înmatriculare al autovehiculelor există posibilitatea menționării înstrăinării autovehiculului, conform instrucțiunilor pretipărite din certificatul de înmatriculare, nefăcându-se însă dovada menționării acestei operațiuni cu privire la autovehiculul în cauză, astfel că în mod legal a fost sancționat acea persoană menționată ca proprietar în certificatul de înmatriculare., iar rovinieta deținută anterior nu este valabilă .
Potrivit însă art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, avându-se în vedere faptul că totuși petentul nu mai deține în fapt autovehiculul în cauză,
Față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă de legea sancționatoare specială,
În temeiul art. 312 alin.3 Cod procedură civilă urmează a admite recursul formulat, a
modifica sentința recurată în sensul admiterii în parte a plângerii formulate și a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurenta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, sector 6 București, ..401A, în contradictoriu cu intimatul petent I. V., cu domiciliul în mun.C., ., ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3505/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea asmenzii contravenționale în sumă de 250 lei cu avertismentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond C.D.
Red.dec. jud.A.B.S./
2 ex./ 21.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 671/2014.... | Pretentii. Hotărâre din 28-11-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
