Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2089/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2089/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 3648/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2089
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. MOȚÎRLICHIE
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul F. E. I., cu domiciliul ales la SCPA „M.&Asociatii”, cu sediul în sector 6, București, Calea Crângași, nr. 27, ., . cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, .. 13, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) PRIN MINISTRU, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin avocat M. B. M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 5 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție, pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare și cerere reconvențională, concluzii cu privire la admisibilitatea cererii de chemare în garanție, chematul în garanție a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție, chematul în garanție a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea MEN la cererea de chemare în garanție, pârâta a depus note de concluzii, după care,
În baza dispozițiilor art 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul, depune la dosar concluzii scrise, învederând faptul că, peste_ studenți au obținut diplomele de licență în baza hotărârilor judecătorești irevocabile.
Instanța pune în dezbatere admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației și Cercetării.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție.
În baza dispozițiilor art 74 alin 2 Noul Cod de Procedură Civilă și art. 64 alin 2 Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează în principiu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației și Cercetării.
La interpelarea instanței, reclamantul, prin avocat, precizează că nu mai sunt alte chestiuni prealabile.
Instanța, constatând faptul că s-a a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale, califică această excepție ca fiind apărare de fond și o unește cu fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul, precizează că nu mai sunt alte probe.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei și asupra cererii de chemare în garanție.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii cum a fost formulată, obligarea pârâtei la eliberarea actelor de studii. Reclamantul solicită admiterea cererii de chemare în garanție, obligarea chematului în garanție la aprobarea tipăririi formularelor tipizate. Cu cheltuieli de judecată. Reclamantul depune dovada achitării onorariului de avocat.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
La data de 12.05.2014 reclamantul F. E. I. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diploma .
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a susținut că a urmat cursurile Facultății de D. și Administrație Publică din C. a Universității S. Haret, specializarea Administrație Publică in perioada 2006 – 2009, a susținut si promovat Examenul de licența in sesiunea iulie 2009.
In urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverință care atesta absolvirea, respectiv, adeverința 5688/08.07.2014.
Înainte de a sesiza instanța cu prezenta cerere de chemare in judecata a solicitat Universității S. Haret eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diploma, acestea nu au fost eliberate motivat de refuzul MECT de a dispune tipărirea acestora.
Întrucât adeverința menționata avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, la împlinirea termenului respectiv a solicitat decanului Facultății eliberarea diplomei de licența. I s-a comunicat neoficial ca M. nu acorda Universității tipizatele pentru diplomele de licența pentru absolvenții acestei facultăți in sistem Bologna.
Mai arată că din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce ne reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca si-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența.
În drept, Legea învățământului nr.1/2011, nr. 84/1995. republicata, art. 15 alin. 2 din Constituția României.
S-a susținut că M. Educației Naționale în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv a învățământului superior, potrivit prevederilor H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea ministerului, cu modificările și completările ulterioare, și a art.216 și urm. din Legea Educației Naționale nr. 1/2011. cu modificările și completările ulterioare, nu are în sfera de atribuții și aceea de recunoaștere a unei diplome eliberată de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de secționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MEN în organizarea de către USH a unor Specializări și forme de învățământ nelegale.
Susține pârâtul faptul că, din economia textului art.29 din O.U.G. nr.75/2005. rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
Pârâta U. „S. Haret” a formulat cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant, precum și la plata tuturor sumelor solicitate de reclamantă cu orice titlu, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru
Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamantă și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipizare . formulare, în scopul livrării lor.
În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
În prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise de pârâtă cu nr.769/25.08.2009, nr.960/8.10.2009, nr.1224/14.12.2009, nr.283/2010, nr.91/2010, nr.1054/2011 către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamant și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Chematul în garanție, M. Educației Naționale, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată .
În motivarea acestei cereri, s-a susținut că MECTS a aprobat tipizarea formularelor de diplomă de licență, aceste formulare fiind întocmite în mod unitar, conform modelului aprobat prin OMECT nr.5289/2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Cu privire la fondul cauzei, se arată că M. Educației Naționale în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv a învățământului superior, potrivit prevederilor H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea ministerului, cu modificările și completările ulterioare, și a art.216 și urm. din Legea Educației Naționale nr. 1/2011. cu modificările și completările ulterioare, nu are în sfera de atribuții și aceea de recunoaștere a unei diplome eliberată de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010.
Nu se poate imputa MEN că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de secționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către USH a unor Specializări și forme de învățământ nelegale.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Reclamantul a urmat cursurile Facultății de D. și Administrație Publică din C. a Universității S. Haret, specializarea Administrație Publică in perioada 2006 – 2009, a susținut si promovat Examenul de licența in sesiunea iulie 2009.
In urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverință care atesta absolvirea, respectiv, adeverința 5688/08.07.2014.
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființată prin Legea 443/2002, fiind prevăzut la art.3 că „După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.”
Se reține că, în conformitate cu art.29 alin.3 din OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, „În învățământul superior evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă.”
De asemenea, art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995 prevedea că „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".
În considerarea acestor dispoziții, universitatea pârâtă a organizat forme de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, fără ca instituția chemată în garanție, considerând că nu sunt respectate standardele de calitate, să ia măsurile prevăzute de art.34 din OUG nr.75/2005 pentru încetarea definitivă a școlarizării în cadrul programului respectiv de studii.
De altfel, instanța nu a fost învestită cu analiza existenței sau valabilității autorizării/acreditării programului de studiu urmat de reclamant, astfel că apărările chematului în garanție în acest sens nu pot fi avute în vedere.
Se constată că, în cauză, nu se neagă în niciun fel atribuțiile și competența chematului în garanție în ceea ce privește organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior, precum și organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ, ci se solicită obligarea pârâtei, respectiv a chematului în garanție la îndeplinirea unor obligații legale, de natură administrativă, în scopul recunoașterii dreptului legitim al reclamantului.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitantul este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit, astfel ca acest absolvent are dreptul recunoscut de lege de a i se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Reclamantul este licențiat ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2009 iar MEN nu a solicitat în instanță anularea adeverinței emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamanților.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Cum reclamantul a făcut dovada promovării examenului de licență,fapt atestat și prin adeverința eliberată de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 reclamantul își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâtă prin emiterea diplomelor de licență.
Legea prevede organizarea studiilor universitare pe trei cicluri, respectiv studii universitare de licență, studii universitare de masterat și studii universitare de doctorat, iar potrivit art.2 din Legea nr.288/2004 privind organizarea studiilor universitare, „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
În conformitate cu art.6 alin.1 din același act normativ, „Diploma acordată după finalizarea studiilor universitare de licență atestă că titularul acesteia a dobândit cunoștințe și competențe generale și de specialitate, precum și abilități cognitive specifice profesiei.”, fiind eliberată, în condițiile art.15 din Ordinul MECTS nr.295/2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, de către instituția organizatoare.
În executarea dispozițiilor Legii învățământului nr.84/1995, prin Ordinul MECT nr.2284/2007 a fost aprobat Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, care prevede la art.11 alin.1 că „Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor.”
De asemenea, art.8 stabilește că formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, iar conform art.7, „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.”
Față de procedura astfel reglementată, se constată că refuzul pârâtei de a elibera reclamantului diploma de licență este strâns legat de refuzul chematului în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate corespunzătoare, refuz ce se apreciază ca fiind unul nejustificat.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele 769/25.08.2009, 5/10.06.2010,31/21.06.2010, U. comunică MEN necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009. Întrucât M. nu si-a îndeplinit aceasta obligație U. revine cu adresa nr.960/08.10.2009 și ulterior cu adresa nr. 1054/03.02.2011 și, arătând necesarul de tipizate, menționează faptul ca absolvenții a doua promoții respectiv 2009-2010 nu au primit actele de studii.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației, Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Constatând culpa procesuală a pârâtei și chematei în garanție față de temeinicia acțiunii și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, în temeiul art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), urmează a o obliga pârâta față de reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1050, precum și chematul în garanție față de pârâtă la plata sumei de 1720 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat și taxa judiciară de timbru, inclusiv cheltuielile de judecată la care a fost obligată pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. I., cu domiciliul ales la SCPA „M.&Asociatii”, cu sediul în sector 6, București, Calea Crângași, nr. 27, ., .>pârâtei U. “S. Haret”, cu sediul în sector 3, București, .. 13.
Obligă pârâta U. “S. Haret” către reclamant la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației și Cercetării, cu sediul în București, .. 28-30, formulată de pârâta U. “S. Haret”.
Obligă chematul în garanție M. Educației și Cercetării să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta U. “S. Haret” către reclamant la plata sumei de 1050 lei cheltuieli de judecată.
Obligă chematul în garanție M. Educației și Cercetării către pârâta U. “S. Haret” la plata sumei de 1720 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MOȚÎRLICHIE I. TÖRÖK
Red. jud. C.Moțîrlichie/15.10.2014
5 ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2248/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1910/2014.... → |
|---|
