Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2134/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2134/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 5215/118/2014*
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2134/CA
Ședința publică din data de 22.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I.-L. O.-D.
GREFIER - M. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii promovată de reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 762, cu sediul în C., .. 15, ., apt. 13, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. F., cu sediul în C., ., ., județul C. și în ., ., județul C., având ca obiect ordonanță președințială/sistare lucrări.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, a dispus amânarea pronunțării asupra excepției de inadmisibilitate la data de 16.09.2014 și la data de 22.09.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Sectia Civila I - sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.762 C. a chemat în judecată pe pârâtul I. F., solicitând, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună sistarea provizorie a lucrărilor de modificare a imobilului proprietatea pârâtului.
La termenul de judecată din 07.07.2014, în temeiul disp.art.131 alin.1 C.proc.civ., instanța, din oficiu, a invocat din oficiu necompetența funcțională a Secției I civilă a Tribunalului C., în soluționarea cererii de ordonanță președințială și examinând cu prioritate această excepție, a găsit-o întemeiată, motiv pentru care, prin Sentinta Civila nr. 1580 din data de 07.07. 2014, a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I civile a Tribunalului C. si a dispus trimiterea cauzei la Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C., spre competentă soluționare.
Pe rolul Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal -, dosarul a fost inregistrat sub nr._ .
La data de 09.09.2014, paratul, legal citat, si reprezentat de aparator cu delegatie la dosar, a depus intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a efectelor Autorizatiei de construire nr. 1263/02.08.2012, eliberata de catre Primarul Mun. Constanta, si de sistare a lucrarilor edificate in temeiul sau, cerere formulata pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar si a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre parat, instanta retine urmatoarele:
În speță, reclamanta solicită emiterea unei ordonanțe președințiale care ar urma să-și producă efectele până la soluționarea definitivă a cauzei privind anularea certificatului de urbanism nr.2650/2011 și a autorizației de construire nr.1263/2012, eliberate de către Primăria Municipiului C. în favoarea pârâților, cauză ce face obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Secției de contencios administrativ a Tribunalului C..
Dispozitii legale incidente in cauza:
Noul Cod de Procedura Civila.
TITLUL VI: Procedura ordonanței președințiale. Art. 996: Condiții de admisibilitate. (1)Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2)Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3)La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4)Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5)Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Art. 997: Instanța competentă. Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
Art. 998: Procedura de soluționare. (1)În vederea judecării cererii, părțile vor fi citate conform normelor privind citarea în procesele urgente, iar pârâtului i se va comunica o copie de pe cerere și de pe actele care o însoțesc. Întâmpinarea nu este obligatorie. (2)Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților. În caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților. (3)Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat. Dispozițiile privind cercetarea procesului nu sunt aplicabile. (4)Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.
Legea 50/1991. Art. 12. (1)Autorizațiile de construire sau de desființare, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii. Anularea autorizațiilor de construire sau de desființare poate fi cerută, în condițiile legii, și de către prefect, inclusiv la sesizarea expresă a organelor de control ale Inspectoratului de Stat în Construcții. (2)O dată cu introducerea acțiunii se pot solicita instanței judecătorești suspendarea autorizației de construire sau desființare și oprirea executării lucrărilor, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Legea 554/2004. Art. 14: Suspendarea executării actului. (1)În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate. (2)Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților. (3)Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcționarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă și de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător. (4)Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. (5)În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept, în acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă. (6)Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive. (7)Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
Art. 15: Solicitarea suspendării prin acțiunea principală. (1)Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. (2)Dispozițiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplică în mod corespunzător. (3)Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea. (4)În ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1).
Sub aspectul excepției inadmisibilității invocată de catre pârât, se retine că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 și urm. NCPC, prin care este reglementată procedura ordonanței președințiale, procedură specială ce permite instanței să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
În speța de față, reclamanta a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale care ar urma să-și producă efectele până la soluționarea definitivă a cauzei privind anularea certificatului de urbanism nr.2650/2011 și a autorizației de construire nr.1263/2012, eliberate de către Primăria Municipiului C. în favoarea pârâților, cauză ce face obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Secției de contencios administrativ a Tribunalului C..
Se retine că, în cazul de față dispozițiile art. 996 și urm. din NCPC nu-și găsesc aplicarea, întrucât, în speță este vorba despre un act administrativ, care se suspendă doar în condițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, iar instanța nu este sesizată să se pronunțe dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, cu efect până la pronunțarea instanței de fond sau până la rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care instanța de contencios administrativ se pronunță asupra acțiunii în anulare.
În raport de obiectul cererii de ordonanță președințială formulată, se reține că este întemeiată excepția de inadmisibilitate a cererii, invocată de pârât, în raport de caracterul special al dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, dispoziții cu rang prioritar de aplicare în raport cu prevederile cu caracter general cuprinse în art. 996 si urm NCPC.
În acest sens, practica constantă a Înaltei Curți a arătat că, în materia contenciosului administrativ, este inadmisibilă cererea de ordonanță președințială ce vizează cererile de suspendare a executării actului administrativ, justificat de existența unei reglementări cu caracter derogatoriu în această materie (art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004) ceea ce obligă la urmarea procedurii reglementate prin acest act normativ și nu a celei de drept comun, prevăzută în Codul de procedură civilă
Într-adevăr, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede că dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate, pe de altă parte, precum și cu procedura reglementată de această lege.
Dar, în condițiile în care în cadrul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate, pe de altă parte legea specială a reglementat procedura suspendării executării actului administrativ atacat, suspendarea aceluiași act administrativ pe calea altei proceduri speciale, a ordonanței președințiale, reglementate de codul de procedură civilă nu se mai poate dispune, această din urmă procedură fiind incompatibilă cu procedura reglementată de Legea nr. 554/2004.
Față de aceste considerente, instanta va admite excepția inadmisibilității cererii si, pe cale de consecinta, va respinge cererea promovată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul, ca inadmisibilă.
In baza disp.a rt. 453 NCPC, instanta va obliga reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată, în sumă de 620 lei (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea promovată de reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 762, cu sediul în C., .. 15, ., apt. 13, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. F., cu sediul în C., ., ., județul C. și în ., ., apt. 1, județul C., ca inadmisibilă.
Obligă reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată, în sumă de 620 lei (onorariu avocat).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.09.2014.
P., GREFIER,
I.-L. O.-D. M. G.
Tehnoredact. jud. L.O.-D./29.09.2014/4 ex.
Emis 2 .>
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 457/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2014.... → |
|---|
