Somaţie de plată. Încheierea nr. 1906/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1906/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-07-2014 în dosarul nr. 2503/256/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 1906
Ședința publică de la 29 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe creditoarea R. A. JUDETEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. și pe debitorul C. L. A. cu sediul în comuna A., ., jud. C. având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, în temeiul disp.art.286 alin.1 din OUG nr. 34/2006, apreciază asupra competenței în soluționarea cererii, iar în temeiul dispozițiilor art. 255 și urm cu referire la art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față reține următoarele :
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Megdidia, înregistrată sub nr._, creditorul R. Autonimă Județeană de Drumuri și Poduri C. în contradictoriu cu C. L. Alinam a solicitat în temeiul disp. art. 1013 și urm C.proc.civ pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata sumelor de
- 1.242.750,44 lei reprezentând contravaloare taxa de drum județean, deszăpezire anii 2010-2013, furnizare piatră spartă din cariera Sipote, șpalieri beton 2,4m, pietruire, întreținere și asfaltare străzi în .> - 567.776,29 lei penalități de întârziere.
În motivare arată creditoarea faptul că a executat operațiunile de deszăpezire pentru perioada de referință, furnizare piatră spartă din cariera Sipote, șpalieri beton 2,4m, pietruire, întreținere și asfaltare străzi în . emis taxă de drum pentru C. L. A. conform contractelor de lucrări nr. 2280/26.02.2011 și nr. 244/19.01.2011. Pentru operațiunile efectuate se precizează de către creditor, au fost emise facturi fiscale în cuantum de_,61 lei, care nu au fost refuzate la plată.
Soluționarea litigiului pe cale amiabilă, precizează creditoarea, s-a încercat prin somațiile 9547/12.11.2013 și nr._/11.12.2013.
În drept au fost invocate disp. art. 1270, art. 1516 C.Civil, art. 451, art. 1013 și urm. c.proc.civ, iar în susținere au fost atașate, în copie înscrisuri (filele 6 - 101)
Debitorul a depus întâmpinare (filele 105- 108) prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive prin raportare la disp. legii 215 /2001, apreciind totodată și asupra prescripției parțiale pentru mai multe facturi.
Pe fond apreciază că în speță nu sunt îndeplinite exigențele dispozițiilor revăzute de art. 1013 din c.proc.civ motivat de următoarele considerente:
La data de 21.12.2001 a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 2554 pentru deszăpezire și combaterea lunecușului pentru drumurile de interes local din . prin acte adiționale .În executarea contractului creditorul a emis facturile_.02.2010, 2271/26.02.2010, 2302/31.03.2010, respectiv 4084/2010, care nu au fost onorate la plată întrucât între părți nu a fost încheiat vreun proces verbal de recepție finală din care să rezulte că prestația a fost efectuată. Mai mult, debitul solicitat la plată potrivit acestor facturi este prescris prin raportare la dispozițiile cuprinse în Decretul 167/1958.
Pentru același contract, se arată, au mai fost emise facturile fiscale 4174/31.01.2011, 4273/31.03.2011, 5612/30.12.2011, 5644/31.01.2012, 5672/ 29.02.2012, 5702/30.03.2012, 6243/20.12._, 6312/31.01.2013, 6364/29.03.2013, respectiv 6705/31.12.2013, facturi neonorate la plată întrucât între părți nu a fost încheiat un proces verbal de recepție
La data de 02.06.2011, se precizează, a fost încheiat Contractul de lucrări nr. 2280 având ca obiect pietruire, întreținere și asfaltare străzi din . cifrându-se la 2.027.078,24 lei, iar în temeiul acestui contract creditoarea a emis facturile 3838/22.08.2011, achitate parțial motivat de faptul că sumele repartizate de la buget au fost reduse și de asemenea, nu a fost încheiat proces verbal de recepție a lucrării. În derularea acestei convenții a mai fost emisă factura 4605/30.09.2011, achitată în totalitate, facturile 5450/31.10.2011, 5507/28.11.2011, neonorate la plată deoarece nu au fost efectuate lucrări, respectiv factura 4817/16.12.2011 achitată parțial.
De asemenea, arată debitorul, la data de 19.01.12 a fost încheiat Contractul de lucrări nr. 244 având ca obiect pietruire, întreținere străzi în . de 1.448.123,24 lei, în temeiul căruia a fost emisă factura 6383/29.03.2013, neonorată la plată motivat de faptul că lucrarea nu a fost finalizată și nu a fost încheiată recepția finală a lucrării.
Relativ la facturile nr. 3912/29.2010, 3996/30.11.2010, nr. 4301/29.04.2011 precizează că nu se regăsesc evidențiate în contabilitatea sa, nefiind recepționate, iar factura 2354/11.11.2009, reprezentând autorizație de transport, nu face obiectul convențiilor în discuție.
Astfel concluzionează debitorul că relativ la contractul 2554/21.12.2001 debitul rămas în litigiu este de_,55 lei, la contractul 2280/02.06.2011 debitul în litigiu este de_,96 lei, iar la convenția 244/19.01.2012 suma rămasă în litigiu este zero, impunându-se suplimentarea probatoriului relativ la cantitățile de lucrări efectiv realizate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm c.proc.civ.
Prin Sentința civilă 645/17.04.2014, Judecătoria Medgidia a dispus în sensul declinării competenței de soluționare în favoarea Tribunalului C., pe rolul instanței cauza fiind înregistrată la data de 26.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele :
1.Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive instanța reține în sensul că una din condiții pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală - legitimatio ad causam – care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea, calitatea de parte fiind necesar să corespundă cu aceea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății.
Prin cererea adresată instanței, creditorul, în contradictoriu cu C. L. Alinam a solicitat în temeiul disp. art. 1013 și urm C.proc.civ pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea debitorului la plata sumelor de reprezentând contravaloare taxa de drum județean, deszăpezire anii 2010-2013, furnizare piatră spartă din cariera Sipote, șpalieri beton 2,4m, pietruire, întreținere și asfaltare străzi în . penalităților de întârziere, situație față de care instanța apreciază că pârâtul este legitimat procesual, prin raportare la calitatea de parte contractantă în convențiile atașate la dosar și de autoritate deliberativa, cu referire și la dispozițiile legii 215/2001, care stabilesc în mod limitativ atribuțiile autorităților administrative.
2. Asupra fondului instanța reține faptul că izvorul creanței invocate de R. A. Județeană de Drumuri și Poduri C. îl constituie contractele de lucrări nr. 2280/02.06.2011, încheiat în temeiul OUG 34/2006 cu C. local A., în calitate de achizitor pentru realizarea lucrării Pietruire, întreținere și asfaltare străzi în .> nr. 244/19.01.2012 încheiat în temeiul OUG 34/2006 cu C. local A., în calitate de achizitor pentru realizarea lucrării Pietruire, întreținere străzi în .>
În temeiul art.1014 c.pr.civ., creditorul a emis la 12.11.2013, sub nr. 9547, somația de plată comunicată debitoare prin corespondența primită sub semnătură la 18.11.2013 (f. 96) și cum în termenul prevăzut de art.1014 alin.1 c.pr.civ.., suma pretinsă nu a fost achitată a fost investită instanța de judecată cu soluționarea cererii de emitere a ordonanței de plată.
Potrivit contractului - care constituie izvor al raportului juridic devenit litigios și dedus judecății, principala obligație a achizitorului este aceea de a efectua plata, iar convențional părțile au stabilit modalitățile și termenele de plată.
Potrivit art. 18.1 din Contractul 2280/02.06.2011 achizitorul are obligația de a efectua plata către executant, conform graficului de plăți, în 7 zile de la data comunicării fiecărei facturi de către executant (…)
De asemenea dispozițiile art. 18.4 al.1 din aceeași convenție statuează în sensul că plățile parțiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului la valoarea lucrărilor executate conform contractului și în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigură verificare a lor.(…)
(2) Situațiile de plată provizorii se confirmă în termen de 3 zile de la data înregistrării lor la beneficiar.(..)
Potrivit art. 18.5 plata facturii finale se va face imediat după verificarea și acceptarea situației de plată definitive de către achizitor. Dacă verificarea se prelungește din diferite motive, dar în special, datorită unor eventuale litigii, contravaloarea lucrărilor care nu sunt în litigiu va fi plătită imediat.
După cum rezultă din graficul de eșalonare a plăților atașat la fila 17 prețul contractului urma să fie achitat în termen de 7 zile de la înregistrarea facturilor emise.
Relativ la Contractul 244/19.01.2012 se poate observa că potrivit art. 18.1 achizitorul are obligația de a efectua plata către executant, în 7 zile de la data comunicării fiecărei facturi de către executant (…)
De asemenea dispozițiile art. 18.4 al.1 din aceeași convenție statuează în sensul că plățile parțiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului la valoarea lucrărilor executate conform contractului și în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigură verificare a lor.(…)
(2) Situațiile de plată provizorii se confirmă în termen de 3 zile de la data înregistrării lor la beneficiar.(..)
În referire la capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere instanța reține că potrivit art. 12.2 din aceeași convenție relativ la sancțiunile pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor faptul că părțile au convenit în sensul că în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti ca, ca penalități, o sumă echivalentă, cu o cotă procentuală de 0,05% din plata neefectuată din valoarea facturată.
Din înscrisurile atașate la dosar instanța observă faptul că reclamanta a emis facturi fiscale anterior încheierii convențiilor menționate anterior, respectiv pentru intervalul 2009 – 2011 (filele 28, 29,31,33,35,39,43,47,49), iar situațiile de plată atașate la filele 36,40, Borderoul realizărilor pentru luna noiembrie 2011 (filele 59-60), Decontul de prestări servicii pentru deszăpezire și combaterea lunecușului pentru perioada 15.11 – 31.12.2011 (fila 67), 01.03 – 15.03.2012 (fila 77), 15.11 – 31.12.2012 (fila 81), respectiv 15.11 – 31.12.2013 (fila 93), nu sunt semnate de debitor.
În criticile formulate prin întâmpinare debitorul apreciază asupra incidenței prescripției dreptului material la acțiune relativ la facturile fiscale emise în perioada 15.02.2010 - 31.12.2010, dar și aspecte relativ la realizarea prestațiilor convenite și încheierea proceselor de recepție finală din care să rezulte efectuarea acestora. De asemenea, se învederează faptul că o . facturi fiscale nu se regăsesc evidențiate în contabilitatea debitorului ca fiind recepționate sau nu fac obiectul contractelor în cauză.
Față de considerentele expuse și în raport de finalitatea și rațiunea procedurii speciale consacrate prin Titlul IX al Codului de procedură civilă, de configurația juridică a ordonanței de plată, relativ la debitul solicitat cu titlu de preț servicii sub aspectul existenței și a întinderii, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea și altor probe decât cele admise în materie, pentru a se stabili modalitatea îndeplinirii obligațiilor contractuale și întinderea creanței, implicit dreptul potrivnic față de debitor, cererea, sub aspectul analizat, căpătând astfel caracter contencios.
Libertatea contractuală permite părților să convină asupra sancțiunilor aplicabile în situația neexecutării/executării necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, clauza penală inserată în contract reprezentând o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său, iar față de soluția apreciată asupra capătului principal de cerere, nu poate fi reținut nici capătul accesoriu al penalităților de întârziere.
Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că nu a fost probată în cauză îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1023 c.proc.civ, astfel încât urmează să respingă cererea formulată, ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea privind pe creditoarea R. A. JUDETEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. și pe debitorul C. L. A. cu sediul în comuna A., ., jud. C. având ca obiect ordonanță de plată, ca nefondată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi. 29.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. N. E. N.
Red.jud. C. N. /01.09.2014/2.ex/.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2858/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
