Alte cereri. Decizia nr. 971/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 971/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 32241/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 971
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.07.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: A. L. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelanta A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C. în contradictoriu cu intimat B. S. C. A., cu sediul in Constanta, ., .. 1, creditor P. A. prin procurist C. I. domiciliat in Constanta, ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 353/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.10.2014 sub nr._, petentul B. ASOCIAȚI S.-C. A. și S.-C. G.-S. a solicitat validarea popririi înființate împotriva terțului poprit DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ C..
În motivare cererii petentul a arătat că în temeiul titlului executoriu sentință civilă nr. 4829/23.12.2013 pronunțată de Tribunalul C., debitoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. are de achitat debitul în valoare de 16.030,91 lei (7032 lei reprezentând taxa poluare, 78,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 7064,31 lei reprezentând dobândă legală în materie fiscală aferentă sumei de 5429 lei pentru perioada 12.12._11 și suma de 7032 lei pentru perioada 09.07._14, suma de 1856 lei reprezentând cheltuieli de executare).
În urma înființării popririi din data de 18.09.2014 și comunicată terțului poprit la data de 26.09.2014, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 786 C.pr.civ. în sensul că nu a indisponibilizat suma datorată de debitoare.
Se solicită, în temeiul art. 789 alin. 9 C.pr.civ., amendarea terțului poprit, întrucât cu rea-credință a refuzat să și îndeplinească obligațiile stabilite de lege.
Nici debitorul și nici terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
P. sentința civilă nr. 353/21.01.2015 Judecătoria C. a admis cererea a validat poprirea asupra terțului poprit până la concurența sumei de_,91 lei, a obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limita acestei creanțe, suma datorată debitorului și a respins capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 4829/23.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, instanța a obligat debitoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. la restituirea către creditorul P. A. a sumei de 5429 lei, a sumei de 1603 lei la care se adaugă dobânda legală în materie fiscală aferentă acestor sume și calculată de la data achitării și până la efectiva restituire.
P. aceeași sentință, a fost obligată debitoarea și la plata sumei de 78,6 lei cheltuieli de judecată.
P. încheierea nr._/28.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de această sentință civilă.
La data de 18.09.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra terțului poprit DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ C. prin care s-a pus în vedere să achite creditorului debitul în valoare de 16.030,91 lei (7032 lei reprezentând taxa poluare, 78,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 7064,31 lei reprezentând dobândă legală în materie fiscală aferentă sumei de 5429 lei pentru perioada 12.12._11 și suma de 7032 lei pentru perioada 09.07._14, suma de 1856 lei reprezentând cheltuieli de executare).
În drept, conform art. 786 C.proc.civ.: „(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 789 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 780 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Potrivit art. 5 alin. 1 din OUG nr. 146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, efectuează operațiunile de încasări și plăți prin unitățile trezoreriei statului în a căror rază sunt înregistrate fiscal, cu excepția instituțiilor publice ai căror conducători au calitatea de ordonatori principali și secundari de credite ai bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat și bugetelor fondurilor speciale și instituțiilor publice autonome cu sediul în municipiul București, precum și a Consiliului General al Municipiului București, care efectuează operațiunile de încasări și plăți prin Trezoreria Municipiului București.
Iar potrivit alin. 2 din același act normativ “operațiunile de încasări și plăți dispuse de Ministerul Economiei și Finanțelor în contul și în numele statului se efectuează prin trezoreria operativă centrală”.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 1 din Ordinul nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, în cazul executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, calitatea de terț poprit o au unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului.
P. urmare, având în vedere dispozițiile legale citate rezultă că între debitor și unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului există un astfel de raport juridic actual, cererea urmând a fi admisă și, prin urmare, se impune obligarea terțului poprit să plătească creditorului, în limita creanței menționate anterior, suma datorată debitorului.
În ceea ce privește solicitarea de amendare a terțului poprit, instanța o va respinge ca neîntemeiată, ținând cont că nu s-a făcut dovada de către creditor a relei-credințe a terțului poprit în îndeplinirea obligației legale de poprire a sumelor datorate debitorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel intimatul debitor și terț poprit.
Soluția preconizată de apelant este aceea de admitere a apelului, schimbare a sentinței apelate și respingere a cererii de validare a popririi arătând că debitorul nu a fost legal citat la adresa sediului acestuia în G., ., iar terțul poprit a fost citat la o altă adresă.
A mai arătat că debitorul și terțul poprit sunt una și aceeași persoană astfel nu sunt aplicabile dispozițiile art. 789 alin. 2 NCPC.
În ceea ce privește executarea silită a arătat că este lovită de nulitate absolută întrucât încalcă dispozițiile art. XV din OUG nr. 8/2014, apreciind în sensul că prin raportare la aceste dispoziții restituirea taxei de poluare pentru autovehicule și accesoriile aferente se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora. De asemenea, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc și nu instituției obligate la restituire, instituție obligată să soluționeze cererea în termen de 45 de zile de la înregistrare, executare suspendată potrivit al.4 din OG 8/2014.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 NCPC.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține:
P. încheierea nr._/28.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4829/23.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ prin care a fost obligată debitoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. la restituirea către creditorul P. A. a sumei de 5429 lei, a sumei de 1603 lei la care se adaugă dobânda legală în materie fiscală aferentă acestor sume și calculată de la data achitării și până la efectiva restituire și la plata sumei de 78,6 lei cheltuieli de judecată.
La data de 18.09.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra terțului poprit DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ C. prin care s-a pus în vedere să achite creditorului debitul în valoare de 16.030,91 lei (7032 lei reprezentând taxa poluare, 78,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 7064,31 lei reprezentând dobândă legală în materie fiscală aferentă sumei de 5429 lei pentru perioada 12.12._11 și suma de 7032 lei pentru perioada 09.07._14, suma de 1856 lei reprezentând cheltuieli de executare).
Potrivit dispozițiilor invocate în susținere respectiv art. XV din OUG 8/2014 „(1)Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.
(2)Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.
(3)Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2).
(4)În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
(5)Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de institutul Național de S..
(6)Procedura de efectuare a plății titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).
(7)Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6).
Aplicând aceste dispoziții la speța de față, instanța reține că sumele la care a fost obligată instituția de stat debitoare prin sentința civilă mai sus menționată sunt din cele prevăzute de alineatul 1 al art. XV din O.U.G. nr. 8/2014, motiv pentru care valorificarea creanței urmează să fie realizată de creditor conform procedurii administrative de restituire prevăzută de disp. OG 92/2003, ceea ce echivalează cu prelungire a exigibilității creanței.
Totodată, instanța reține faptul că la data introducerii cererii de executare silita exista Ordinul nr._, prin care a fost aprobata procedura de efectuare a platilor sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, prevăzută in anexa 1 la ordin.
Instanța apreciază că intimatul este titularul unui drept de creanță, care constituie un drept de proprietate asupra unui bun, în accepțiunea Convenției Europene având o creanță bine stabilită pentru a beneficia de protecția art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție (cauzele Ș. și V. I. c. României), iar întârzierea în finalizarea procedurii a fost justificată de circumstanțele speciale cu referire la imposibilitatea menținerii echilibrelor bugetare și în mod implicit nerespectarea angajamentelor interne și internaționale asumate inclusiv în ceea ce privește nivelul deficitului bugetar.
Se retine ca in astfel de cauze, ingerința este determinată de necesitatea menținerii unui just echilibru între exigențele interesului general al comunității și imperativele apărării drepturilor individuale: dreptul oricărei persoane fizice sau juridice la respectarea bunurilor sale nu aduce atingere dreptului pe care îl au statele de a pune în vigoare legi pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general. (cauza Metaxas împotriva Greciei,)
Principul proporționalității, consacrat explicit sau implicit în instrumente juridice internaționale, de majoritatea constituțiilor țărilor democratice, inclusiv în Constituția României în art. 53, este conceput în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, ca un raport just, echitabil, între situația de fapt, mijloacele de restrângere a exercițiului unor drepturi și scopul legitim urmărit sau ca un raport echitabil între interesul individual și interesul public.
În lumina acestei jurisprudențe, atât în situația în care un stat se bucură de imunitate de executare silită, cât și în situația în care în dreptul intern este posibilă executarea silită a statului, refuzul sau întârzierea nejustificată de a plăti suma de bani la care a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească este de natură să încalce atât dreptul la un proces echitabil protejat de art. 6 al Convenției, cât și dreptul de proprietate protejat de art. 1 al Protocolului nr. 1.
Pentru a stabili dacă masurile respective erau proporționale cu scopul urmărit – restabilirea echilibrului bugetar, evitând totodată înrăutățirea situației sociale este necesar a se verifica daca, in speță, tratamentul aplicat creditorului a făcut posibila menținerea unui echilibru intre interesele persoanelor în discuție.
Se retine ca, in speță, creditorul avea drepturi ferme si intangibile in temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, insa mecanismul de eșalonare instituit a suferit modificări, autoritățile statului dând dovada de diligenta in executarea hotărârilor judecătorești, context in care se poate aprecia în sensul că modalitatea de plată sumelor datorate creditorului nu poate fi considerata nerezonabila.
Instanța observa că dispozițiile legale menționate stabilesc în sensul că orice procedură de executare este suspendată de drept, iar cum procedura de executare silită a fost demarată și s-a derulat ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor legale menționate, se apreciază că în mod eronat instanța a reținut asupra legalității executării silite prin poprire și a validat poprirea.
Astfel, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului care, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi admis, schimbată sentința apelată în sensul respingerii cererii de validare a popririi și desființării acesteia în temeiul art. 790 alin. 4 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelant A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C. în contradictoriu cu intimat B. S. C. A., cu sediul in CONSTANTA, ., .. 1, creditor P. A. prin procurist C. I. domiciliat in CONSTANTA, ., .. B, . sentinței civile nr. 353/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria C..
Schimbă sentința apelată și rejudecând:
Respinge cererea de validare poprire. Desființează poprirea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01.07.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond A. U.
Red.decizie jud.A.L.N./13.07.2015
6 ex
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 21/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 427/2015.... → |
|---|
