Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 427/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 34601/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 427
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, formulat de apelantul intimat C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în com. M. K., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 390/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub numar de dosar_ petenta S.C. O. T. S.R.L., cu sediul în ., județul C., prin reprezentant legal O. M. B. și convențional prin av. Tincuța I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ și . nr._ încheiate la data de 20.11.2013, întocmit de intimatul C. JUDEȚEAN C. cu sediul în mun. C., ., județul C..
In motivarea in fapt a plangerii, petenta arata ca la data de 20.11.2013, în jurul orelor 11,30, respectiv 12,20, O. M. B., în calitate de asociat și administrator al petentei, cât și numitul Ș. V., șoferul societății, conduceau auto cu nr. de înmatriculare_ și_ pe DJ 226 B între localitățile P.-R. și, fiind opriți de un agent constatator din cadrul Consiliului Județean C., li s-au solicitat prezentarea vignetelor de circulație pe drumurile publice județene. Au manționat că în grabă au uitat să ia dovada vignetelor de la sediul societății însă acestea erau achitate astfel: . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 ora 08,42 pentru auto_ și . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 ora 8,39 pentru auto cu numărul de înmatriculare_ .
In drept, isi motiveaza plangerea contraventionala pe disp. OG nr. 2/2001 și OG 37/2007.
In dovedirea plangerii a solicitat proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei.
Intimata, legal citata, nu s-a prezentat la judecarea cauzei a formulat intimpinare prin care solicita respingerea plingerii contraventionale ca nefondată și obligarea petentei la plata chetuielilor de judecată cu consecinta mentinerii proceselor verbale de contraventie ca temeinice si legale.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5787/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. și s-a dispus declinarea competentei de soluționare a plângerii în favoarea Judecatoriei Hârșova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova la data de 01.07.2014.
Prin sentinta civila nr. 390/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._, a fost admisa plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O. T. S.R.L., împotriva procesului-verbal . nr._ și . nr._ încheiate la data de 20.11.2013, întocmit de intimatul C. JUDEȚEAN C., au fost anulate procesele verbale de contraventie . nr._ si . nr._ intocmite la data de 20.11.2013 de C. J. Constanta si exonerata petenta de plata amenzilor contraventionale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.11.2013 petentul O. M. B., în calitate de administrator al ., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei. S-a reținut în acest sens că la data de 20.11.2013, orele 11,30, pe drumul judetean DJ 226B, localitatea P., între localitățile P.-DN2A petentul a circulat cu auto nr._ fără a poseda autorizație de circulație pe drumurile județene, conform HCJC nr. 252/2012.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.11.2013, numitul Ș. V., în calitate de angajat al ., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei. S-a reținut în acest sens că la data de 20.11.2013, orele 12,20, pe drumul judetean DJ 226B, localitatea P., între localitățile P.- R. numitul Ș. V. a circulat cu auto nr._ fără a poseda autorizație de circulație pe drumurile județene, conform HCJC nr. 252/2012, fiind intocmite procesele verbale de contraventie . nr._/20.11.2013 și . nr._/20.11.2013, comuncate, prin posta petentei, la data de 05.12.2013.
Din inscrisurile depuse, in probatiune, de catre petenta respectiv rovineta . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 ora 08,42 pentru auto_ și rovineta . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 ora 8,39 pentru auto cu numărul de înmatriculare_, instanta constata ca, la momentul constatarii contraventiei, petenta avea achitata taxa si deci avea dreptul sa circule pe drumurile judetene.
Raspunde contraventional persoana fizica si juridica care incalca normele juridice ce reglementeaza activitatea ., fapta savarsita fiind considerata contraventie.
In cazul de fata, se retine in sarcina petentei ca a savarsit o contraventie la normele de circulatie de drumurile judetene, respectiv a circulat fara a detine rovinieta judeteana valabila.
Prin inscrisurile depuse in sustinerea plangerii sale contraventionale, respectiv rovineta . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 ora 08,42 pentru auto_ și rovineta . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 ora 8,39 pentru auto cu numărul de înmatriculare_, instanta retine ca, la momentul controlului, petenta achitase taxa de drum judetean insa nu avea asupra sa inscrisul care sa dovedeasca acest fapt. Se constata astfel ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie atacat nu este conforma cu realitatea, petenta nefiind in culpa contraventionala, acesta indeplinindu-si obligatia ce ii revenea in calitate de utilizator al drumurilor judetene de a achita taxa de drum corespunzatoare. Acestea sunt considerentele pentru care plangerea contraventionala va fi admisa, cu cosecinta anularii procesului verbal de contraventie . nr._ și . nr._ încheiate la data de 20.11.2013 intocmit de C. J. Constanta si exonerarii petentei de plata amenzii contraventionale stabilite in sarcina sa”.
Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii si mentinerii proceselor verbale.
In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca hotararea instantei de fond cuprinde motive contradictorii. Astfel, desi contraventia retinuta in cauza este lipsa (prin neprezentare la data controlului) autorizatiei de circulatie pe drumurile publice, instanta, desi retine ca petentul nu avea asupra sa documentul solicitat, arata ca situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator nu este conforma cu realitatea. A mai aratat ca mentiunea de pe chitanta de plata a autorizatiei de circulatie cu privire la ora emiterii acesteia nu prezinta relevanta.
Intimatul petent a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul este nefondat din urmatoarele considerente:
Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.11.2013 petentul O. M. B., în calitate de administrator al ., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei. S-a reținut în acest sens că la data de 20.11.2013, orele 11,30, pe drumul judetean DJ 226B, localitatea P., între localitățile P.-DN2A petentul a circulat cu auto nr._ fără a poseda autorizație de circulație pe drumurile județene, conform HCJC nr. 252/2012.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.11.2013, numitul Ș. V., în calitate de angajat al ., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei. S-a reținut în acest sens că la data de 20.11.2013, orele 12,20, pe drumul judetean DJ 226B, localitatea P., între localitățile P.- R. numitul Ș. V. a circulat cu auto nr._ fără a poseda autorizație de circulație pe drumurile județene, conform HCJC nr. 252/2012, fiind intocmite procesele verbale de contraventie . nr._/20.11.2013 și . nr._/20.11.2013, comuncate, prin posta petentei, la data de 05.12.2013.
Analizand inscrisurile depuse, in probatiune, de catre petenta respectiv rovineta . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 ora 08,42 pentru auto_ și rovineta . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 ora 8,39 pentru auto cu numărul de înmatriculare_, se retine ca, la momentul constatarii contraventiei, petenta avea achitata taxa, astfel ca avea dreptul sa circule pe drumurile judetene.
Retinandu-se ca raspunde contraventional persoana fizica si juridica care incalca normele juridice ce reglementeaza activitatea ., fapta savarsita fiind considerata contraventie, in cazul de fata, petenta a savarsit o contraventie la normele de circulatie de drumurile judetene, respectiv a circulat fara a detine rovinieta judeteana valabila.
Prin inscrisurile depuse in sustinerea plangerii sale contraventionale, respectiv rovineta . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 pentru auto_ și rovineta . nr._ achitată cu chitanța . nr._/20.11.2013 pentru auto cu numărul de înmatriculare_, corect s-a retinut ca, la momentul controlului, petenta achitase taxa de drum judetean, insa nu avea asupra sa inscrisul care sa dovedeasca acest fapt, urmand a fi respinse ca neintemeiate sustinerile apelantei din cererea de apel cu privire la existenta motivelor contradictorii din hotararea instantei de fond.
Cat priveste mentiunea inserata in cuprinsul chitantelor cu privire la ora emiterii acestora, . prezinta relevanta, importanta fiind data emiterii acestor chitante, care este data constatarii faptei. Cum nu se poate stabili cu exactitate ora emiterii acestor inscrisuri, si nici daca emiterea acestora s-a facut inainte sau dupa intocmirea proceselor-verbale, iar in materie contraventionala, dubiul profita petentului (reclamantului), instanta retine ca petentul a facut dovada inexistentei faptei contraventionala retinute in sarcina sa.
În privința temeiniciei procesului-verbal, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Codul civil și ale art. 129 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a retinut in mod corect de catre instanta de fond că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 din Codul civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal. Această modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina probei, care în mod normal ar trebui să aparțină celui ce acuză, adică agentului constatator. În realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Așadar, în speța de față, instanta de apel retine ca sarcina probei a revenit si revine petentului, aceasta având obligația de a dovedi faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme realității. Or, s-a apreciat in mod corect că, în raport de probele administrate în cauză, petentul a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat și a făcut dovada celor afirmate si sustinute in plangerea contraventionala.
În consecință, instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia, astfel ca, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în com. M. K., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 390/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. M. P.
Tehnored.jud.decizie: I.-L. O.-D./4 ex./21.04.2015
| ← Alte cereri. Decizia nr. 971/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 529/2015.... → |
|---|
