Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 505/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 505/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 244/842/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 505
Ședința publică din data de 08 APRILIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. A.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, Sector 1 și cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, . C., în contradictoriu cu intimata petentă S.C. V. .., cu sediul în G., ., județul G., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 419/12.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Hârșova, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Harsova sub nr._ petenta . in localitatea Galati, ., judetul Braila, prin reprezentantul sau legal solicita anularea partiala a procesului verbal de contraventie . nr._/02.04.2014 comunicat la data de 11.04.2014 conform procesului verbal de afisare nr.290/GL in sensul inlocuirii amenzii aplicate in cuantum de 10.000 lei cu avertisment.
Arata ca, la momentul controlului, autovehicolul cu numarul de inmatriculare_ /_ transporta o automacara HZDROM 18T pentru care exista Autorizatie de Transport nr._/02.04.2014 emisa de CNADNR –SDN GALATI pentru lungime, inaltime si greutate respectiv 16,5 m, 4,19 m si 37,75 kg.Datele au fost stabilite conform documentelor tehnice ale macaralei si a autotrenului stiind ca greutatea macaralei era de 21 to iar cea a autotrenului de 16,95 to.
Conform Tichetului de cintarire nr.69/2014 emisa de ISCTR Constanta, ansamblul rutier a avut greutatea totala de 40,10 to, respectiv 24,3 to pe grupul de trei axe a semiremorcii_ .
In urma masuratorilor efectuate de ISCTR, pentru a putea sa isi continue drumul, petenta a solicitat o noua autorizatie speciala de transport fiind emisa AST nr.1303/02.04.2014 pentru masa totala de 40,to si o masa pe axe de 24,3 to.
Solicita aplicarea dispozitiilor art. 7 alin.2 si 3 din OG nr._ conform carora avertismentul se aplica si in cazul in care fapta este de o gravitate mai redusa chiar si in situatiile in care actul normativ special nu prevede aceasta sanctiune.
In drept, nu isi motiveaza plingerea contraventionala.
Intimatul, legal citat, a depus intimpinare solicitnd respingerea plingerii ca fiind nelegala si netemeinica.
Prin sentința civilă nr. 419/12.11.2014 Judecătoria Hârșova a admis în parte plangerea contraventionala formulata și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, reținând următoarele:
„ La data de 02.04.2014 petenta . cu sediul in localitatea Galati, ., judetul Braila a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei intrucit a depasit greutatea maxima admisa cu 1,65 to pe grupul de axe al semiremorcii prevazuta in AST nr._//02.04.2014 emisa de CNADNR –SDN GALATI.
A fost intocmit procesul verbal de contraventie . nr._/02.04.2014 comunicat petentei la data de 11.04.2014 conform procesului verbal de afisare nr.290/GL.
Instanta retine ca solicitarea petentei pentru eliberarea AST nr._//02.04.2014 s-a bazat pe documentele tehnice ale macaralei si a autotrenului respectiv pentru greutatea macaralei de 21 to si pentru cea a autotrenului de 16,95 to.
Imediat dupa ce controlul autovehicolului a evidentiat faptul ca AST eliberata nu corespundea greutatii reale a acestuia, petenta a solicitat si a obtinut o noua AST, cu numarul nr._/02.04.2014, pentru masa totala de 40,to si o masa pe axe de 24,3 to.
Plingerea este intemeiata.
In drept,
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Petenta nu contesta faptul ca autotrenul incarcat cu o automacara HZDROM 18T a depasit greutatea maxima admisa respectiv pe grupul de trei axe a semiremorcii_ insa sustine buna sa credinta, intrucit la obtinerea AST nr. nr._//02.04.2014 a avut in vedere datele furnizate de cartile tehnice ale autotrenului si a macaralei.
Din analiza acestor documente instanta retine ca acest argument poate fi retinut intrucit prin insumarea greutatilor autotrenului si a macaralei rezulta o greutate totala sub cea admisa de lege.Nu a existat nici un indiciu care sa poata conduce la concluzia ca aceste date tehnice nu ar fi reale si pentru acest motiv nu pot fi avute in vedere pentru solicitarea AST.
Insa buna credinta a petentei poate fi retinuta intrucit, imediat dupa cintarire, a solicitat eliberarea unei noi AST, conforma cu greutatea constatata.
Raportat la imprejurarile concrete in care s-a savirsit fapta, la pericolul social concret la faptei, la buna credinta a petentei care a intrat in legalitate, imediat dupa control, obtinind AST corespunzatoare, instanta apreciaza ca cererea acesteia de inlocuire a amenzii contraventionale aplicate cu avertisment este intemeiata si o va admite.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel organul constatator, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale, apreciind că instanța de fond a minimalizat gradul de pericol social al faptei săvârșite, care este una din cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rurtiere, astfel că nu este normal, moral și legal să se aplice sancțiunea avertismentului pentru o faptă prin acre s-a pus în pericol viața participanților la tarfic. Solicită modificarea sentinței apelate, și respingerea plângerii contravenționale.
Față de apelul formulat intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de apel.
Nu au fost administrate noi în fața instanței de apel .
Procedând la soluționarea apelului în limitele motivelor de apel formulate, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului, iar potrivit art. 7 alin.3 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii ținând seama de criteriile expuse – circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta, lipsa antecedentelor contravenționale similare, lipsa urmării periculoase concrete, conduita contravenientului care a și achitat contravaloarea AST, dar și de împrejurarea că sancțiunea avertismentului nefiind exclusă în mod expres de legea sancționatoare, aceasta poate fi dispusă și pentru contravenția în cauză,
D. care, față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului,
În temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul formulat ca
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, Sector 1 și cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, . C., în contradictoriu cu intimata petentă S.C. V. .., cu sediul în G., ., județul G., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 419/12.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Hârșova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. A.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond P.M.
Tehnored. jud. dec. A.A.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 138/2015.... | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 21/2015. Tribunalul... → |
|---|
