Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 529/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4905/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 529
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție ANPC_ formulat de apelanta intimată A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata petentă B. C. R. SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6778/13.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării apelului invocată la termenul anterior.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.6778 din 13.06.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petenta B. C. R. SA si anulat procesul verbal contraventional . nr._/31.01.2014.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
“Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2014 a fost sancționată contravențional petenta cu suma de 5000 lei, reținându-se că, urmare a petițiilor formulate de dna G. F., prin care aceasta își exprima nemulțumirea față de faptul că a dorit să își achite integral creditul către BCR SA-Agenția Năvodari însă, în cursul zilei de 16.01.2014 i-au fost comunicate trei sume distincte, respectiv 475 Eur, 441 Eur și 449 Eur. Din verificările agenției reclamate s-a constatat că petiția este întemeiată deoarece un angajat al băncii i-a oferit o fișă de credit în data de 16.01.2014 orele 11.36 din care reiese suma de 470 euro(rotunjit), iar la ora 17.29 i-a fost încasată suma de 500 Eur, încălcându-se astfel prevederile art.18 din OG 21/1992.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, se rețin următoarele:
Potrivit prevedrilor art.16 alin.1 din OG 2/2001, agentul constatator are obligația de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.
Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Constatările procesului-verbal în sensul că « Din verificările agenției reclamate s-a constatat că petiția este întemeiată deoarece un angajat al băncii i-a oferit o fișă de credit în data de 16.01.2014 orele 11.36 din care reiese suma de 470 euro(rotunjit), iar la ora 17.29 i-a fost încasată suma de 500 Eur, fiind încălcate prevederile art.18 din OG 21/1992” nu răspund acestei exigențe, agentul constatator realizând o descriere sumară, echivocă a faptei, fără a evidenția elementele de fapt, concrete, de natură a o individualiza, fapt ce echivalează cu nedescrierea acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art.17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, din probele administrate în prezenta cauză rezultă că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art.18 din OG nr.21/1992 Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.”
În speță, se reține că, în urma reclamației d-nei G. F., comisari din cadrul instituției intimate au constatat faptul că, în urma exprimării clientei a dorinței de achitare a creditului contractat, un angajat al băncii i-a oferit o fișă de credit în data de 16.01.2014 orele 11.36 din care a reieșit suma de 470 euro(rotunjit), iar la ora 17.29 i-a fost încasată suma de 500 Eur.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv extrasul de cont din data de 13.02.2014, pentru perioada 01.01._14, fișa credit oferită clientului, adresele comunicate între B. petentă și B. Transilvania, rezultă că, clientul a fost invitat și informat cu privire la totalul sumelor datorate, inclusiv dobândă și comisioane ,ca urmare a înștiințării referitoare la refinanțarea creditelor deținute la BCR SA, înștiințare comunicată de către B. Transilvania.
Se mai reține că, întrucât suma de_,83 lei a fost virată în contul Băncii petente în data de 16.01.2014, după terminarea programului de lucru, aceasta a calculat dobândă aferentă respectivei zile și comision de rambursare anticipată, însă cum rambursarea datoriilor s-a operat în aceeași zi, în afara programului de lucru, suma depusă suplimentar de către client a fost restituită acestuia în data de 17.01.2014, iar contul curent a fost închis.
Față de considerentele arătate, apreciind că, în speță, nu a existat o încălcare a dispozițiilor art.18 din OG nr.21/1992, plângerea contravențională formulată este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi admisă, cu consecința anulării procesului - verbal de contravenție . nr._/31.01.2014, încheiat de intimată.”
Intimata a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta
Apelul nu a fost motivat.
Intimata a depus note scrise prin care a invocat decaderea apelantei din dreptul de a formula apel.
Asupra exceptiei tardivitatii formularii apelului se retin urmatoarele<>
Conform art.468 Cod proc.civila termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel.
Potrivit art.185 C. cand un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea caestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.
Din dovezile de comunicare aflate la dosarul de fond rezulta ca hotararea a fost comunicata la data de 20.10.2014 iar apelul a fost promovat la data de 21.11.2014 cu depasirea teremenului de 30 zile prevazut de lege.
F. de coonsiderentele expuse, Tribunalul va admite exceptia tardivitatii formularii apelului si va respinge apelul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelanta intimată A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata petentă B. C. R. SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6778/13.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond.L. Moțîrlichie
Tehnored.jud.decizie.E. C.
28.04.2015 /4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 427/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 941/2015. Tribunalul... → |
|---|
