Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 847/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6237/212/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 847
Ședința publică din data de 03 IUNIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. A.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta petentă II R. V., cu sediul în C., ., ., . și cu sediul procesual ales în C., . nr. 128A, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5 București, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/17.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. D. B. pentru apelantă, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța îi comunică reprezentantului convențional al apelantei întâmpinarea formulată în cauză.
Reprezentantul convențional al apelantei arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii fondului și în urma rejudecării aplicarea sancțiunii avertismentului.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că Întreprinderea Individuală comercializa doar flori și singurele acte erau acele bonuri fiscale și facturi de achiziție a acestor bunuri comercializate, existau Z-urile și au fost prezentate organului fiscal, în schimb apelanta a recunoscut constant și a dovedit și cu martori că de la 23 ianuarie 2014 și până la data controlului actele contabile nu au mai fost întocmite din vina contabilei care a avut o problemă de sănătate, ulterior aceste acte contabile au fost încheiate de noua contabilă cu care societatea apelantă a încheiat un contract.
Fapta contravențională constă nu în necompletarea, ci în neținerea acestui Jurnal de Încasări și Plăți în care fiecare comerciant să își menționeze activitățiile comerciale pe care le-a prestat.
Pe cale de consecință raportat la latura obiectivă a contravenției așa cum este reglementată de legiuitor, având în vedere că societatea apelantă avea aceste documente, are documente doveditoare pe care a vrut să le prezinte organului fiscal și acesta nu a reținut în cuprinsul procesului că nu ar fi prezentat aceste acte, ci doar că nu a evidențiat în Registrul jurnal activitățile desfășurate. Raportat la gravitatea faptei, la modalitatea în care a fost săvârșită, la scopul legii contravenționale, dar și la activitatea desfășurată: o florărie mică de cartier care are activitate în anumite perioade ale anului, solicită admiterea apelului și aplicarea sancțiunii avertismentului raportat la activitatea desfășurată și la cuantumul mare al amenzii.Fără cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 27.02.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, petenta Întreprindere Individuală R. V. a atacat procesul verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 încheiat de Direcția generală antifraudă fiscală – DRAF2 C., din cadrul instituției intimate, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ C., prin care a fost sancționată pentru contravenția de a nu fi completat registrul de încasări și plăți de la punctul de lucru, din data de 23.01.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a solicitat reducerea amenzii de la suma de 4000 lei, amenda maximă, la suma de 300 lei, minimul special prevăzut pentru contravenția ce i s-a reținut în sarcină sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, deoarece contravenția este de gravitate redusă, urmând să se aibă în vedere perioada mică pentru care nu a fost completat registrul, respectiv 23.01.2014 – 14.02.2014, practic neexistând nicio pagubă creată.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate, în copie, procesul verbal contestat, carte identitate petentă.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare la data de 02.04.2014, prin care a arătat că fapta nu este de gravitate redusă, deoarece neîntocmirea registrului respectiv nu reprezintă o faptă mai puțin gravă dacă privește o perioadă de timp mai scurtă, iar petenta nu a formulat obiecțiuni la cele consemnate în cuprinsul procesului verbal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 17.04.2014, petenta a depus o cerere de modificare a cererii inițiale, solicitând anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, deoarece agentul constatator nu a cerut documentele de la contabilă, unde se aflau acestea, conform afirmațiilor petentei.
De asemenea, petenta a solicitat administrarea probei testimoniale cu martora Ș. M..
În cursul procedurii, pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv proba testimonială cu martora Ș. M..
Prin sentința civilă nr._/17.10.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată, reținând următoarele:
„ Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 încheiat de Direcția generală antifraudă fiscală – DRAF2 C., din cadrul instituției intimate, la data de 14.02.2014, la punctul de lucru al petentei, situat în C., ., ., unde se desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul al florilor, s-a constatat că petenta nu a operat în registrul jurnal de încasări și plăți din data de 23.01.2014 până la data controlului, încălcându-se prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991, respectiv nu a prezentat respectivul registru pentru control, motiv pentru care i s-a aplicat amendă în cuantum de 4000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 41 pct. 2 lit c din Legea nr. 82/1991, coroborat cu art. 42 alin 1 din Legea nr. 82/1991.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Conform art. 41 din Legea nr. 82/1991:
ART. 41
„Constituie contravenție următoarele fapte: (…) 2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: (…) c) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse”.
De asemenea, art. 42 alin 1 din Legea nr. 82/1991 prevede:
„(1) Contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amendă, după cum urmează:
- cele prevăzute la pct. 1 si 9, cu amendă de la 1.000 lei la 10.000 lei;
- cele prevăzute la pct. 2 lit. a), b) si c), cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei”.
Se mai reține că art. 6 din Legea nr. 82/1991 prevede că: „(1) Orice operațiune economico-financiara efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”, iar art. 20 din Legea nr. 82/1991 stabilește că: „ Registrele de contabilitate obligatorii sunt: Registrul-jurnal, Registrul-inventar și Cartea mare. Întocmirea, editarea si păstrarea registrelor de contabilitate se efectuează conform normelor elaborate de Ministerul Finanțelor Publice”.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei, din moment ce, în momentul constatării faptei, petenta nu era în posesia registrului de încasări și plăți, fiind la contabilă, cu toate că pct. 141 din Normele metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar-contabile, aprobate prin Ordinul nr. 3512/27.11.2008, emis de Ministerul Economiei și finanțelor: „Înregistrarea în contabilitate a operațiunilor economico-financiare se efectuează, de regulă, lunar”.
Or, petenta a recunoscut că nu a completat respectivul registru din data de 23.02.2014, neavând relevanță că acesta era în curs de completare, la momentul constatării fapte.
Prin urmare, se apreciază că petenta nu a adus ca probe în vederea răsturnării prezumției de temeinicie a celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
Concluzionând, instanța va respinge primul capăt de cerere, privind anularea procesului verbal, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea stabilită reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și scopul urmărit (eventuala neplata taxelor și impozitelor pentru sumele încasate din activitatea desfășurată și prejudicierea în acest fel a bugetului de stat).
Pentru aceste motive cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petentul, solicitând schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție, în subsidiar în sensul înlocuirii sancțiunii amnezii contravenționale cu avertismentul, pentru aceleași motive expuse prin plângerea introductivă de instanță.
Față de apelul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de apel .
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 încheiat de Direcția generală antifraudă fiscală – DRAF2 C., din cadrul instituției intimate, la data de 14.02.2014, la punctul de lucru al petentei, situat în C., ., . desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul al florilor, s-a constatat că petenta nu a operat în registrul jurnal de încasări și plăți din data de 23.01.2014 până la data controlului, încălcându-se prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991, motiv pentru care i s-a aplicat amendă în cuantum de 4000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 41 pct. 2 lit c din Legea nr. 82/1991, coroborat cu art. 42 alin 1 din Legea nr. 82/1991.
Chiar dacă martorul audiat la propunerea a arătat că petenta i-a comunicat actele contabile completate corespunzător până la data de 28 februarie 2014, această declarație nu înlătură constatările organului de control, actele contabile putând a fi fost completate după data controlului, mai ales că martorul a arătat că la data controlului nu colabora cu petente, în sensul că nu se ocupa de ținerea contabilității acesteia.
De altfel, se constată că prin plângerea contravențională introductivă de instanță petenta recunoaște implicit realitatea celor consemnate în procesul-verbal, solicitând exclusiv înlocuirea sancțiunii amnezii contravenționale cu avertismentul și nu anularea procesului-verbal de contravenție, în susținerea cererii invocând tocmai perioada mică în care nu a fost completat registrul de încasări.
În egală măsură, împrejurarea că din cauza unor motive personale, nedovedite, contabila societății nu a putut ține evidența contabilă la zi, nu poate constitui o cauză exoneratoare de răspundere în sensul art.11 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit însă art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, ținând seama de faptul că imediat după efectuarea controlului apelanta-petentă a procedat la întocmirea documentelor contabile, precum și de lipsa antecedentelor contravenționale ale apelantei-petente,
Instanța de apel în temeiul art. 480 alin.2 Cod.proc.civ. urmează să admită apelul formulat, să schimbe în parte sentința civilă recurată în sensul admiterii în parte a plângerii și reducerii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._/14.02.2014 de la suma de 4000 lei la suma de 300 lei, reprezentând minimul special al amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de apelanta petentă II R. V., cu sediul în C., ., ., . și cu sediul procesual ales în C., . nr. 128A, ., ., județul C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5 București, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/17.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Reduce amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._/14.02.2014 de la suma de 4000 lei la suma de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. A.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond C.D.
Tehnored. Dec. jud. A.A.B./11.06.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 525/2015. Tribunalul... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 814/2015.... → |
|---|
