Pretentii. Sentința nr. 921/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 921/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 20743/212/2013
Dosas nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă nr.921
Ședința publică din data de 09.06.2015
Completul compus din:
Președinte - D. R. C.
Grefier – E. N.
Pe rol fiind solutionarea acțiunii in contencios administrativ, avand ca obiect pretentii, promovată de reclamanta C. Natională Adminstratia Porturilor Maritime SA Constanta, cu sediul in Constanta, Incinta P., Gara Maritimă, jud.Constanta, avand cont bancar RO83BRDE140SV_, in contradictoriu cu parata . SA, cu sediul in C., Incinta P., danele 13-14, jud.Constanta, având numarul de ordine in registrul comertului J_, CUI RO1880043, cont bancar deschis la ING Bank Constanta nr.RO81INGB_8910 si intervenientii in interesul alăturat paratei Organizatia Patronala Operatorul Portuar, cu sediul in Constanta, ., parter, jud.Constanta, autorizata potrivit sentintei civile nr.88/04.06.1992, pronuntata de Judecatoria Constanta, . SA, cu sediul in C., Incinta P., dana 34, jud.Constanta, având numarul de ordine in registrul comertului J_, CUI RO_043, cu sediul procesual ales in Constanta, ..27B, jud.Constanta, la SCA P., M., B. si . Shipyard SRL, cu sediul in C., Incinta P., Mol 1 Sud adiacent, jud.Constanta, având CUI RO17555561, cu sediul procesual ales in Constanta, ..27B, jud.Constanta, la SCA P., M., B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 26.05.2015, sustinerile părtilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, când instanta, pentru a da posiblitatea partilor să depună concluzii scrise si având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronuntării la datele de 02.06.2015 si 09.06.2015, când a hotărât urmatoarele
TRIBUNALUL
Asupra prezentei actiuni:
Prin actiunea promovata si inregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 02.10.2013 sub nr._/188, reclamanta CNAPM SA Constanta, in contradictoriu cu parata . SA, a solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratei la plata sumei de 72.322,67 lei, reprezentând refuz la plată utilizare domeniu portuar pentru suprafața 106.594,77 mp aflată în incinta portului Constanta si 61.778 mp aflată în portul M..
În motivarea actiunii s-a invocat faptul ca pretentiile solicitate sunt datorate de către parata ca urmare a refuzului de plată formulat aferent f.f. emise de catre reclamanta: nr._/28.02.2013, în cuantum de 10.334,79 lei; nr._/28.02.2013, în cuantum de 9.941,71 lei; nr._/29.03.2013, în cuantum de 10.261,05 lei; nr._/08.04.2013, în cuantum de 10.601,24 lei; nr._/07.05.2013, în cuantum de 10.181,74 lei; nr._/28.06.2013, în cuantum de 10.501,07 lei; nr._/04.07.2013, în cuantum de 10.501,07 lei.
Se arată că între reclamanta și pârâtă au existat până la 31.12.2012 raporturi contractuale, respectiv contractul de utilizare a domeniului portuar nr.56/2008, în temeiul căruia, reclamanta, în calitate de concesionar, conform contractului de concesiune nr.LO/4113/31.10.2008, are dreptul de a exploata în mod direct obiectul concesiunii pe bază de contracte comerciale cu terții.
Se precizează că, în anul 2008, CNAPM a încheiat cu pârâta contractul de utilizare domeniu portuar cu nr.56/01.01.2008, contract a cărui durată a expirat la data de 31.12.2012 iar pârâta ocupă în portul C. o suprafața de 106.594,77 mp, iar în portul M. o suprafața de 61.778 mp, suprafațe pe care are amplasate diverse construcții, situație confirmată prin contractul de utilizare domeniu portuar încheiat în anul 2008. Acest contract a avut ca obiect asigurarea, contra-cost, a utilizării bunurilor de interes comun din incinta portuară (pasaje și pasarele pietonale, trotuare, spații verzi, grupuri sanitare de folosință comună, pe care Administrația le întreține, repară și asigură salubrizarea/iluminatul lor etc), în vederea desfășurării activității de încărcare/descărcare nave și depozitare mărfuri. Cuantumul tarifului de utilizare domeniu portuar s-a stabilit prin raportarea la suprafața aferentă elementelor de suprastructură din patrimoniul Utilizatorului, în speță a pârâtei ..
Se mai arata că tariful de utilizare domeniu portuar, conform acestui contract, valabil pentru anii 2008-2012, a fost de usd 0,02/mp/lună, pentru portul C. și, respectiv, 0,002 usd /mp/lună, pentru portul M..
Se menționează că, începând cu data de 01.01.2013, parata a refuzat atât semnarea actului adițional de prelungire a contractului de utilizarea domeniu portuar nr.56/01.01.2008, precum și plata contravalorii utilizării bunurilor de interes comun din incinta portuară cu toate că, în perioada 01.01._12, pârâta a achitat continuu tariful de utilizare domeniu portuar, conform contractului existent între părți.
Se susține că, netemeinic și nelegal pârâta refuză plata acestui tarif întrucât elementele de suprastructură proprietatea sa sunt amplasate pe un teren de natura domeniului public. Întregul teren domeniu public, inclusiv terenul în discuție este deținut de reclamantă în baza în contractului de concesiune nr. LO/4113/31.10.2008, încheiat între MTCT, în calitate de reprezentant al statului și CNAPM SA.
Conform legislației în vigoare concesionarea se face în baza unui contract prin care o persoană, numită concedent, transmite pentru o perioadă determinată, de cel mult 49 de ani, unei alte persoane, numită concesionar, care acționează pe riscul și pe răspunderea sa, dreptul și obligația de exploatare a unui bun, a unei activități sau a unui serviciu public, în schimbul unei redevențe. In scopul exploatării cât mai eficiente a bunului concesionat reclamanta pune la dispoziția agenților economici care își desfășoară activitatea în incinta portului C., o . bunuri de interes comun (pasaje, pasarele, trotuare, etc), bunuri necesare asigurării funcționalității și administrării, în condițiile legale, a întregii activități portuare. Aceste bunuri reprezintă în fapt un spor de valoare al bunului domeniu public concesionat companiei. Aceste bunuri sunt întreținute, reparate, salubrizate de către compania noastră. Prin tariful de utilizare domeniu portuar se urmărește acoperirea cheltuielilor necesare unei bune funcționalități a bunurilor de interes comun.
Se menționează că reclamanta nu percepe tarife stabilite prin acte normative, ci efectuează niște servicii prin punerea la dispoziție a folosinței bunurilor de interes comun tuturor agenților comerciali care își desfășoară activitatea în incinta portuară, prin negociere directă cu aceștia.
Având în vedere că pârâta a încheiat până în anul 2008 contract de utilizare domeniu portuar se naște prezumția că aceasta a recunoscut că există aceste bunuri de interes comun și că le folosește fiindu-i necesare în scopul desfășurării activității economice proprii. De esența raporturilor între profesioniști este stabilitatea raporturilor contractuale, ori pârâta exact această stabilitate nu înțelege să o respecte.
În drept au fost invocate disp.art.1373 și urm.C.civil, art.192 și urm.C.proc.civilă.
Au fost anexate inscrisuri – filele 8-52.
Pârâta, legal citata, a formulat si depus întâmpinare - filele 92-93, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea acțiunii promovata de catre reclamanta, ca nefondata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Se sustine că acțiunea in pretenții promovata de către reclamanta CNAPMC este intemeiată pe disp.art.1373 si urm.C.civil iar reclamanta solicita antrenarea răspunderii comitentului pentru prejudiciul cauzat de prepusul sau, in funcția ce i s-a incredintat, cu condiția ca in persoana prepusului sa fie întrunite condițiile răspunderii pentru fapta proprie. Victima – reclamanta, trebuie sa faca dovada existentei prejudiciului, a faptei ilicite a prepusului, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, a vinovăției prepusului in comiterea faptei ilicite si a raportului de prepusenie.
Se arata ca din motivarea acțiunii in pretenții, nu rezulta insa care este prepusul, angajat al paratei care, in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a cauzat un prejudiciu reclamantei.
Cu privire la prejudiciu, se arată că reclamanta l-a cuantificat ca fiind in suma de 72.322,67 lei. În dovedirea calculului prejudiciului, reclamanta a depus 7 f.f., prin care a inmultit suprafețele de teren din porturile Constanta si M. ocupate de bunurile imobile proprietate privata a paratei, cu suma de 0,022 USD/mp/luna, pentru portul Constanta si cu 0,0022 USD/mp/luna, pentru portul M., calculul prejudiciului este efectuat in lei, la cursul de schimb indicat in facturi. Din inscrisurile depuse, rezulta ca prejudiciul cauzat reclamantei de prepusul pârâtei este, în fapt, chiria pe terenurile din porturile Constanta si M. ocupate de bunurile imobile ale paratei .
Cu privire la prepusul paratei care a cauzat pretinsul prejudiciu, reclamanta nu l-a indicat. De asemenea, nu este arătata nici fapta ilicita comisa de prepusul paratei, in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Cu privire la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul cauzat victimei, nu rezulta care ar fi legătura dintre facturile fiscale de chirie si vreo fapta ilicita a unui salariat al paratei. Din toate inscrisurile depuse de catre reclamanta si din motivarea acțiunii, rezulta insa ca reclamanta a avut neînțelegeri premergătoare încheierii unui contract administrativ, sens in care a depus corespondenta dintre părțile in litigiu referitoare la prelungirea contractului nr.56/2008, care a avut ca obiect „asigurarea utilizării bunurilor de interes comun din porturile Constanta si M., bunuri proprietate publica a statului roman, concesionate reclamantei (pasaje si pasarele pietonale, spatii verzi, trotuare etc.)
Se apreciază ca temeiul de drept al acțiunii - art.1373 C.civil - nu este susținut de motivarea acesteia, sens in care se impune ca instanța sa puna in vedere reclamantei sa faca precizări referitoare la obiectul acțiunii. In funcție de aceste precizări, urmează a se stabili natura litigiului si instanța competenta.
Pe cale de exceptie a fost invocată necompetentei teritoriale a Judecătoriei Constanta, pentru faptele ilicite comise de prepuși in portul M., competenta teritoriala aparține instanței in circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul.
Prin raspunsul la intâmpinare – filele 99-102, reclamanta a aratat că întregul teren domeniu public, inclusiv terenul în discuție este deținut de reclamantă în baza în contractului de concesiune nr. LO/4113/31.10.2008, încheiat între MTCT, în calitate de reprezentant al statului și CNAPM SA iar reclamanta pune la dispoziția agenților economici care își desfășoară activitatea în incinta portului C., o . bunuri de interes comun (pasaje, pasarele, trotuare, etc), bunuri necesare asigurării funcționalității și administrării, în condițiile legale, a întregii activități portuare. Aceste bunuri reprezintă în fapt un spor de valoare al bunului domeniu public concesionat companiei.
Prin notele de sedinta depuse la termenul de judecată din data de 17.03.2014 – filele 109-111, reclamanta a formulat precizari cu privire la serviciile prestate in baza contractului de utilizare domeniu portuar nr.56/2008, incheiat intre parti.
Prin notele de sedinta depuse – filele 128-130, 139-143, parata a invocat, pe cale de exceptie necompetenta materiala a instantie, in raport de natura litigiului, apreciat ca fiind de contencios administrativ.
Judecatoria Constanta, prin sent inta civilă nr.4566/24.04.2014, a admis exceptia de necompetenta materială, cauza fiind declinata spre solutionare in favoarea Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal.
Cauza a fost inregistrată pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ fiscal la data de 21.08.2014 sub nr._ .
Prin notele de sedinta depuse – fila 12, reclamanta si-a precizat câtimea obiectului cererii, solicitând instantei a dispune obligarea paratei la plata unui debit total de 1.045.978,90 lei, reprezentand refuz la plata utilizarii domeniului portuar pentru suprafata de 106.594,77 mp in incinta portului Constanta si de 61.778 mp in incinta portului M., conform facturilor emise in perioada – 28.02._14.
Instanta, la termenul de judecata din data de 11.11._ - fila 118, a luat act de precizarea actiunii principale, in sensul ca actiunea este o actiune in raspundere delictuală., ctualala.
Prin notele de sedinta depuse – fila 120, reclamanta si-a reprecizat câtimea obiectului cererii, solicitând instantei a dispune obligarea paratei la plata unui debit total de 1.027.479,53 lei, reprezentand refuz la plata utilizarii domeniului portuar pentru suprafata de 106.594,77 mp in incinta portului Constanta si de 61.778 mp in incinta portului M., conform facturilor emise in perioada – 28.02._14.
In cauza, in sustinerea interesului paratei, au fost formulate cererii de interventie de catre: - Organizatia Patronala Operatorul Portuar - filele 356-360 (vol.I), incuviintată in principiu prin incheierea de sedinta din data de 24.03.2015;
- . SA si . Shipyard SRL - filele 39-43 (vol.II), incuviintate in principiu prin incheierea de sedinta din data de 28.04.2015;
Asupra actelor si lucrărilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei instanta a administrat la solicitarea părtilor proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul – administrat paratei – filele 85-87 (vol.II) si administrat reclamantei – fila 117 (vol.II), precum si proba cu expertiza contabilă – filele 54-70 (vol.II)
In speta, investirea instantei este aferenta conform precizărilor formulate de către reclamanta la termenele de judecata din datele de 11.11.2014 si 09.12.2014 – fila 120, solicitării de obligare a paratei la plata unui debit total de 1.027.479,53 lei, reprezentand contravaloarea refuzului la plata utilizarii domeniului portuar pentru suprafata de 106.594,77 mp in incinta portului Constanta si de 61.778 mp in incinta portului M., conform facturilor emise in perioada – 28.02._14.
Este de retinut, ca intre reclamanta si parată, pentru perioada supusă analizei (28.02._14) nu exista incheiat vreun contract care să stabilesca drepturile si obligatiile partilor in referire la utilizarea domeniului portuar, pretentiile invocate urmând a fi analizate, conform precizarilor facute de catre reclamanta, in conditiilor impuse de raspunderea civilă delictuală, reglementată de prevederile art.1349 si urm C.civil, in sensul intrunirii cumulative a:
- existenței unei actiuni/inactiuni ilicite (fapta ilicita) producatoare de pagube materiale,
- existentei unui prejudiciu;
- existentei unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
- existentei vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat;
In ce priveste existenta faptei ilicite, generatoare a obligatiei de raspundere delictuala, se constata că in speta, aceasta nu a fost dovedita de catre reclamanta, in conditiile in care aceasta nu a probat in mod efectiv care dintre bunurile de interes comun detinute de catre reclamanta in baza contractului de concesiune invocat (LO/4113/31.10.2008), au fost utilizate in mod direct si nemijlocit de către parata in perioada supusa analizei.
Acest aspect rezulta si din cadrul expertizei contabile efectuate in cauză - fila 69, care a concluzionat că in speta nu au fost identificate documente din care să rezulte ce bunuri comune detinute in catre CNAPM au fost puse la dispozitia paratei sau pe care aceasta le-a folosit si nici ce servicii au fost prestate de catre reclamanta paratei in referire la bunurile detinute de CNAPM (obiectivele 1 si 2)
Invocarea prezumtiei de catre reclamanta, in referire la existenta contractului nr.56/2008, care a incetat la data de 31.12.2012, in sensul că pârâta a încheiat până în anul 2012 un contract de utilizare domeniu portuar, sens in care aceasta a recunoscut că există aceste bunuri de interes comun și că le folosește fiindu-i necesare în scopul desfășurării activității economice proprii, nu poate fi primita de către instanta, deoarece in materia raspunderii delictuale, dovada faptei ilicite trebuie sa fie produsă in mod nemijlocit, si nu cu trimitere la prezumtiile prevazute de art.327-329 C.proc.civila.
Pe de alta parte, proba cu interogatoriul administrata in cauza – filele 85-87, 117 (vol.II), nu este de natura a dovadi existenta unei fapte ilicitate in sarciana paratei.
Sub aspectul conditiilor impuse de art.1349 si urm.C.civil, se constata că in cauză, reclamanta nu a dovedit fapta ilicita a paratei, sens in care intrunirea cumulativa a condiilor premise pentru angajarea răspunderii patrimoniale a paratei nu este incidenta in cauză, analizarea celorlalte 3 conditii nemaimpunându-se a fi realizată, actiunea precizată, promovata de catre reclamanta urmand a fi respinsă, ca nefondată.
F. de solutia ce urmeaza a fi pronuntata, instanta, in raport de prevederile art.63 si urm C.proc.civilă, va dispune si admiterea cererile de interventie in interesul alăturat paratei promovate de către intervenientii Organizatia Patronala Operatorul Portuar, . SA si . Shipyard SRL.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge actiunea precizata promovata de reclamanta C. Natională Adminstratia Porturilor Maritime SA Constanta, cu sediul in Constanta, Incinta P., Gara Maritimă, jud.Constanta, avand cont bancar RO83BRDE140SV_, in contradictoriu cu parata . SA, cu sediul in C., Incinta P., danele 13-14, jud.Constanta, având numarul de ordine in registrul comertului J_, CUI RO1880043, cont bancar deschis la ING Bank Constanta nr.RO81INGB_8910, ca nefondată.
Admite cererile de interventie in interesul alăturat paratei promovate de intervenientii:
- Organizatia Patronala Operatorul Portuar, cu sediul in Constanta, ., parter, jud.Constanta, autorizata potrivit sentintei civile nr.88/04.06.1992, pronuntata de Judecatoria Constanta,
- . SA, cu sediul in C., Incinta P., dana 34, jud.Constanta, având numarul de ordine in registrul comertului J_, CUI RO_043, cu sediul procesual ales in Constanta, ..27B, jud.Constanta, la SCA P., M., B.;
- . Shipyard SRL, cu sediul in C., Incinta P., Mol 1 Sud adiacent, jud.Constanta, având CUI RO17555561, cu sediul procesual ales in Constanta, ..27B, jud.Constanta, la SCA P., M., B.;
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, E. N. |
red/dact.jud.DRC
29.06.2012-7 ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 814/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1061/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
