Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 654/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 654/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 9261/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 654/CA
Ședința publică din data de 05.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR – C. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului promovat de apelant petent D. I., cu domiciliul în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI M. – BIROUL RUTIER M., cu sediul în M., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1898/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Față de împrejurarea că apelantul deși citat pentru acest termen nu a complinit cerința taxei de timbru aferentă cererii de apel, invocă din oficiu excepția netimbrării și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 28.03.2014, petentul D. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.03.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția municipiului M., solicitând anularea acestuia și, implicit, a măsurilor dispuse, respectiv amenda contravențională aplicată, reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce.
Prin sentința civilă nr._ din 02.10.2014 a Judecătoriei C., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimat, prin întâmpinare, și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei M.. Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 17.10.2014.
Prin sentința civilă nr. 1898/09.12.2014 Judecătoria M. a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.03.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția municipiului M., petentul D. I. a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 510 lei, în temeiul art. 57 alin. 2 și art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că, la data de 19.03.2014, ora 1240, pe ., în timp ce conducea autoturismul marca VW Caddy cu numărul de înmatriculare_ nu a respectat semnificația indicatorului OPRIRE și a intrat în intersecție, apoi în coliziune cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ care circula pe drumul cu prioritate pe ., petentului i-a fost aplicată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
Conform art. 34 alin.1 din Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica, din oficiu, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator prin actul de sancționare.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată.
Instanța constată că, în sarcina contravenientului, a fost reținută o faptă contravențională, respectiv neîndeplinirea obligației acestuia, în calitate de conducător auto, de a respecta semnificația indicatorului OPRIRE.
Fapta contravențională săvârșită a fost descrisă cu claritate, iar încadrarea juridică a acesteia a fost în mod corect efectuată prin raportare la art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cu care „La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier” și la art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002, rep., potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit. a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, în cadrul căruia s-a consemnat că nu are obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, fiind respectate dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator a aplicat amendă contravențională stabilită potrivit cu sistemul claselor de sancțiuni instituit de art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., agentul constatator a aplicat petentului 6 puncte amendă, în cuantum de 510 lei, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Instanța constată, astfel, că individualizarea sancțiunii contravenționale a fost efectuată în mod legal de către agentul constatator și că procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, modificată.
Măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere a fost de asemenea aplicată în mod legal, în conformitate cu art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Instanța va analiza temeinicia procesului-verbal contravențional prin raportare la fapta contravențională reținută în sarcina petentului, care a fost percepută în mod direct de către agentul constatator ce a întocmit procesul verbal de contravenție. Astfel, în cazul faptelor contravenționale ce nu trebuie probate de către organul constatator prin mijloace tehnice de înregistrare, prevederile O.G. nr. 2/2001 conferă procesului verbal de contravenție o prezumție de veridicitate, în temeiul căreia acesta face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului, potrivit art. 249 Cod procedură civilă. Rațiunea instituirii acestei prezumții este, în principiu, aceea că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de către agenții constatatori, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt. per a contrario¸ în ipoteza în care contravenția nu a fost constatată ex propriis sensibus de către agentul constatator, întocmirea procesului verbal, în lipsa altor mijloace de probă, nu mai are un temei legal.
Această interpretare este conformă cu exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, ce instituie necesitatea respectării garanțiilor prevăzute de art.6 CEDO în procedura contravențională. În aplicarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională, în cauza A. c. României (paragraful 60), Curtea Europeană a statuat că prezumțiile de fapt și de drept nu sunt în totalitate interzise de convenție, dacă nu depășesc anumite limite rezonabile. În ipoteza în care agentul constatator a perceput ex propriis sensibus fapta contravențională săvârșită, aceasta poate constitui o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientului și să răstoarne astfel prezumția de nevinovăție, revenind acestuia din urmă sarcina probei contrare.
Din raportul agentului constatator D. I. din data de 12.05.2014, rezultă că, în ziua de 19.03.2014, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza municipiului M., executând controlul și supravegherea traficului rutier pe linia depistării conducătorilor auto care încalcă prevederile legale la regimul rutier, a fost îndrumat de ofițerul de serviciu de la Poliția municipiului M., pe . intersecția cu . numărul de înmatriculare_ aparținând firmei de curierat rapid S.C. Cip Speed S.R.L. din C., condusă de D. I., circula pe . de mers către . intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului „Oprire”, intrând în intersecție, apoi în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând unei școli de șoferi, condusă de instructorul D. L., fără cursant, care se deplasa pe drumul cu prioritate, respectiv pe . direcția de mers spre . locului s-a prezentat și o ambulanță, iar D. L. a fost consultat întrucât acuza dureri la mână și cap și, după ce a fost consultat, s-a ajuns la concluzia că nu a suferit vătămări corporale, acesta nu a fost transportat la spital cu ambulanța, cei doi conducători auto fiind testați cu aparatul etilotest, rezultatele fiind negative, aceștia convenind ca tamponarea să fie rezolvată pe cale amiabilă de către societatea de asigurări; din discuțiile purtate cu conducătorul auto D. L., acesta a arătat că, după câteva ore, s-a prezentat la Spitalul municipal M., întrucât acuza dureri în zona gâtului, iar după câteva telefoane date de administratorul școlii de șoferi, D. I., conducătorul auto vinovat, nu a mai răspuns apelurilor telefonice, fapt pentru care s-a prezentat la organele de poliție solicitând ca tamponarea să fie soluționată de către un polițist rutier din cadrul Poliției Naționale. În ziua de 21.03.2014, a mai arătat agentul constatator, ambii conducători auto s-au prezentat la sediul poliției, unde i s-a întocmit proces verbal de tamponare numitului D. I., conducătorul autospecialei_ și, întrebat fiind dacă are obiecțiuni împotriva celor consemnate în cuprinsul acestuia, a declarat că nu are de făcut obiecțiuni și recunoaște că nu a oprit la indicatorul „Oprire”.
Martorul propus de petent, D. L., a declarat că, la intersecția cu . accidentat de un șofer care nu i-a acordat prioritate, acesta având obligația de a opri la indicatorul STOP, în urma accidentului suferind leziuni la cap și la umăr, iar după ce a dus mașina la sediul societății, s-a prezentat personal la spital, ulterior fiind transportat cu ambulanța la C. unde a făcut niște investigații, însă nu a fost internat în spital; organele de poliție sosite la fața locului au constatat că vinovat de producerea accidentului se face numitul D. I.. Acesta din urmă i-a înmânat asigurarea mașinii, iar autoturismul aparținând școlii de șoferi a fost reparat de societatea de asigurare. Martorul a mai precizat că a făcut un dosar, separat, în care a solicitat societății de asigurare să îl despăgubească pentru cheltuielile făcute în vederea recuperării stării de sănătate.
În cauză, fapta petentului de a nu respecta semnificația indicatorului OPRIRE pentru a se asigura, a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator și confirmată de martorul audiat în cauză.
De altfel, petentul nici nu a contestat, prin plângerea formulată, faptul că nu a respectat semnificația indicatorului OPRIRE, ci că și-a recunoscut vina.
În concluzie, probele administrate în cauză nu relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, fapta reținută în sarcina petentului, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv.
Instanța nu va proceda la o redozare a sancțiunii aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social al faptei petentului, care a avut ca urmare producerea unui accident de circulație soldat cu pagube materiale.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului – verbal contravențional, dar și corecta individualizare a sancțiunii contravenționale, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul D. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.03.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția municipiului M..
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin rezoluția judecătorului din data de 17.03.2015 s-a dispus citarea apelantului cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, pentru termenul de judecată stabilit la data de 05.05.2015.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru mai sus precizată, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de timbru până la termenul de judecată stabilit.
Potrivit art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, cu anularea acțiunii sau cererii.
Constatând că apelantul petent nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, va anula ca netimbrat timbrat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de D. I., cu domiciliul în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI M. – BIROUL RUTIER M., cu sediul în M., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1898/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.
P., JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.D.A.
Tehnoredact.jud.A.L.N./18.05.2015
4 ex.
Emis 2 .>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 428/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 968/2015.... → |
|---|
