Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 428/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 35026/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 428
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție R13_, formulat de apelanta intimată C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în Lumina, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9285/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 23.12.2013, pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ /2014, petentul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 02.12.2013.
În fapt, petentul a arătat că vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare_ nu mai aparține societății din data de 08.04.2010, acesta fiind înstrăinat cu factura fiscală . nr. 0093 din data de 08.04.2010 numitului A. I.. Contravaloarea acestei mașini a fost încasată cu chitanță nr. 0001/08.04.2013. În data de 20.12.2013 a depus cererea nr._ la registratura primăriei din . solicită informații legate de radierea acestui autovehicul.
In drept, petentul nu a motivat plângerea.
În susținerea plângerii, petentul a depus factura fiscala și chitanța invocate.
Intimata, legal citata, a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată arătând că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor, petentul apare ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine.
Totodată, intimata a depus documentatia aferenta intocmirii procesului verbal de constatare a contraventiei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.9285 din 17.09.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petenta . si anulat procesul verbal contraventional . nr._ din 2.12.2013.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„In fapt: Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 02.12.2013, s-a retinut ca la data de 06.09.2013 autoturismul cu nr._ a circulat fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei, cu obligarea contravenientei la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.
In drept:
Art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 privind rovinieta electronic: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Art. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind rovinieta electronic: Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Art. 7 din O.G. 15/2002 privind rovinieta electronica: Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Art. 8 din O.G. 15/2002 privind rovinieta electronica: (1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. (3) Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. (3^1) Agentul constatator va face mențiune în procesul-verbal de constatare a contravenției și despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia. Despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (2), în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta retine ca procesul verbal atacat contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanta retine ca petentul invoca faptul ca, la data mentionata in procesul verbal ca fiind data savarsirii contraventiei, nu mai era proprietarul autoturismului respectiv.
Potrivit facturii fiscale . nr. 0093 din data de 08.04.2010, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului catre numitul A. I..
Această situație de fapt este confirmată și de adeverința emisă de Primăria comunie Lumina din care rezultă că, urmare a declarației nr. 0093/08.04.2010 prin care societatea petentă a solicitat scoaterea din evidență a mijlocului de transport, petentul nu mai figurează în evidențe cu acest autoturism.
Potrivit art. 7 raportat la art. 1 alin. 2 si art. 1 alin. 1 li. b) sus mentionate, obligatia achitarii rovinietei revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din interpretarea restrictiva a acestor dispozitii legale, singura aplicabila in materie contraventionala, rezulta ca sfera subiectului activ al contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 5/2002 este limitata la titularul dreptului de proprietate sau al unui drept de folosinta.
In consecinta, inscrierea din evidentele M.A.I. – Directia Regim permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor instituie numai o prezumtie relativă simpla cu privire la subiectul activ al contraventiei, care poate fi rasturnata prin proba contrara.
Instanta apreciaza ca petentul a facut dovada contrara, respectiv ca, la data savarsirii faptei contraventionale, astfel cum s-a retinut in procesul verbal, nu mai era titularul dreptului de proprietate.
Constatand ca petentul nu are calitatea de subiect activ al contraventiei, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/02.12.2013 emis de C.N.A.D.N.R. – CESTRIN.”
Intimata CNADNR a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat modificarea sentintei apelate in sensul mentinerii sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
Prin motivele de apel s-a aratat ca hotararea este criticabila si in raport de art.480 alin.6 C. instanta retinand ca instrainarea vehiculului a avut loc anterior constatarii faptei contraventionale si ca petentul est eexonerat de orice vina.
S-a aratat ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitate a autoturismului ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conducea efectiv autoturismul la momentul constatarii contraventiei.
Intimatul-petent a formulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In apel nu au fost administrate alte probe.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările partilor, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că apelul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție ., nr._ din 02.12.2013, s-a retinut ca la data de 06.09.2013 autoturismul cu nr._ a circulat fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei, cu obligarea contravenientei la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.
Criticile apelantei sunt vadit nefondate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța reține că potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.
Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”
Instanța de apel constată că nu este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din procesul-verbal de contravenție, documentul fiind generat electronic de către agentul constatator, fara a fi semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține, că potrivit art.8 alin.1 din OG 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Critica apelantei cu privire la retinerea in mod gresit de catre instanta fondului ca petentul nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului la data constatarii savarsirii faptei este neintemeiata.
Sub aspectul temeiniciei faptei retinute in sarcina intimatului-petent, controlul judiciar relevă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este corolar al unei corecte interpretări a situației faptice, astfel cum aceasta a fost susținută probator, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In mod corect a concluzionat judecătorul fondului că la data constatării contravenției retinute in procesul verbal contestat intimatul-petent nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Instanta de control judiciar este in acord cu instanta fondului asupra faptului ca intimatul petent nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.
Pe de o parte, săvârșirea contravenției cu vinovăție, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, implică, în mod necesar, utilizarea drumurilor publice pentru care s-a instituit taxa, astfel că obligația achitării rovinietei nu poate cădea în sarcina unei persoane care a înstrăinat autovehiculul doar în considerarea faptului că acesta figurează în continuare în evidențe ca fiind proprietarul bunului, împrejurare care nu corespunde însă realității.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevăd că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Or, Tribunalul reține că, în măsura în care noul proprietar este de rea credință și refuză să își îndeplinească obligația anterior menționată, vechiul proprietar continuă să figureze în evidențele autorității competente și să suporte orice consecințe care decurg din această împrejurare, fără ca legea cadru în materie, respectiv OUG nr. 195/2002, să îi pună la dispoziție vreun mijloc legal prin care să îl constrângă pe noul proprietar să își îndeplinească obligația ori să efectueze demersurile corespunzătoare în numele și pe seama acestuia ori chiar în nume propriu, fiind astfel inechitabil să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.
In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în Lumina, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9285/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-DANELISABETA C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A. U.
Tehnored.jud.decizie: E. C.
17.04.2015/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 575/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 654/2015.... → |
|---|
