Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 575/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 32799/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 575/APCA
Ședința publică din data de 21.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. N.
JUDECĂTOR – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului promovat de apelant intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9561/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ pârâtă fiind . C., cu sediul în C., .. 10, ., etaj 2, apt. 30, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă av. I. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit disp. art. 292 Cod proc.civ, constatând proba administrata.
Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art. 244 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 21.04.2015 și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petenta prin apărător formulează concluzii de respingere a apelului, raportat la cele menționate în cadrul motivelor de apel, precizează că la data efectuării controlului 12.11.2012 numita Ș. I. G. avea încheiat contract de muncă sub forma convenției civile, această formă nu poate fi înregistrat în Revisal datorită sistemului I.T.M., față de acest impediment petenta a avut intenția de a se înregistra contractul de muncă.
Deși instanța de fond nu a ținut seama și nici petenta nu a formulat apel fiindu-i favorabilă soluția, conform prevederilor art. 29 al.1 din Codul Muncii contractul de muncă se înregistrează după verificarea persoanei ce urma a fi angajată.
Raportat la cele menționate de către apelant, petenta nu întocmea fișa de aptitudine la Medicina Muncii a angajatei pe perioada de probă, nu întocmea protecția muncii, nu o renumera pe angajată, nu o înregistra în evidențele contabile ale societății și nici nu achita taxele și impozitele.
În cadrul motivelor de apel se precizează că angajatul a fost prejudiciat, angajatul nu a reclamant acest impediment, ci acesteia i-a convenit să lucreze pentru o perioadă de probă, a fost renumerată și achitate taxele și impozitele.
Procesul verbal a fost întocmit ținând seama de caracterul preventiv, petenta a fost amendată cu suma de 10.000 lei, sumă apreciată de apelantă ca fiind excesivă sens în care, se recunoaște în mod indirect că, de fapt, hotărârea pronunțată de instanța de fond este echitabilă.
Față de dispozițiile art. 394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . C. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/13.11.2013, emis de I. T. de Muncă C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Prin sentința civilă nr. 9561/24.09.2014 Judecătoria C. a admis în parte plângerea și a înlocuit amenda cu avertismentul, reținând următoarele:
Prin procesul verbal ._/13.11.2013 a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina sa fapta de a primi la muncă, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pe numita Ș. I. G..
În ceea ce privește constatarea faptei reținute în sarcina petentei, se reține că aceasta s-a realizat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat prin prezenta plângere contravențională, proces-verbal întocmit în baza procesului-verbal de control, anexa de constatare a neconformităților și măsurilor dispuse.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile art.16 și 17 OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța nu va reține motivele de nulitate invocate de către petentă privind lipsa obiecțiunilor, lipsa menționării CNP-ului reprezentantului legal al societății, lipsa martorului asistent, având în vedere caracterul imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la continutul lui, fiind sancționate cu nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei doar daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act, vătămare ce nu a fost dovedită în speță.
Nu va fi reținut nici motivul de nulitate constând în lipsa consemnării în cuprinsul procesului verbal a mențiunii privind posibilitatea petentei de a achita jumătate din amenda aplicată în termen de 48 de ore, având în vedere că art. 28 alin.1 din OG 2/2001 prevede această posibilitate a contravenientului numai în situația în care în actul normative de stabilire a contravențiilor este menționată în mod expres acestă posibilitate, mențiune ce nu se regăsește însă în actul normative în temeiul căruia a fost sancționată petenta, respective Legea nr.53/2003-codul muncii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), pe cale de consecință, petentei fiindu-i recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Potrivit art. 16 din Codul Muncii, în varianta în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Potrivit art. 16 alin. 1, anterior citat, această faptă este sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .
Prin urmare, potrivit legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, petenta, societate comercială, are posibilitatea legală de a angaja persoane fizice pentru a presta muncă pentru și sub autoritatea sa, având însă și obligația legală de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, în limba română, anterior începerii activității, care se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților și se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
În speță, se apreciază că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal în sensul că petenta a primit la muncă, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă, pe numita Ș. I. G., corespunde realității.
Astfel, din fișa de identificare încheiată de către inspectori din cadrul ITM C., declarația dată de către administratorul societății petente, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că starea de fapt reținută în procesul verbal, respectiv neîncheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă numitei Ș. I. G., pentru perioada 05.11._13, corespunde realității.
Instanța nu va avea în vedere apărarea petentei în sensul că între societatea petentă și numita Ș. a fost încheiată o convenție pentru perioada de probă, respectiv 05.11._13, în vederea angajării ulterioare, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.32 și art.33 din Codul muncii și perioada de probă face parte din executarea contractului individual de muncă, constituind și vechime în muncă, motiv pentru care, pentru respectiva perioadă trebuie încheiat contract de muncă.
Astfel, potrivit art.31 din Codul muncii Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 120 de zile calendaristice pentru functiile de conducere.
(2) Verificarea aptitudinilor profesionale la incadrarea persoanelor cu handicap se realizeaza exclusiv prin modalitatea perioadei de proba de maximum 30 de zile calendaristice.
(3) Pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia.
(4) Pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.
Prin urmare, perioada de proba constituie o clauza de dezicere consacrata legal, care, inserata in contractul individual de munca, foloseste ambelor parti, in sensul ca angajatorul verifica pregatirea si aptitudinea salariatului, iar acesta din urma constata daca angajatorul in cauza este sau nu convenabil pentru el.
Față de considerentele arătate, apreciind că societatea petentă nu și-a îndeplinit obligația de a încheia contract individual de muncă numitei Ș. I. G., anterior primirii la muncă, instanța apreciază că starea de fapt a fost corect reținută prin procesul-verbal încheiat de către intimat.
Cu toate acestea, art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia.
În speță, reținând că numitei Ș. I. G. i-a fost întocmită fișă de aptitudine la Medicina Muncii, de protecție a muncii, a fost remunerată, fiind înregistrată în evidențele contabile ale societății și fiind achitate taxe și impozite, iar administratorul T. Lotty M. a încercat înregistrarea în REVISAL a convenției civile încheiate cu numita Ș., instanța apreciază că, raportat la disp. 5 alin. 5 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, sancțiunea avertismentului este îndestulătoare în raport de circumstanțele și de împrejurările săvârșirii faptei, motiv pentru ca va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei, în cuantum de_ lei, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel intimatul organ constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a arătat că obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, în limba română, înainte de începerea raporturilor de muncă, este instituită și supusă unui regim sancționator, de prevederile imperative ale art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii cu modificările și completările ulterioare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 NCPC.
Intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat r4espingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței apelate.
Procedând la judecata apelului prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul verbal ._/13.11.2013 a fost sancționată petentacu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina sa fapta de a primi la muncă, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pe numita Ș. I. G..
Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Potrivit art. 276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 în forma existentă la data întocmirii procesului verbal contestat, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .
Potrivit art. 4 alin. 1 din HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților „Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp6029810/_.HTM - #a)la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”.
Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, potrivit alineatelor 2 și 3 ale articolului 16, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatorul este obligat să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă
Pentru aceste motive, tribunalul va reține că faptele constatate personal de agentul ce a încheiat procesul verbal atacat sunt reale și corespund adevărului, apreciind că procesul verbal a fost temeinic încheiat.
Referitor la individualizarea sancțiunii se reține că în mod greșit instanța de fond a dispus aplicare sancțiunii cu avertismentul, față de circumstanțele săvârșirii faptei, durata mare de timp în care nu a fost încheiat contract de muncă pentru numita Ș. I. G. și consecințele faptei asupra acesteia dar și asupra bugetului de stat.
Apreciază tribunalul că scopul preventiv educativ a sancțiunii nu poate fi atins numai prin aplicarea avertismentului, iar sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator este în concordanță cu dispozițiile legale și scopul legii.
Astfel, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului care, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi admis, modificată sentința apelată în sensul respingerii plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C. în contradictoriu cu petent . C., cu sediul în C., .. 10, ., etaj 2, apt. 30, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9561/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Schimbă sentința apelată în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.11.2013, ca nefondată
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2015.
P., JUDECATOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.L.Moțîrlichie
Tehnodact.jud.A.L.N./18.05.2015
4 ex.
emis 2 .
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 433/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 428/2015.... → |
|---|
