Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 660/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 660/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 32351/212/2013

ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C.

SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 660/APCA

Ședința publică din data de 05.05.2015

Completul constituit din:

Președinte – C. N.

Judecător – A. L. N.

Grefier – M. G.

Pe rol, soluționarea apelului promovat de apelanta petentă E. E. SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 41-43, Corp A, sector 1, în contradictoriu cu intimat A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în București, .. 3, sector 2, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.

Instanța a amânat pronunțării la data de 05.05.2015, când a hotărât următoarele;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2013 sub nr._ petenta E. E. SA a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._/12.11.2013 încheiat de A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună in principal exonerarea de la plata amenzii aplicate de către organul constatator iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului, pentru faptele reținute la punctele 1,2,5,6,7,8 din cuprinsul procesului verbal, iar pentru faptele de la punctele 3 si 4, solicita anularea sancțiunii aplicate, respectiv avertisment.

In motivarea plângerii se arata ca a fost sancționată cu amenda, in cuantum de 176.000 lei, in conformitate cu dispozițiile art. 10 al. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, pentru următoarele contravenții săvârșite:

-nerespectarea prevederilor clauzelor obligatorii din contractele-cadru emise de ANRE, fiind sancționați cu amenda in cuantum de 8.000 lei, in conformitate cu disp. art. 93 al. 2 pct. 2 lit. a din legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, pentru contravenția stabilita la punctul 1 din procesul verbal contestat;

-nerespectarea prevederilor standardelor de performanta referitoare la serviciile publice de transport si distribuție, precum si la serviciul universal din sectorul energiei electrice, fiind sancționați cu amenda in cuantum de 40.000 lei, in conformitate cu disp. art. 93 al. 2 pct. 2 lit. b din legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, pentru contravenția stabilita la punctul 2 din procesul verbal contestat;

-nerespectarea prevederilor standardelor de performanta referitoare la serviciile publice de transport si distribuție, precum si la serviciul universal din sectorul energiei electrice, fiind sancționați cu amenda in cuantum de 40.000 lei, in conformitate cu disp. art. 93 al. 2 pct. 2 lit. b din legea nr. "423/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, pentru contravenția stabilita la punctul 7 din procesul verbal contestat;

-nefurnizarea/neprezentarea datelor, documentelor si/sau a informațiilor solicitate in termenele stabilite de ANRE sau furnizarea/prezentarea incompleta ori eronata a acestora, precum si/sau nerealizarea masurilor dispuse de aceasta, fiind sancționați cu amenda in cuantum de 8.000 lei, in conformitate cu disp. art. 93 al. 2 pct. 2 lit. a din legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, pentru contravenția stabilita la punctul 8 din procesul verbal contestat.

Prin același "PVCC", agentul constatator a dispus sancționarea petentei cu avertisment, pentru incalcarea următoarelor dispoziții legale:

a) nerespectarea prevederilor standardelor de performanta referitoare la serviciile publice de transport si distribuție, precum si la serviciul universal din sectorul energiei electrice, in conformitate cu disp. art. 93 al. 2 pct. 2 lit. b din legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, coroborat cu disp. art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru contravenția stabilita la punctul 3 din procesul verbal contestat;

b) nerespectarea prevederilor standardelor de performanta referitoare la serviciile publice de transport si distribuție, precum si la serviciul universal din sectorul energiei electrice, in conformitate cu disp. art. 93 al. 2 pct. 2 lit. b din legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, coroborat cu disp. art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru contravenția stabilita la punctul 4 din procesul verbal contestat;

Opinează petenta ca procesul verbal de contravenție este nelegal pentru următoarele considerente:

In conformitate cu adresa ANRE nr._/19.06.2013 (Anexa 3) li se aduce la cunoștința faptul ca agenți constatatori din cadrul instituției sunt imputerniciti sa efectueze un control la petenta in perioada 01.07._13, având mandat in acest sens, fara insa a li se transmite acest mandat si fara a fi prezentat cu ocazia controlului, incalcandu-se astfel disp. art. 11, coroborat cu disp. art. 16 al. 2 lit. a, teza a doua, din Ordinul ANRE nr. 62/2.08.2013. Prin adresa ANRE nr._/27.08.2013 (Anexa 4) li se aduce la cunoștința ca in vederea definitivării controlului dispus prin mandatul nr._/19.06.2013 se solicita depunerea mai multor inscrisuri pentru un interval începând cu anul 2012 pana la data adresei in cauza, respectiv 27.08.2013.

Din verificarea coroborata a înscrisurilor antementionate, rezulta fara putința de tăgada faptul ca agenții constatatori au incalcat limitele mandatului conferit, in sensul ca pe de o parte au depășit durata controlului stabilita prin adresa nr. ANRE nr._/19.06.2013, iar pe de alta parte s-au efectuat verificări in afara perioadelor menționate in raportul de verificare, incalcandu-se astfel mandatul acordat si tematica de control, in sensul disp. art. 17 al. 1 lit. b, din Ordinul ANRE nr. 63/2013, astfel ca sancțiunile dispuse sunt nelegale. Astfel in Anexa 1 a raportului de verificare (Anexa 5) se menționează faptul ca a fost analizat intervalul 23.08._13, iar in cuprinsul raportului de verificare se menționează tematica acelui control care privește aspectele sesizate si înregistrate la ANRE in perioada 23.08._13, fara a se face mențiunea faptului ca totuși au fost solicitate si verificate inscrisuri din perioada ianuarie 2012 - 27,08.2013.

Mai arata ca a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor Standardului de performanta pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 1/2010, aplicându-i-se un număr de 6 (sase) sancțiuni, din care patru cu amenda si doua cu avertisment.

Așadar, întrucât agentul constatator a dispus sancționarea sa de mai multe ori pentru incalcarea prevederilor legale ale unui singur act normativ incalcat, fara a conexa faptele săvârșite si a aplicat o singura sancțiune contravenționala, considera ca sancțiunile aplicate sunt nelegale.

O prima teza in favoarea caracterului nelegal al sancțiunii este reprezentata, in opinia petentei, de incalcarea principiului non bis in idem, reglementat de disp. art. 5 alin 7 din OG nr 2/2001, prin aplicarea mai multor sancțiuni contravenționale principale unei singure contravenții, comise in forma continua.

O a treia chestiune care, ar atrage, in opinia petentei, nelegalitatea "PVCC" o reprezintă asa numitul "abuz de petiționare".

In acest sens, arata ca, desi pentru aceasta forma de abuz de drept, definit, conform dispozițiilor art. 15 din Codul civil, astfel: "Niciun drept nu poate fi exercitat in scopul de a vatama sau păgubi pe altul ori . si nerezonabil, contrar bunei-credinte", nu exista o reglementare expresa in legislația naționala, considera aplicabila in speța reglementarea incidentala, cuprinsa in dispozițiile art. 10 din OG nr. 27/2002, privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor,: "(l)în cazul în care un petiționar adresează aceleiași autorități sau instituții publice mai multe petiții, sesizând aceeași problemă, acestea se vor conexa, petentul urmând să primească un singur răspuns care trebuie să facă referire la toate petițiile primite.

(2)Dacă după trimiterea răspunsului se primește o nouă petiție de la același petiționar ori de, la o autoritate sau instituție publică greșit sesizată, cu același conținut, aceasta se clasează, la numărul inițial făcându-se mențiune despre faptul că s-a răspuns."

In ceea ce privește nelegalitatea cu privire la fiecare fapta din procesul verbal de contravenție se arata:

Agentul constatator a reținut faptul ca petenta nu a preluat din contractul-cadru parametrii electrici prevăzuți la punctul 2 "Date generale (tensiunea electrica de alimentare V …(10%*2) ca. la frecventa de 50Hz 1%, in conformitate cu standardul de performanta* 3)" .Arata petenta ca a preluat in integralitate prevederile Anexei 1 a contractului-cadru in contractul de furnizare incheiat cu clientul, (Anexa 7), existând in acest sens disp. art. 6 lit. b din cuprinsul acestuia si care reflecta prevederile Standardului de performanta pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, referitoare la parametrii de calitate ai energiei electrice in conformitate cu Ordinul ANRE nr. 28/2007, publicat in M. Of. nr. 760/09.11.2007, dupa cum a afirmat si in cuprinsul obiecțiunilor la procesul verbal contestat, (Anexa 8), iar pe de alta parte, parametrii de calitate nu constituie clauze obligatorii a căror nementionare sa atragă nevalabilitatea contractului de furnizare si sa constituie nerespectări ale contractului-cadru. In acest sens, dispozițiile Capitolului 7 din contractul-cadru prevăd: "7. Alte clauze specifice Art. 13. - (1) In toate aspectele care nu sunt prevăzute in prezentul contract părțile se supun prevederilor Codului civil, Codului comercial si legislației specifice in vigoare."

Se mai arata ca agentul constatator a dispus sancționarea sa cu amenda in cuantum de 40.000 lei, reținând ca "petenta a răspuns la sesizările d-lui P. L. C. înregistrate la furnizor sub nr._/21.12.2012 respectiv nr._/21.12.2012, privind unele aspecte referitoare la contractele de furnizare a energie electrice la locul de consum din loc Năvodari, . B-C5, jud.Constanta, nerespectând termenul legal de răspuns stabilit de reglementările legale aplicabile." Referitor la adresa nr_/22.01.2013 (Anexa 9), Standardul de performanta pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, dispune la art. 11, al. 1,: "Furnizorul răspunde,la petițiile consumatorilor referitoare la serviciul de furnizare " In același timp,alin 2 prevede ca: "Termenul de răspuns la scrisorile prevăzute la alin 1 este dupa cum urmează: lit a) furnizorul comunica răspunsul in 15 zile de la primire ".

In cazul de fata petenta a fost sesizata de ANRE prin adresa nr_/20.12.2012 (Anexa10) transmisa prin fax la aceeași data (20.12.2012) si Înregistrata sub nr._/21.12.2012, astfel ca solicita sa se constate faptul ca nu a fost sesizata printr-o petiție a d-lui P. L. C. pentru care sa devină incidente dispozițiile antementionate.

Referitor la adresa nr_/21.12.2012 (Anexa 12) arata ca la data de 18. 12.2013, dl. P. L. C. transmite un mail pe adresa Info (Romania) si /_, adresa care nu reprezintă un mod oficial pentru transmiterea petițiilor. Informarea clientului, in sensul ca adresa de posta electronica „info" nu este cale oficiala de a comunica cu furnizorul, a fost efectuata si direct, prin răspunsurile trimise către acesta, cat si indirect, prin adresele de răspuns către CJPC si ANRE (Anexa 13).

La data de 21.12.2012, CJPC Constanta trimite societății petenta, prin fax, același e-mail al d-lui P. L. C., (Anexa 14) adresat si acestei instituții la data de 18.12.2012, pentru care aceasta i-a atribuit numărul de înregistrare 5477/19.12.2912 si care a fost ulterior inregistrat la societatea petenta sub nr._/21.12.2012.

Prin adresa nr. 25172E/17.01.2013, petenta informează CJPC Constanta ca "furnizorul a transmis o invitație la conciliere d-lui P. L. C., in vederea reglementarii situației" si ca au fost analizate aspectele semnalate.

Apreciaza faptul ca si pentru aceasta situație nu poate fi reținuta incalcarea prevederilor art 11, alin 2, lit a, din Standardul de perfomanta pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, intrucat nu a fost sesizata de către consumator la o adresa de e-mail oficiala, având in vedere cele menționate mai sus, fiind sesizați de către CJPC, instituție căreia i s-a transmis răspuns in termen legal.

Cu referire la fapta reținuta de organul constator si menționata la punctul 3 din "PVCC", considera ca măsura sancționării cu "avertisment" a subscrisei este nelegala si netemeinica, pentru următoarele considerente:

Învederează faptul ca organul constatator retine in descrierea faptei ca, petenta a transmis cu întârziere in data de 26.03.2013 operatorului de rețea, sesizarea petentului L. C. P. (Petentul) înregistrata sub numărul_/23.03.2013 incalcand astfel prevederile art 12 al 3 lit a) din Ordinul nr 1/2010 "Standardul de performanta pentru serviciul de furnizare a energiei electrice".(Standardul)" In opinia organului de control, petenta trebuia sa transmită aceasta sesizare "cel mai târziu in ziua lucratoare imediat următoarei zilei in care a fost primita."

In fapt, sesizarea nr._/23.03.2013 (Anexa 15) a fost transmisa de petent . (sâmbăta 23.03.2013) prin intermediul unei aplicații on line automate (My E.) ce nu implica intervenția personalului E.. Sesizarea a fost făcuta prin completarea si transmiterea unui formular electronic, sistemul generând automat un număr de inregistrare in momentul primirii sesizării (chiar daca era vorba de o zi nelucratoare). Rezulta, așadar, fara putința de tăgada ca sesizarea petentului nu putea fi prelucrata sâmbăta si transmisa apoi a doua zi (duminica) către operatorul de distribuție acestea fiind zile nelucratoare conform legii.

Pentru a fi prelucrata si transmisa o sesizare primita prin intermediul unui formular on line, este nevoie ulterior de intervenția unei persoane care sa prelucreze sesizarea transmită, celor indreptatiti in speța - operatorului de distribuție. Astfel, petenta nu putea sa ia act, sa prelucreze si sa inregistreze "de facto" sesizarea petentului decât in prima zi lucratoare (25.03.2013) si sa o transmită către operatorul rețelei in ziua lucratoare imediata, respectiv in data de 26.03.2013 (fapt care s-a si intamplat) respectând dispozițiile stabilite de 12 al. 3 lit a) din Standard "transmiterea cel mai târziu in ziua lucratoare imediat urmatoare zilei in care a fost primita.

Mai arata ca agentul constatator a stabilit sancționarea sa "cu avertisment" reținând ca "petenta nu a transmis o informare domnului L. C. P., in termen de 15 zile de la data înregistrării petițiilor nr._/27.03.2013 si nr._/10.09.2013, privind calitatea tensiunii livrata si deteriorări de aparate electrice la locul de consum din loc Năvodari, . B-C5, jud. Constantă, in care sa explice motivul pentru care are nevoie de o perioada mai mare de 15 zile pentru formularea răspunsului la aceasta petiție", reținând ca, in speța, s-au incalcat prevederile art. 11, alin. 2, lit.b., din Standardul de performanta pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 1/07.01.2010.

Considera ca faptele sancționate nu pot fi reținute ca încălcări ale prevederilor legale invocate, dupa cum arata in continuare.

Referitor la petiția înregistrata la S.C. E. E. S.A sub nr._/27.03/2013 (Anexa16), învederează instanței următoarele:

Prevederea legala consemnata in procesul verbal, sus menționat, pretinsa a fi incalcata,respectiv "art. 11, alin. (2) lit. b)" se aplica in relația dintre furnizor si consumator.

Astfel, art. 11 lit b. Secțiunea 5 din același act normativ "Răspuns la petițiile consumatorilor,altele decât cele tratate in alte articole ale prezentei reglementari" stabilește: "furnizorul transmite consumatorului o informare, in termen de 15 zile de la primire "

Art. 4. pct.4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, definește noțiunea de consumator de energie electrica astfel: "persoana fizica sau juridica care cumpăra energie electrica pentru consumul propriu..."

In speța, ANRE - A. Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei - Direcția Generala Control, in calitatea sa de autoritate administrativa, a înaintat petentei si către S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. adresa nr._/26.03.2013 (Anexa 17). Adresa ANRE nr._/26.03.2013 a fost înregistrata la petenta, sub nr._/27.03.2013.

Prin urmare, raportat la prevederile legale invocate si reținute a fi incalcate, considera ca, in mod eronat, agentul constatator a reținut ca nu a fost transmisa o informare consumatorului P. L. C. in condițiile prevăzute de "art 11 alin (2) lit. b)". In speța, astfel cum a mai arătat, "petiția" inregistrata in cadrul societății sub nr._/27.03.2013 este adresa ANRE nr._/26.03.2013 iar prevederile legale reținute a fi incalcate nu dispun cu privire la relația furnizor - ANRE.

In ceea ce privește petiția formulata de către d-1 P. L. C., înregistrata la S.C.E. E. S.A sub nr._/10.09.2013, arata următoarele:

In data de 10.09.2013, consumatorul P. L. C. a formulat o petiție in atenția societății, petiție inregistrata in sistemul informatic sub nr._/10.09.2013 (Anexa 18).

In data de 20.09.2013, in conformitate cu prevederile art. 11 lit b. din Standardul de performanta pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 1/07.01.2010, a înaintat petentului răspunsul inregistrat sub nr._ 1/20.09.2013, (Anexa 19), in cuprinsul căruia se arata ca "de indata ce vom avea un răspuns final nu vom ezita sa vi-l transmitem".

Prin urmare, având in vedere ca in termenul prevăzut de actul normativ sus menționat, respectiv in data de 20.09.2013, a înaintat petenului adresa sus menționata, considera ca cele reținute in sarcina sa, respectiv "nu a transmis o informare domnului L. C. P., in termen de 15 zile de la data înregistrării petițiilor nr. si

nr._/10.09.2013" nu constituie "contravenție" întrucât nu au fost incalcate prevederile legale invocate in aplicarea sanctiunii.

Referitor la punctul 5, agentul constatator a dispus sancționarea cu amenda in cuantum de 40.000 lei pentru încălcarea disp. art. 12 al. 4 din Standardul de performanta pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, in sensul ca nu ar fi comunicat consumatorului răspunsul operatorului de rețea la solicitările acestuia referitoare la obligațiile operatorului de distribuție, in termen de 3 zile lucratoare de la primirea acestora.

Arata ca, pe de o parte, nu mai avea mandat sa reprezinte clientul in relația cu operatorul de distribuție deoarece acesta fusese retras la data de 23.05.2013 (Anexa 20) astfel ca nu se poate retine o culpa a sa cu privire la incalcarea dispozițiilor legale invederate.

Mai mult, toate sesizările pentru care a fost amendata la punctul 5, respectiv nr._/ 25.06.2013,_/ 25.07.2013,_/ 27.03.2013,_/ 08.04.2013,_/ 27.08.2013,_/ 09.10.2013, se regăsesc enumerate la punctul 7, acestea nefiind transmise prin modalitățile de interacțiune / comunicare puse la dispoziția consumatorilor de către E. E., dupa cum urmează:

Contact on line - clientul completează un formular electronic prin care solicita / reclama ceea ce considera. Pentru a completa formularul electronic are nevoie de date de identificare (cod client, cod eneltel) menționate pe toate facturile E.. Dupa completarea acestor date, solicitarea este inregistrata automat in sistemul informatic si clientul primește numărul de inregistrare. Aceasta modalitate de înregistrare are avantajul inregistrarii si monitorizării tuturor solicitărilor de la momentul in care clientul formulează o sesizare si pana la momentul la care primește răspuns. Trimiterea prin e-mail a unei solicitări face mult mai dificila urmărirea modului de soluționare. Inainte de a folosi aceasta modalitate, exista o adresa generica de mail_ la care clienții puteau trimite solicitări. Adresa de mail nu mai exista si astăzi dar, atunci cand un client trimite un mail, primește un mesaj (Anexa 21) prin care este rugat sa scrie prin intermediul formlarului electronic pe care il poate accesa din pagina www.enel.ro, astfel ca transmiterea de e-mail-uri către aceasta adresa nu asigura transmiterea mesajului si nici generarea unui număr de inregistrare. -, Telefonic, la numărul_ Info E., număr gratuit pus la dispoziția clienților pentru a obține informații si/sau a formula sesizări cu privire la serviciile oferite de E. E., având posibilitatea de a vorbi cu un operator E. de luni-vineri intre orele 8:00-20:00 si sâmbăta intre 8:00-13:00.

In scris - prin fax la numerele_ pentru clienții E. E. SA (zonele Banat și Dobrogea) - prin posta la adresa sediului social sau la punctele de lucru E., care se regăsesc pe webiste-ul www.enel.ro si la care se pot face si sesizări in mod verbal, care primesc număr de inregistrare.

Pe de alta parte, sesizările la care face referire agentul constatator au fost trimise, de fapt, de către ANRE si CJPC Constanta (Anexa 22) către petenta si nu de către consumator, astfel ca sancțiunea aplicata este nelegala, prevederile legale, reținute a fi încălcate, nu dispun cu privire la relația furnizor - ANRE sau CJPC Constanta, acestea se aplica in relația dintre furnizor si consumator.

Este util de menționat ca in tabelul Anexa 1 la raportul de verificare, sesizările pentru care societatea a fost sancționată la punctul 5 nu fac parte dintre sesizările supuse verificării astfel dupa cum rezulta din simpla lecturare a acestui tabel.

Referitor la punctul 6, privind sancționarea cu amenda in cuantum de 40.000 lei pentru următoarea fapta: "nu a înregistrat solicitările transmise pe e-mail, de către dl. L. C. P., din data de 03.07.2013 pentru încheierea unui nou contract de furnizare si din data de 23.08.2013, privind înregistrarea si răspunsurile la reclamatiile anterioare, referitoare la unele aspecte legate de locul de consum" arata faptul ca d-1 L. C. P., pentru transmiterea sesizărilor din datele de 03.07.2013 si 23.08.2013, nu a utilizat canalele de comunicare puse de către petenta la dispoziția clienților, astfel cum au fost enumerate si la punctul 5 din prezenta plângere, solicitările fiind transmise dupa cum urmează:

Pentru sesizările din data de 03.07.2013 (Anexa 26) dl. P. L. C. a transmis e-mail către agentul constatator (dl. D. G.) si către angajatul subscrisei (Haita G.);

Pentru sesizarea din data de 23.08.2013 (Anexa 27) dl. P. L. C. a transmis e-mail către ANRE, OPC, ANPC precum si către alti angajați E..

Referitor la punctul 7, arata faptul ca a fost sancționată deoarece nu a transmis d-lui P. L. C. numărul de înregistrare la petițiile acestuia, înregistrate la furnizor sub numerele:_/18.12.2012,_/19.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/ 23.01.2013,_/ 14.02.2013,_/ 18.03.2013,_/ 27.03.2013,_/ 28.03.2013,_/ 29.03.2013,_/ 08.04.2013,_/ 08.04.2013,_/09.04.2013,_/13.05.2013,_/ 20.05.2013,_/ 20.05.2013,_/ 21.06.2013,_/ 25.06.2013,_/25.06.2013,_/ 25.06.2013,_/26.06.2013,_/ 26.06.2013,_/26.06.2013,_/27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/27.06.2013,12_/ 27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 01.07.2013,_/ 05.07.2013,_/ 10.07.2013,_/15.07.2013,_/22.07.2013,_/ 23.07.2013,_/ 25.07.2013,_/14.08.2013,_/20.08.2013,_/23.08.2013,_/ 23.08.2013,_ 23.08.2013,_/ 23.08.2013,_/ 23.08.2013,_/ 23.08.2013,_/ 23.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/ 27.08.2013,_/ 27.08.2013,_/ 27.08.2013,_/ 28.08.2013,_/ 28.08.2013,_/ 29.08.2013,_/ 30.08.2013,_/06.09.2013,_/ 06.09.2013,_/10.09.2013, /_/10.09.2013,_/ 16.09.2013,_/ 16.09.2013,_/ 26.09.2013,_/ 27.09.2013,_/ 01.10.2013,_/ 04.10.2013,_/05.10.2013,_/05.10.2013,_/ 09.10.2013,_/ 11.10.2013

Reitereaza petenta cu aceasta ocazie, modalitățile prin care pune la dispoziția clienților canalele de comunicare pentru transmiterea sesizărilor respectiv petițiilor si care se regăsesc afișate pe site, la adresa http://www.enel.ro/ro/clienti/contact.htm:

-contact online pe adresa www.enel.ro, prin secțiunea Contactati-ne online!;

-prin posta, la registratura . la sediul Punctelor E.;

-prin fax, la număr_;

-personal, depuse de către petent sau mandatarul acestuia la registratura .>

-verbal, la sediul Punctelor E.;

-Telefonic fa Info E. - Serviciul Informații Clienți la numărul apelabil gratuit_.

Dintre cele 78 de reclamatii/sesizari ale d-lui P. L. C., menționate la punctul 7, in urma verificărilor efectuate de către departamentele de specialitate, s-au concluzionat următoarele:

37: au fost trimise eronat la adresa_, cu toate ca aceasta adresa este folosita de către E. doar pentru a transmite răspuns către clienți. In momentul in care un client, din reflex, nerăbdare, sau din greșeala, dorește sa dea reply la un răspuns transmis de către EE, clientul este informat asupra faptului ca nu s-a putut transmite e-mail-ul, dupa cum a mai afirmat anterior. Cu toate acestea, a avut o atitudine „pro-client" si, in măsura posibilităților, a răspuns acestor sesizări, chiar daca au fost transmise eronat, neexistand o obligație legala in sensul de a inregistra si răspunde acestor petiții. Din aceste considerente, nu au fost trimise clientului numerele de inregistrare. (Anexa 28)

21: au fost sesizări primite de la CJPC, cele mai multe fiind primite de către furnizor pe fax; (Anexa 29)

14: au fost sesizări transmise de către ANRE; (Anexa 30)

6: au fost sesizări trimise către furnizor in mod corect, 3 dintre acestea au fost trimise pe fax si 3 au fost depuse la registratura furnizorului. (Anexa 31)

Caile de comunicare uzitate cu rea-credinta de către dl. P. L. C., ignorând nenumăratele adrese de răspuns in cuprinsul cărora se regăsește si indrumarea de a folosi unul dintre canalele oficiale de comunicare puse la dispoziție de către furnizor, au fost adresa de posta electronica „info" dand reply la mesajele primite sau e-mail-uri direct către personalul furnizorului.

Sesizările care au număr format din mai mult de 5 (cinci) cifre sunt reclamații/ sesizări înregistrate pe site. Pentru acestea, numărul de inregistrare se transmite clientului in format electronic, pe adresa de e-mail. Informarea clientului ca adresa de posta electronica „info" nu este cale oficiala de a comunica cu furnizorul a fost efectuata si direct, prin răspunsurile trimise către acesta, cat si indirect, prin adresele de răspuns către CJPC si ANRE (Anexa 32). Pentru toate motivele anterior menționate considera ca furnizorul nu a incalcat Standardul de performanta pentru serviciul de furnizare, respectând, in fapt, reglementările in vigoare si având o atitudine si un comportament orientat „pro-client".

Referitor la punctul 8, sancțiunea aplicata este motivata prin faptul ca a transmis in data de 24.10.2013 situația reclamatiilor/sesizarilor domnului L. C. P., (Anexa 1 din Raportul de verificare) depuse la furnizor in perioada 02.11._13 (eroare de redactare a organului constatator - corect 02.11._13) ... in care, eronat, s-a menționat ca . SA nu a răspuns.... pentru sesizările nr._/ 15.03.2013, nr._/ 26.08.2013, nr._/ 24.08.2013 si nr._/ 26.08.2013". (Anexa 34)

In situația in care obiectul sesizărilor necesita numai indicarea si interpretarea unor norme legale sau cunoscute din practica, furnizorul formulează răspuns către petiționar fara a aștepta opinia operatorului de distribuție . SA, mențiunea făcuta in rubrica aferenta răspunsului fiind "inchis fara răspuns de la operatorul de distribuție".

La sesizarea nr._/ 15.03.2013 răspunsul formulat de . a fost transmis către dl. P. L. C. la data de 15.03.2013 (Anexa 35). Agentul constatator a consemnat in procesul verbal de sancționare faptul ca răspunsul operatorului de distribuție a fost transmis la data de 19.03.2013.

Comparand datele anterior menționate, se poate observa ca informația transmisa către ANRE nu a fost eronata, reclamatia in cauza fiind inchisa fara a fi așteptat răspuns de la operatorul de distribuție.

Pentru sesizările nr._/ 26.08.2013, nr._/ 24.08.2013 si nr._/ 26.08.2013 a fost transmis un singur răspuns la data de 02.09.2013 (Anexa 36), acestea fiind conexate, având in vedere ca faptele reclamate sunt aferente perioadei 23.08._13, având obiect similar.

In conformitate cu procesul verbal de sancționare, in mod eronat s-a consemnat ca răspunsurile formulate de E. Distribuție Dobrogea SA către petenta au fost transmise la data de 03.09.2013 pentru primele doua sesizări si in data de 02.03.2013 pentru a treia, adică cu mult inainte de formularea acesteia de către dl. P. L. C..

Petenta a depus la dosar in dovedirea plângerii înscrisuri.

Intimata legal citata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata si a depus la dosar actele ce au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.

Instanța a încuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisuri considerând-o utila concludenta si pertinenta soluționării cauzei.

Prin Sentința civilă_/26.11.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.

Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr_/12.11.2013 petenta a fost sancționata contravențional întrucât:

In data de 21.02.2013, S.C. E. E. S.A. a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice nr._, pentru locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., aparținând domnului L. C. P., nerespectând prevederile "Contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici", ANEXA 1 la Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999, cu modificările și completările ulterioare.

In contractul mai sus menționat, furnizorul nu a preluat din contractul cadru, parametrii electrici prevăzuți la punctul 2 "Date generale (tensiunea electrica de alimentare V(10%*2) ca. la frecventa de 50 Hz 1%, în conformitate cu standardul de performanta*"3 "). "

In fapt s-a constatat că, S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile pct. 2 din preambulul Contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, ANEXA 1 Ia Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999, pentru aprobarea Contractelor cadru de furnizare a energiei electrice, cu modificările și completările ulterioare.

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 16 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012, și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. a), din același act normativ, cu amendă de la 8.000 lei până la 40.000 lei. Pentru fapta săvârșită stabilesc sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 8.000 lei.

In data de 22.01.2013, respectiv în data de 17.01.2013, S.C. E. E. S.A. a răspuns la sesizările domnului L. C. P., înregistrate la furnizor sub nr._/21.12.2012, respectiv nr._/21.12.2012, privind unele aspecte referitoare la contractele de furnizare a energiei electrice la locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând termenul legal de răspund stabilit de reglementările legale în vigoare.

In fapt s-a constată că, S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile art. 11 alin. (2) lit. a) din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/07.01.2010, care stabilește: "termenul de răspuns la scrisorile prevăzute la alin. (1) este după cum urmează: a) furnizorul comunică răspunsul în 15 zile lucrătoare de la primire ".

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 15 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012, și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b), din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei. Pentru fapta săvârșită stabilesc sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 40.000 lei.

In data de 26.03.2013, S.C. E. E. S.A. a transmis operatorului de rețea, sesizarea domnului L. C. P., înregistrată la furnizor sub nr._/23.03.2013, privind unele aspecte referitoare la nivelul tensiunii la locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând termenul legal de transmitere stabilit de reglementările legale în vigoare.

In fapt s-a constatat că, S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile art. 12 alin. (3) lit. a) din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/07.01.2010, care stabilește: "furnizorul care îndeplinește condiția prevăzută la alin. (1) comunică operatorului rețelei oricare solicitare a consumatorului referitoare la obligațiile operatorului de distribuție (cum ar fi calitatea tensiunii, măsurarea energie electrice consumate, solicitări de modificare a instalației de racordare), la următoarele termene: ... a) sesizarea primită de la consumator prin e-mail sau prin fax se comunică operatorului rețelei tot prin e-mail, respectiv prin fax, cel mai târziu în ziua lucrătoare imediat următoare zilei în care a fost primită".

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 15 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012, și se sancționează în conformitate cu art. 93, alin. (2) pct. 2 lit. b), din același act normativ, coroborat cu art. 7 alin. (3), din Ordonanța Guvernului nr. 2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Pentru fapta săvârșită stabilesc sancționarea S.C. E. E. S.A., cu avertisment.

S.C. E. E. S.A. nu a transmis o informare domnului L. C. P., în termen de 15 zile, de la data înregistrării petițiilor nr._/27.03.2013 și nr._/10.09.2013, privind calitatea tensiunii livrată și deteriorări de aparate electrice la locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., în care să explice motivul pentru care are nevoie de o perioadă mai mare de 15 zile pentru formularea răspunsului la această petiție.

In fapt s-a constatat că, S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile art. 11 alin. (2) lit. b) din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/07.01.2010, care stabilește: "termenul de răspuns la scrisorile prevăzute la alin. (1) este după cum urmează:... b) prin excepție de la prevederile lit. a), în cazul în care formularea răspunsului necesită o perioadă de timp mai mare, furnizorul transmite consumatorului o informare, în termen de 15 zile lucrătoare de la primire, în care explică motivul pentru care are nevoie de un timp mai lung pentru formularea răspunsului, urmând ca răspunsul la solicitarea consumatorului să fie transmis în termen de 30 de zile de la primirea scrisorii consumatorului".

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 15 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012 și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b), din același act normativ, coroborat cu art. 7 alin. (3), din Ordonanța Guvernului nr. 2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu avertisment.

Natura juridică a contravențiilor săvârșite de către S.C. E. E. S.A. este prevăzută la art. 13 alin. (2), teza a doua, din Ordonanța Guvernului nr. 2/12.07.2001 privind regimul juridic al 11 contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

In datele de: 11.07.2013, 16.08.2013, 23.04.2013, 17.04.2013, 06.09.2013, 18.10.2013, respectiv04.10.2013, S.C. E. E. S.A. a transmis domnului L. C. P., răspunsul operatorului de rețea, privind petițiile acestuia înregistrate la furnizor sub nr._/25.06.2013, nr._/25.07.2013, nr._/27.03.2013,, nr._/08.04.2013, nr._/27.08.2013, nr._/14.10.2013, respectiv_/27.09.2013, privind unele aspecte referitoare la alimentarea cu energie electrică a locului de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând termenul legal de răspuns stabilit de reglementările legale în vigoare. _

consumatorului răspunsul operatorului de rețea la solicitările de la alin. (3) în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea lor de către furnizor".

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 15 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012 și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2), pct. 2 lit. b), din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei. Pentru fapta săvârșită stabilesc sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 40.000 lei.

S.C. E. E. S.A. nu a înregistrat solicitările transmise prin e-mail, de către domnul L. C. P., în data de 03.07.2013, pentru încheierea unui nou contract de furnizare și din data de 23.08.2013, privind înregistrarea și răspunsurile la reclamațiile anterioare, referitoare la unele aspecte legate de locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând reglementările legale în vigoare.

In fapt s-a constatat că, S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile art. 18, teza 1 din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/07.01.2010, care stabilește: "furnizorii au obligația să își organizeze un sistem de înregistrare a tuturor solicitărilor/sesizărilor/contestațiilor/ depunerilor de documente (întrebări, solicitări de informații, sesizări ale unor aspecte din activitatea de furnizare, reclamații, contestații, intermedierea relației cu operatorii de rețea, depuneri de documente de confirmare a plăților) primite de la consumatori, indiferent de calea de transmitere (direct la registratura furnizorului, prin poștă, prin poșta electronică sau prin fax). în mod similar sunt înregistrate și solicitările sau răspunsurile transmise de furnizor, conform prezentului standard de performanță, către consumator sau către operatorul de rețea. (...) ".

Pentru fapta săvârșită stabilesc sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 40.000 lei.

Natura juridică a contravențiilor săvârșite de către S.C. E. E. S.A. este prevăzută la art. 13 alin. (2), teza a doua, din Ordonanța Guvernului nr. 2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

S.C. E. E. S.A. nu a transmis domnului L. C. P., numărul de înregistrare la petițiile acestuia, înregistrate la furnizor sub numerele:_/18.12.2012,_/ 19.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/ 23.01.2013,_/ 14.02.2013,_/18.03.2013,_/27.03.2013,_/ 28.03.2013,_/ 29.03.2013,_/ 08.04.2013,_/08.04.2013,_/09.04.2013,_/ 13.05.2013,_/20.05.2013,_/ 20.05.2013,_/21.06.2013,_/ 25.06.2013,_/ 25.06.2013,_/25.06.2013,_/ 26.06.2013,_/26.06.2013,_/ 26.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 01.07.2013,_/05.07.2013,_/10.07.2013,_/15.07.2013,_/ 22.07.2013,_/23.07.2013,_/25.07.2013,_/14.08.2013,_/20.08.2013,_/ 23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/ 23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/27.08.2013,_/ 27.08.2013,_/27.08.2013,_/28.08.2013,_/28.08.2013,_/ 29.08.2013,_/30.08.2013,_/06.09.2013,_/06.09.2013,_/10.09.2013, /_/ 10.09.2013,_/ 16.09.2013,_/16.09.2013,_/ 26.09.2013,_/ 27.09.2013,_/ 01.10.2013,_/04.10.2013,_/ 05.10.2013,_/ 05.10.2013,_/09.10.2013,_/11.10.2013 și_/14.10.2013, privind unele aspecte referitoare la alimentarea cu energie electrică a locului de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C..

In fapt s-a constatat că, S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile art. 18 teza 2 din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/07.01.2010, care stabilește: "(...). Numărul de înregistrare este primit de petent pe loc, în cazul prezentării directe la orice punct de lucru cu clienții al furnizorului sau sunând la numărul de telefon de la Serviciul clienți, sau, pentru sesizările transmise prin poșta electronică, în termen de 3 zile lucrătoare de la transmitere ".

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 15 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012 și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b), din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei. Pentru fapta săvârșită stabilesc sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 40.000 lei.

Natura juridică a contravențiilor săvârșite de către S.C. E. E. S.A. este prevăzută la art. 13 alin. (2), teza a doua, din Ordonanța Guvernului nr. 2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

In urma solicitărilor ANRE prin e-mail, din datele de 09.10.2013 și respectiv de 22.10.2013, S.C. E. E. S.A. a transmis, în data de 24.10.2013, situația reclamațiilor/sesizărilor domnului L. Comei P., depuse la furnizor în perioada 02.11._13, în care, eronat s-a menționat că S.C. E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. nu a răspuns la solicitările furnizorului nr._/15.03.2013, nr._/26.08.2013, nr._/24.08.2013 și nr._/26.08.2013. Prin adresa nr._/04.11.2013, S.C. E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. a transmis ANRE, dovada răspunsurilor la solicitările furnizorului, mai sus enumerate, astfel:

-în data de 18.03.2013, operatorul de rețea a răspuns la solicitarea furnizorului nr._/15.03.2013,

-în data de 03.09.2013, operatorul de rețea a răspuns la solicitarea furnizorului nr._/26.08.2013,

-în data de 03.09.2013, operatorul de rețea a răspuns la solicitarea furnizorului nr._/24.08.2013,

-în data de 02.03.2013, operatorul de rețea a răspuns la solicitarea furnizorului nr._/26.08.2013.

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 7 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012 și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. a), din același act normativ, cu amendă de la 8.000 lei până la 40.000 lei. Pentru fapta săvârșită stabilesc sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 8.000 lei.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța a constatat că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.

În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cazuri de nulitate relativă.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța a constatat că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).

Așadar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

ANRE este autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, sub control parlamentar, finanțată integral din venituri proprii,independentă decizional, organizatoric și funcțional, având ca obiect de activitate elaborarea, aprobarea și monitorizarea aplicării ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național necesar funcționării sectorului și pieței energiei electrice, termice și a gazelor naturale în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor, atribuțiile acestei autorități fiind expres și limitativ stabilite în baza legislației specifice.

C. de reglementare aferent desfășurării activităților în sectorul energiei, precum și atribuțiile intimatei în acest domeniu sunt stabilite, în principal, de Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, de O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul E., aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012[1] precum și de alte acte normative de legislație primară.

Ca autoritate de reglementare ANRE emite acte administrative de autoritate în baza unei delegări conferite de lege în mod expres. Astfel, potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 33/2007 ANRE are ca obiect de activitate ..elaborarea, aprobarea si monitorizarea aplicării ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național necesar funcționării sectorului și pieței energiei electrice, termice și a gazelor naturale în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor ".

Conform prevederilor art. 9 alin. (1) lit. j) din O.U.G nr. 33/2007 „ANRE este abilitată cu următoarele atribuții și competențe în sectorul energiei electrice și energiei termice produse în cogenerare: exercită controlul cu privire la respectarea de către operatorii economici din sectorul energiei electrice si termice a reglementărilor emise, a obligațiilor prevăzute de legislația națională și de legislația Uniunii Europene în domeniu, a sistemului de preturi si tarife în vigoare și aplică sancțiuni eficace, proporționale și cu efect de descurajare în cazul nerespectării acestora."

Totodată potrivit art. 9 alin. (1) lit. ș) din O.U.G. nr. 33/2007 ANRE „monitorizează funcționarea pieței de energie electrică în vederea evaluării nivelului de eficiență, transparență și concurență a acesteia, a continuității în alimentare, pe bază de reglementări proprii, și elaborează rapoarte anuale privind activitatea desfășurată, problemele sesizate, soluțiile aplicate și rezultatele obținute."

Potrivit art. 93 lit. a) din Legea nr. 123/2012 „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către reprezentanții împuterniciți ai autorității competente, în cazul contravențiilor prevăzute la alin. (1) pct. 1-27 și pct. 32-38;" din lege. Corelativ art. 95 din lege stipulează „In vederea constatării contravențiilor prevăzute la art. 93 alin. (1), agenții constatatori menționați la art. 93 alin. (3) au acces, în condițiile legii, în clădiri, încăperi, la instalații și în orice alt loc, până la receptoarele de energie, și au dreptul să verifice instalația, precum și să execute măsurători și determinări. Proprietarii și cei care exploatează aceste clădiri, locuri sau instalații sunt obligați să pună la dispoziția agenților constatatori documentele și actele specifice activității lor".

Corelativ, art. 21 alin (1) și (2) din Legea nr. 123/2012 prevede că „(1) Participanții la piața de energie electrică trebuie să respecte regulile de funcționare a acesteia, prevăzute prin ordine, decizii și avize favorabile emise de autoritatea competentă (...).

(2) Participanții la piața de energie electrică și structurile operaționale asociate sunt: producătorul, operatorul de transport și de sistem, operatorul pieței de energie electrica, operatorul de distribuție, furnizorul si clientul. "

Totodată, furnizorul este definit în același act normativ ca fiind „persoana fizica si/sau juridica ce desfășoară activitatea de furnizare de energie;" iar furnizarea de energie electrică este „activitatea de vânzare de energie electrica către clienți, precum si alimentarea cu energie electrica a locurilor de consum aflate in proprietatea furnizorului; " Petenta S.C. E. E. S.A. este unul dintre participanții la piața de energie electrică, având calitatea de furnizor, în sensul conferit de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 123/2012, desfășurându-și activitatea atât pe o piață reglementată cât și pe piață concurențială de energie electrică, fiind autorizat de către intimata ANRE să desfășoare activitatea de furnizare energiei electrică prin Licența nr. 794/29.06.2007, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu Condițiile asociate licenței, pe teritoriul județelor A., C.-S., Hunedoara, T., Călărași, C., Ialomița și Tulcea. In aceste zone, Titularul Licenței în speță petenta deține exclusivitatea serviciului de furnizare, fiind așadar obligată să respecte regulile impuse sectorului de către autoritatea de reglementare în domeniu - intimata ANRE.

Așadar, se reține, petentei îi incumbă obligația de a respecta atât legislația primară cât și legislația secundară în materie, respectiv actele administrative individuale sau cu caracter normativ emise de intimata ANRE.

Conform art. 9 alin. (1) lit. m) din O.U.G. nr. 33/2007, ANRE are competența de a elabora, în conformitate cu prevederile legale, „elaborează regulamentul de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în domeniu ".

Constatarea și sancționarea contravențională a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei electrice este guvernată de regulile de drept comun stabilite prin O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, (conform art. 94[2] din Legea nr. 123/2012), coroborate cu prevederile Regulamentului de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei electrice și în domeniul gazelor naturale aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 56/2007 .

In conformitate cu dispozițiile art. 7 din Regulament, „Activitatea de control a ANRE în domeniul energiei se desfășoară prin acțiuni de control, care pot fi, dupa caz, de tip: inspecție; verificare sau supraveghere ".

Potrivit art. 8 din Regulamentul menționat în antecedență prevede: „Acțiunile de control de tip inspecție sau de tip verificare se desfășoară in baza unui mandat de control emis de ANRE, prevăzut in anexa care face parte integranta din prezentul regulament. "

Totodată, potrivit art. 10 din Regulament „(1) Acțiunile de control de tip verificare se efectuează de către o echipa de control formata din unul sau mai mulți reprezentanți ai ANRE.

In urma efectuării unei verificări, echipa de control întocmește un raport de verificare.

O copie a raportului de verificare se transmite persoanei juridice/fizice controlate "

Corelativ, art. 16 din Regulament prevede că „Membrii echipei de control au in principal următoarele competente:

-sa efectueze inspecții si verificări la persoane juridice/fizice, in conformitate cu prevederile reglementarilor;

-sa solicite persoanelor juridice/fizice supuse controlului documentele, datele si informațiile necesare îndeplinirii sarcinilor primite;

-sa aplice masurile corespunzătoare cand sunt constatate contravenții, in conformitate cu prevederile legale in vigoare", iar art. 17 din același act normativ statuează că „Membrii echipei de control au in principal următoarele obligații:

-sa se legitimeze in fata persoanei juridice/fizice care urmează a fi controlata;

-sa păstreze secretul informațiilor cu caracter confidențial obținute ca urmare a activității de control desfășurate si sa nu le facă publice decât in cazurile expres prevăzute de reglementările legale in vigoare. "

Potrivit art. 12 din același act normativ agentul constatator este persoana împuternicită de ANRE în vederea constatării contravențiilor și aplicării sancțiunilor prevăzute de legislația în vigoare în domeniul energiei, iar calitatea de agent constatator este dovedită cu legitimația de serviciu, pe care este precizat în mod explicit: "Posesorul prezentei legitimații este împuternicit să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de legislația în domeniul energiei electrice și în domeniul gazelor naturale".

In aceeași ordine de idei art. 93 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 123/2012 „Constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac de către: a) reprezentanții împuterniciți ai autorității competente, in cazul contravențiilor prevăzute la alin. (1) pct. 1-27 sipet. 32-38".

Potrivit art. 93 alin. (7) din Legea 123/2012 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. ". Astfel, prin derogare de la dispozițiile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 123/2012 stabilește un alt termen de prescripție a datei săvârșirii faptei contravenționale.

C. general al regimului juridic al contravențiilor este stabilit prin dispozițiile O.G. nr. 2/2001 - reglementare generală aplicabilă ori de câte ori nu există o lege specială care să stabilească alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale (conform art. 13 alin. (4) din OG. nr. 2/2001).

Se mai arata ca în calitate de autoritate de reglementare, emite acte administrative de autoritate în baza unei delegări conferite de lege în mod expres.

In privința faptelor care constituie contravenții în sectorul energiei și a sancțiunilor aferente acestora, sunt incidente prevederile art. 93 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 123/2012.

La baza sancționării contravenționale a petentei pentru faptele reținute prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/12.11.2013, a reținut instanța au stat petițiile domnului P. L.-C., prin care sunt sesizate aspecte privind „nerespectarea calității energiei electrice furnizate la locul de consum situat în Năvodari (Mamaia Nord), .-C5, jud. Constanta, fapt ce a dus la deteriorarea repetată a unor receptoare electrocasnice Urmare acestor sesizări, Direcția Petiții, Mediere și Soluționare Divergențe din cadrul ANRE a întocmit nota nr._/24.05.2013, notă transmisă compartimentului cu atribuții de control, în speță Direcția Generală Control în vederea verificării aspectelor sesizate de către domnul P. L.-C..

După primirea acestei note intimată prin mandatul de control nr._/19.16.2013 și mandatul de control nr._/03.07.2013 a împuternicit doi inspectori angajați ANRE, să efectueze în perioada 01.07._13, un control la S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A., având ca tematică de control: Verificarea aspectelor sesizate de către P. L.-C., în petițiile înregistrate la ANRE".

In urma controlului efectuat în perioada 01.07._13 și a documentelor analizate, de către inspectorii ANRE împuterniciți, atât la sediul petentei S.C, E. E. S.A. cât și la sediul S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. aceștia au constatat și consemnat în Raportul de verificare nr._/31.10.2013, următoarele aspecte:

Cu privire la încheierea Contractelor de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum (locuință) aparținând domnului L. C. P.. A fost reținut faptul că în data de 02.11.2012, S.C. E. E. S.A. a încheiat cu domnul L. C. P. Contractul de furnizare a energiei electrice nr.__, în care a înscris incorect adresele de domiciliu ale solicitantului și a locului de consum în discuție (informații preluate din Avizul tehnic de racordare nr._/29.10.2012).

Petentul a reclamat înscrierea incorectă a adreselor de domiciliu și a locului de consum, din Contractul de furnizare a energiei electrice nr._/02.11.2012, fapt pentru care, S.C. E. E. S.A. a propus încheierea unui nou contract, la care domnul L. C. P. a solicitat înscrierea unor clauze suplimentare.

In data de 28.01.2013, a avut loc o conciliere între furnizor și petent, asupra clauzelor suplimentare solicitate de către domnul L. C. P., fără a se ajunge la o înțelegere.

In data de 21.02.2013, S.C. E. E. S.A., a redactat și a înregistrat sub nr._, Contractul de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum în discuție, în care au fost înscrise în mod corect adresele de domiciliu și ale locului de consum, fără să includă și clauzele suplimentare propuse de către domnul L. C. P..

In data de 11.03.2013, a avut loc o nouă conciliere asupra clauzelor în divergență, care nu au fost rezolvate de către părți.

In data de 16.04.2013, Contractul de furnizare a energiei electrice nr._/21.02.2013 a fost semnat de către petent cu mențiunea „contract semnat cu divergențe".

In data de 23.05.2013, S.C. E. E. S.A., S.C. E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. și domnul L. C. P., au renegociat punctele aflate în divergență din Contractul de furnizare nr._, întocmind în acest sens Procesul verbal nr. 61/29.05.2013, semnat de către furnizor și consumator, din care rezultă că nu s-a ajuns la un acord pentru rezolvarea acestora.

In data de 03.07.2013, domnul L. C. P. a solicitat S.C. E. E. S.A., printr-o cerere transmisă prin e-mail, încheierea unui nou contract de furnizare, pe modelul contractului cadru stabilit de către ANRE, pe care furnizorul nu a înregistrat-o."

Cu privire la sesizările/reclamațiile domnului L. C. P., înregistrate la S.C. E. E. S.A.:

„Conform Anexei 2,, în perioada 18.12._13, domnul L. C. P., a înregistrat la S.C. E. E. S.A., un număr de 100 reclamații/sesizări referitoare la alimentarea cu energie electrică a locului de consum în discuție, respectiv: -3 reclamații privind parametrii de calitate a tensiunii electrice livrate; -37 reclamații privind întreruperile;

-17 reclamații/solicitări privind deteriorarea/despăgubiri de aparate/echipamente; -43 reclamații - referitoare la alte aspecte.

La un număr de 78 reclamații/sesizări, din cele mai sus enumerate, S.C. E. E. S.A. nu a comunicat domnului L. C. P., numărul de înregistrare, în termenul prevăzut de reglementările în vigoare (3 zile lucrătoare).

In data de 23.08.2013, domnul L. C. P. a solicitat S.C. E. E. S.A., informații privind înregistrarea și răspunsurile la petițiile transmise anterior la furnizor, pe care acesta nu a înregistrat-o."

Cu privire la Sesizările/Reclamațiile formulate de către domnul P. L.-C. vizând „Calitatea energiei electrice":

„în perioada 18.12._13, au fost înregistrate la S.C. E. E. S.A., un număr de 3 reclamații referitoare la calitatea energiei electrice livrate la locul de consum în discuție, transmise de către domnul L. C. P., menționate în anexa 2 la prezentul raport.

Ca urmare a sesizărilor domnului L. C. P., privind calitatea energiei electrice livrate la locul de consum în discuție, în data de 05.04.2013, orele 11,30, operatorul de rețea a montat un analizor portabil, tip PQ 824, în punctul de delimitare din FDCP-5, pentru monitorizarea calității energiei electrice livrate petentului, care a funcționat până în data de 17.04.2013, orele: 12,37, când a fost demontat.

Operațiunile de montare și demontare ale analizorului, au fost efectuate în prezența domnul L. C. P., conform Proceselor verbale Fără Număr din datele de: 05.04.2013 și 17.04.2013, însușite de către petent.

Din analiza petițiilor privind calitatea tensiunii rezultă următoarele:

•petiția nr._/23.03.2013 înregistrată la furnizor (S.C. E. E. S.A.) a fost transmisă operatorului de distribuție (S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.) în vederea verificărilor, cu o zi întârziere;

• la petiția nr._/27.03.2013, răspunsul transmis de către furnizor către client (P. L.-C.) a fost dat cu o întârziere de 12 zile, față de răspunsul operatorului de rețea."

Reclamații privind întreruperile în alimentarea cu energie electrică:

- „în perioada 18.12._13, au fost înregistrate la S.C. E. E. S.A., un număr de 37 reclamații privind întreruperi în alimentarea cu energie electrică a locului de consum în discuție, transmise de către domnul P. L.-C..

Ca urmare a unor întreruperi accidentale, în instalațiile electrice de distribuție care alimentează cu energie electrică locul de consum în discuție (Stație electrică Năvodari-LEA 20 kV nr. 5301-PT 20/0,4 kV nr. 1618 Mamaia Sud-LEA 0,4 kV aferentă și FDCP-5), în perioada 03.12._13, au avut loc următoarele întreruperi neprogramate în alimentarea cu energie electrică.

Nr. crt	Data/ora înregistrare întrerupere	Durata întreruperii	Tipul întreruperii	Cauza întreruperii
1	03.12.2012/05:30	3 sec.	scurtă	RAR reușit, condiții meteo nefavorabile- cod portocaliu
2	03.12.2012/06:39	7 ore 51 min.	lungă	Deranjament colectiv JT, condiții meteo nefavorabile -cod portocaliu
3	19.12.2012/01:27	3 sec.	scurtă	RAR reușit, condiții meteo nefavorabile- cod portocaliu
4	14.03.2013/15:23	20 sec	tranzitorie	RAR reușit
5	15.03.2013/15:30	3 sec	scurtă	RAR reușit
6	23.03.2013/09:38	1,47 sec	scurtă	RAR reușit, condiții meteo nefavorabile- cod galben
7	23.03.2013/09:42	3,63 sec	scurtă	RAR reușit, condiții meteo nefavorabile- cod galben
8	23.03.2013/11:01	1,57 sec	scurtă	manevre preluare consumatori
9	23.03.2013/12:41	1,03 sec	scurtă	RAR nereușit, condiții meteo nefavorabile -cod galben
10	26.03.2013/10:02	3 sec	scurtă	RAR reușit
11	26.03.2013/10:02	4 sec	scurtă	RAR reușit
12	26.03.2013/10:31	3 sec	scurtă	RAR reușit
13	03.04.2013/14:37	2 min, 3 sec	scurtă	incident MT - RAR nereușit
14	04.04.2013/15:38	4 min, 34 sec	lungă	incident MT - conductor rupt
15	04.04.2013/23:32	5 min	lungă	incident MT - conductor rupt
16	07.04.2013/21:48	3 sec	scurtă	RAR reușit
17	07.04.2013/23:38	30 sec	scurtă	incident MT (întrerupere fază), manevre
18	07.04.2013/23:43	50 sec	scurtă	incident MT (întrerupere fază), manevre
19	12.05.2013/17:19	83 msec	tranzitorie	RAR reușit
20	08.06.2013/06:11	4 sec	scurtă	RAR reușit
21	22.06.2013/07:07	2 min	scurtă	incident MT - declanșat trafo 2 din st. Năvodari
22	25.06.2013/08:28	3 min	scurtă	incident MT - declanșat trafo 2 din st. Năvodari
23	30.06.2013/12:45	4 sec.	scurtă	RAR nereușit, condiții meteo nefavorabile -cod galben
24	12.07.2013/09:12	3 min.	scurtă	incident MT - declanșat trafo 2 din st. Năvodari
25	16.07.2013/06:06	4 sec	scurtă	RAR reușit
26	05.08.2013/09:32	4 sec	scurtă	RAR reușit
27	09.08.2013/13:23	4 sec	scurtă	RAR reușit
28	12.08.2013/19:24	2 min	scurtă	incident MT - declanșat trafo 2 din st. Năvodari
29	13.08.2013/08:46	2 min	scurtă	incident MT - declanșat trafo 2 din st. Năvodari
30	14.08.2013/10:08	3 sec	scurtă	RAR reușit
31	14.08.2013/17:06	4 sec	scurtă	RAR reușit
32	19.08.2013/10:12	4 sec	scurtă	RAR reușit
33	21.08.2013/16:47	4 sec	scurtă	RAR reușit
34	23.08.2013/17:35	3 sec	scurtă	RAR reușit
35	24.08.2013/07:52	3 sec	scurtă	RAR reușit
36	24.08.2013/15:45	4 sec	scurtă	RAR reușit
37	10.09.2013/09:58	4 sec	scurtă	RAR reușit
38	12.09.2013/09:35	4 sec	scurtă	RAR reușit
39	19.09.2013/17:09	91 min.	lungă	Remediere strap retezat LEA 20 kV 5301
40	22.09.2013/07:57	3 sec	scurta	RAR reușit
41	01.10.2013/16:44	2 min.	scurtă	Conductor rupt LEA
42	03.10.2013/16:41	130 min.	lungă	Remediere LEA JT, .)

Din analiza petițiilor privind întreruperile neprogramate în alimentarea cu energie electrică a locului de consum în speță,reține instasnța, rezultă următoarele:

La petiția nr._/14.03.2013, operatorul de rețea (S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.) nu a răspuns furnizorului (S.C. E. E. S.A.),

La petiția nr._/08.04.2013, furnizorul (S.C. E. E. S.A.) nu a transmis în termen răspunsul operatorului de rețea (S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.),

La petiția nr._/25.06.2013, răspunsul transmis de către furnizor (S.C. E. E. S.A.), a fost dat cu o întârziere de 1 zi și furnizorul a răspuns petentului, recte P. L.-C., în data de 11.07.2013, la 12 zile după primirea răspunsului de la operatorul de rețea (S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.) din data de 25.06.2013;

La petiția nr._/25.07.2013, furnizorul (S.C. E. E. S.A.) a răspuns clientului în data de 16.08.2013, la 22 zile după primirea răspunsului de la operatorul de rețea (S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.) din data de 25.07.2013;

La petiția nr._/24.08.2013, transmisă operatorului de rețea (S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.) în data de 26.08.2013, acesta nu a răspuns furnizorului (S.C. E. E. S.A.);

La petiția nr._/26.08.2013, transmisă operatorului de rețea (S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.) în data de 26.08.2013, acesta nu a răspuns furnizorului (S.C. E. E. S.A.);

La petiția nr._/27.09.2013, furnizorul (S.C. E. E. S.A.) a răspuns clientului în data de 04.10.2013, în urma primirii răspunsului de la operatorul de rețea (S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.) în data de 27.09.2013.

-Locul de consum deținut de către domnul P. L.-C. este alimentat cu energie electrică din FDCP-5, împreună cu următorii 4 consumatori:

-S.C. MONT BLANC S.R.L., -S.C. MONT BLANC IMPEX S.R.L., -Doamna C. D. MEDVEDEV, -Domnul L. L..

Din înregistrările S.C. E. E. S.A., rezultă că, în perioada 01.01._13. din partea celorlalți 4 consumatori, doar S.C. MONT BLANC S.R.L. a înregistrat o reclamație privind întreruperea alimentării cu energie electrică, în data de 23.03.2013, orele 11,51. Din evidențele S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A., rezultă că întreruperea s-a datorat unor manevre efectuate de către dispecer, pentru remedierea unei avarii."

„Reclamații privind deteriorarea unor aparate/echipamente și solicitarea de despăgubiri pentru deteriorarea acestora:

In perioada 18.12._13, au fost înregistrate ia S.C. E. E. S.A., un număr de 13 reclamații referitoare la deteriorarea unor aparate/echipamente și un număr de 4 cereri de solicitare despăgubiri pentru deteriorarea aparatelor/echipamentelor electrice și anume: nr._/18.03.2013 (pentru hard disc extern); nr._/04.04.2013 (pentru laptop), nr._/25.06.2013 (pentru un router) și nr._/10.09.2013 (pentru televizor LG), transmise de către domnul L. C. P.."

„In data de 18.03.2013, domnul P. L.-C. a solicitat despăgubiri prin cererea înregistrată la furnizor sub nr._, transmisă și înregistrată la operatorul de rețea- ZMTJT C. sub nr._/29.03.2013, pentru deteriorarea unui hard disc extern 8TB.

In data de 03.04.2013, operatorul de rețea a verificat în teren situația reclamată, întocmind Procesul verbal nr._, de constatare a cauzelor deteriorării unui hard disc extern 8TB și a analizat această situație constatată în teren.

In urma analizei, a fost emisă Hotărârea nr._/04.04.2013 a Comisiei de constatare și analiză privind stabilirea plății prejudiciului, în care este prevăzut faptul că nu se pot acorda despăgubiri, deoarece „conform datelor înregistrate în evidențele operative ale .-Z.M.T.J.T. C., în data de 14.03.2013 pentru acest loc de consum nu este înregistrată nici o reclamație, iar în zonă nu s-au înregistrat alte evenimente în instalațiile de joasă tensiune (întreruperi planificate, întreruperi accidentale). Pentru partea de medie tensiune, în data de 14.03.2013 s-a înregistrat o întrerupere de scurtă durată (RAR) la ora 15,23 pe linia LEA 20 kV, care alimenta și zona unde locuiește clientul. Acest tip de eveniment nu poate genera supratensiuni care ar fi putut influența negativ parametrii de calitate ai serviciului de distribuție a energiei electrice. Aceste tipuri de întreruperi, care nu pot fi prevăzute, sunt determinate de cauze externe gestionarului de instalații, așa cum sunt prevăzute în Ordinul ANRE nr. 8/2005 de aprobare a Normativului pentru analiza și evidența evenimentelor accidentale din instalațiile de producere, transport și distribuție a energiei electrice și termice-NTE 004/005/00. Arata că această linie de medie tensiune alimentează un număr mare de consumatori din zona respectivă, iar clientul P. L. C. este singurul consumator care a reclamat înregistrarea unui incident la acea dată. Dacă avaria ar fi generat supratensiuni, atunci numărul de consumatori afectați ar fi fost mult mai mare și nu unul sigular. Comisia care s-a deplasat la domiciliul clientului în data de 03.04.2013 și a constatat următoarele aspecte:

-instalația electrică de alimentare este o instalație electrică relativ nouă și realizată în conformitate cu normativele și prescripțiile tehnice în vigoare;

-FDCP-ul prin care era alimentat imobilul clientului este prevăzut cu dispozitiv de protecție la supratensiuni /DPST) și siguranță automată de 32 A în stare de funcționare (conform Procesului verbal nr._/03.04.2013), care pot asigura o protecție eficientă la supratensiuni și supracurenți, fiind conforme cu normativele în vigoare,

-Siguranța automată generală de 32 A, montată de client în imobil în amonte de tabloul general de distribuție al abonatului, nu este conformă cu normativele în vigoare privind selectivitatea, în sensul că valoarea acesteia este egală cu aceea din FDCP,

-Având în vedere valorile amperajului siguranțelor automate din tabloul de distribuție al clientului (6x25 A, 2x20 A, 2x16 A și 2x5 A), rezultă că nici acestea nu puteau asigura o bună selectivitate a funcționării acestora,

De asemenea, s-a constatat că hard-diskul de 8 Tb, reclamat defect de client nu figurează în lista receptoarelor electrocasnice aferentă cererii pentru obținerea Avizului tehnic de racordare nr._/29.10.2012 întocmită și depusă de client în data de 08.10.2012 la Biroul Avize al . C.".

In data de 04.04.2013, prin adresa_, operatorul de rețea a transmis răspuns furnizorului.

In data de 05.04.2013, prin adresa nr._, furnizorul a transmis răspuns petentului."

In data de 04.04.2013, domnul P. L.-C. a solicitat despăgubiri prin cererea înregistrată la furnizor sub nr._ și reînregistrata sub nr._/05.04.2013, transmisă și înregistrată la operatorul de rețea sub același număr și în aceeași dată, pentru deteriorarea unui laptop.

In data de 16.04.2013, operatorul de rețea a verificat în teren situația reclamată, întocmind Procesul verbal nr._ de constatare a cauzelor deteriorării receptorului laptop și a analizat această situație constatată în teren.

In urma analizei, a fost emisă Hotărârea nr._/17.04.2013 a Comisiei de constatare și analiză privind stabilirea plății prejudiciului, în care s-a stabilit că nu se pot acorda despăgubiri "conform Standardului de performanță pentru serviciul de distribuție al energiei electrice definit prin Ordinul ANRE nr. 28/30.08.2007, art. 35, (I), (4) în rețelele electrice pot apărea supratensiuni tranzitorii (de impuls) în raport cu pământul, de origine atmosferică sau de comutație (susupratensiunile ce apar la manevrarea echipamentelor în regim normal sau în regim de avarie în rețeaua furnizorului sau în rețeaua utilizatorului). Pentru protecția contra supratensiunilor tranzitorii, pe baza unei analize de risc, utilizatorii trebuie sa-și ia toate măsurile necesare de protecție (în instalațiile proprii) și să respecte standardele în vigoare (SRCEI62066/2005) cele de mai sus fiind considerate drept fenomene aleatoare, imprevizibile și necontrolate, operatorul de distribuție fiind exonerat de orice răspundere privind aceste fenomene. In consecință, utilizatorul trebuie să-și ia toate măsurile necesare de protecție ".

In data de 18.04.2013, operatorul de rețea a transmis răspuns furnizorului, pentru această sesizare.

In data de 18.04.2013, furnizorul a transmis răspuns petentului, prin adresa nr._."

„în data de 25.06.2013, domnul P. L.-C. a solicitat despăgubiri prin cererea înregistrată la furnizor sub nr._, transmisă și înregistrată la operatorul de rețea - ZMTJT C. sub nr._/25.06.2013, pentru deteriorarea unui router RW 10W-E-65.

In data de 26.06.2013, operatorul de rețea a verificat în teren situația reclamată, întocmind Procesul verbal nr._ de constatare a cauzelor deteriorării receptoarului router RW 10W-E-65 și a analizat această situație în teren.

In urma analizei, a fost emisă Hotărârea nr._/27.06.2013 a Comisiei de constatare și analiză privind stabilirea plății prejudiciului, în care s-a stabilit că nu se pot acorda despăgubiri, deoarece deteriorarea receptorului reclamat s-a datorat unor "supratensiuni tranzitorii de comutație și deficiențe în instalația aparținând consumatorului:

-coloană alimentare înnădită în LES între contor și tablou distribuție abonat (TDA), precum și într-o doză situată pe peretele exterior al imobilului;

-conexiune incorectă (prin contact direct) în doza menționată mai sus între un conductor de Al și un conductor de Cu prin intermediul unui conector;

-conexiune incorectă realizată printr-un șurub la care sunt conectați doi conductori de Al cu un conductor de Cu în contact direct prin suprapunere (conductor de nul de protecție-priză de pământ-conductorul de nul de lucru) ".

In data de 27.06.2013, operatorul de rețea a transmis răspuns furnizorului, pentru această sesizare.

In data de 28.06.2013, furnizorul a transmis răspuns petentului, prin adresa nr. 29234E."

„în data de 10.09.2013, domnul P. L.-C. a solicitat despăgubiri prin cererea înregistrată la furnizor sub nr._, transmisă și înregistrată la operatorul de rețea sub același număr în data de 11.09.2013, pentru deteriorarea unui televizor LG.

Urmează ca operatorul de rețea să analizeze situația în teren și să stabilească dacă se acordă sau nu despăgubiri, conform reglementărilor în vigoare.

In data de 21.10.2013, operatorul de rețea a transmis răspuns furnizorului, pentru această sesizare, în data de 23.10.2013, furnizorul a transmis răspuns petentului, prin e-mail, sub același număr. Pentru aceste situații, operatorul de rețea a aplicat Procedura internă, cod P-05-03, Rev 3, Md.O

„Despăgubirea clienților casnici pentru deteriorarea receptoarelor electrocasnice din vina operatorului de distribuție ".

Din analiza petițiilor privind despăgubiri de aparate/echipamente, rezultă că la sesizarea nr._/10.09.2013, furnizorul a transmis răspuns petentului în data de 23.10.2013."

In urma analizării documentelor solicitate și puse la dispoziție inspectorilor ANRE de către S.C. E. E. S.A. și S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. angajații intimatei au ajuns la următoarele concluzii:

„S.C. E. E. S.A. a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._/21.02.2013, pentru locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., aparținând domnului L. C. P., nerespectând prevederile contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici (anexa nr. 1 din Decizia ANRE nr. 57/11.10.1999), în sensul că nu a înscris în contract mențiunea: "Date generale (tensiunea electrica de alimentare V (10%*2) ca. la frecventa de 50 Hz 1%, în conformitate cu standardul de performanta* 3"

In Contractul de furnizare a energiei electrice, nr._/02.11.2012, pentru locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., S.C. E. E. S.A. a preluat incorect adresa locului de consum și adresa de domiciliu a domnului L. C. P..

S.C. E. E. S.A. a răspuns la sesizările domnului L. C. P., înregistrate la furnizor sub nr._/21.12.2012, nr._/21.12.2012, nr._/23.03.2013, nr._/27.03.2013, nr._/08.04.2013, nr._/25.06.2013, nr._/25.07.2013, nr._/27.08.2013, nr._/27.09.2013, nr._/09.10.2013, nr._/10.09.2013, nerespectând termenele legale de răspuns prevăzute de reglementările în vigoare.

S.C. E. E. S.A. nu a înregistrat solicitările domnului L. C. P., din data de 03.07.2013, privind încheierea unui contract de furnizare și din data de 23.08.2013, privind solicitarea de informații referitoare la înregistrarea și răspunsurile la sesizările anterioare ale acestuia, nerespectând reglementările legale în vigoare, art. 18, teza 1 din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice.

S.C. E. E. S.A. nu a transmis domnului L. C. P., numărul de înregistrare la un număr de 78 petiții din anexa 2, nerespectând reglementările legale în vigoare, art. 18, teza 2 din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice."

In temeiul dispozițiilor art. 20 din Regulament agentul constatator al ANRE a constatat și sancționat prin Procesul-verbal nr._/12.11.2013 ilicitul contravențional, acțiunea respectiv inacțiunea petentei fiind materializată in faptele reținute in conținutul procesului verbal de contravenție mai sus enunțate.

Având în vedere că petenta a încălcat dispozițiile pct. 2 din preambulul Contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, ANEXA 1 la Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999, pentru aprobarea Contractelor cadru de furnizare a energiei electrice, art. 11 alin. (2) lit. a) și lit. b), art. 12 alin. (3) lit. a) și alin. (4), art. 18 teza 1 și teza 2 din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/2010 (în continuare „Standard"), act normativ de legislație secundară, este de domeniul evidenței că faptele acesteia întrunesc condițiile ilicitului contravențional fiind precizate expres în cuprinsul art. 93 alin. (1) pct. 7, pct. 15 și pct. 16 din Legea nr. 123/2012 si sancționate ca atare, temeiul juridic al aplicării sancțiunii constituindu-1 dispozițiile exprese ale articolelor menționate în antecedență.

Mai mult decât atât din interpretarea dispozițiilor art. I[3] din Standard, pe cale de consecință este mai mult decât evident că Standardul este o reglementare comercială.

Respectarea prevederilor legale este obligatorie, și nu facultativa în conformitate cu dispozițiile statuate de art, art. 5 alin. (3) din O.U.G. care stipulează că: ..Ordinele si deciziile prevăzute la alin. (1) sunt obligatorii pentru parti pana la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile contrare, daca nu au fost revocate de emitent. "

Cauzele de nulitate sunt imperativ și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a reținut instanța, care prevăd că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal" - cauze care nu pot fi interpretate de lege lata, în sensul includerii altor ipoteze în norma juridică, precum ipoteza invocată de către petenta în susținerea acestei excepții procesuale.

Această interpretare restrictivă se regăsește în considerentele Deciziei Secțiilor Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 22/2007 potrivit cărora „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță ".

Așadar, atât din textul de lege, cât și din interpretarea restrictivă realizată de instanța supremă, rezultă sfera limitativă a situațiilor în care actul constatator este lovit de nulitate, sferă în cadrul căreia nu se identifică cazul invocat de petenta.

Din analiza atentă, atât a Mandatelor de control nr._/19.06.2013 și nr._/03.07.2013, cât și a adreselor ANRE nr._/19.06.2013 comunicată S.C. E. E. S.A. și nr._/19.06.2013 comunicată S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A., instanța a constatat ca acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (1) lit. j)[4] din O.U.G. nr. 33/2007 și ale art. 16[5] din Regulamentul de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei electrice și în domeniul gazelor naturale aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 56/2007 - în vigoare la data demarării controlului.

Așadar, în perioada de referință 19.06.2013, dată la care a fost emis Mandatul de control nr._ și 26.08.2013, dată la care Regulamentul de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei electrice și în domeniul gazelor naturale aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 56/2007, a fost abrogat de art. art. 3 alin. (2) din Ordinul președintelui ANRE nr. 62/2013, „Activitățile si acțiunile de control demarate anterior intrării in vigoare a prezentului regulament se efectuează in continuare cu respectarea regulamentului in vigoare la data emiterii mandatului de control, daca acesta nu contravine prevederilor prezentului regulament" conform art. 29 din Regulamentul de constatare, notificare si sancționare a abaterilor de la reglementările emise in domeniul energie aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 62/2013 (și nu „ Ordinul ANRE nr. 63/2013 " cum în mod greșit susține petenta în cererea introductivă de instanță).

Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (1) din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare „contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori".

In sectorul energiei electrice, faptele care constituie contravenții și sancțiunile aferente acestora sunt prevăzute de Legea nr.123/2012 iar procedura de constatare și sancționare contravențională este guvernată de regulile de drept comun stabilite prin O.G. nr. 2/2001 coroborate cu prevederile Ordinului președintelui ANRE nr. 56/2007 de aprobare a Regulamentului de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei electrice și în domeniul gazelor naturale (în continuare „Regulament"), în vigoare la data emiterii Mandatului de control.

In conformitate cu prevederile din Regulament acțiunile de tip verificare se desfășoară în baza unui mandat de control emis de ANRE, iar constatarea și sancționarea contravențiilor se face de către agentul constatator împuternicit prin legitimația de serviciu.

Potrivit art. 13 din Regulament agentul constatator este persoana împuternicită de ANRE în vederea constatării contravențiilor și aplicării sancțiunilor prevăzute de legislația în vigoare în domeniul energiei electrice și/sau în domeniul gazelor naturale.

Agentul constatator este împuternicit să constate și să sancționeze fapta comisă, prin legitimația de serviciu, astfel cum reiese din art. 12 alin. (2) din Regulament, potrivit căruia „calitatea de agent constatator este dovedită cu legitimația de serviciu, pe care este precizat în mod explicit: "Posesorul prezentei legitimații este împuternicit să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de legislația în domeniul energiei electrice și în domeniul gazelor naturale ".

In plus, afirmația petentei potrivit căreia „(...) întregul control ar fi trebuit efectuat la sediul subscrisei (...)" potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) și art. 5 alin. (2) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, a fost apreciată nefondată, din analiza textului de lege constatându-se cu ușurință faptul că acest caz de nulitate absolută nu este stipulat ca atare în actul normativ în cauză și, prin urmare, invocarea acestuia excede cadrului legal.

De altfel, unicul scop al consemnării în acest registru este acela de „a evidenția toate controalele desfășurate la contribuabil de către organele de control specializate ", conform art. 2 alin. (1) din acest act normativ, ceea ce nu poate conduce la anularea Procesului-verbal.

Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control „contribuabilii prevăzuți la art. 1 alin. (1) au obligația de a prezenta organelor de control registrul unic de control" or, în speță, petenta este cea care avea obligația de a pune la dispoziția organelor de control registrul în cauză în vederea consemnării acțiunilor, sub sancțiunea contravențională.

In privința susținerilor petentei conform cărora: „agentul constatator a dispus sancționarea sa de mai multe ori pentru încălcarea prevederilor legale (...).„nu au fost reținute de către instanță în considerarea faptului că nu corespund realității.

Conform art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 „Dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție".

Ca instituție juridică, pluralitatea de contravenții este ansamblul normelor juridice contravenționale care reglementează situația când o persoană săvârșește mai multe contravenții.

Raportat la cauza pendente, a apreciat instanța, există o pluralitate de contravenții care justifică mai multe sancțiuni contravenționale, faptele reținute în sarcina petentei, enumerate expres în cuprinsul procesului-verbal, fiind următoarele:

In data de 22.01.2013, respectiv în data de 17.01.2013, S.C. E. E. S.A. a răspuns la sesizările domnului L. C. P., înregistrate la furnizor sub nr._/21.12.2012, respectiv nr._/21.12.2012, privind unele aspecte referitoare la contractele de furnizare a energiei electrice Ia locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând termenul legal de răspund stabilit de reglementările legale în vigoare;

Nu a fost transmisă o informare domnului L. C. P., în termen de 15 zile, de la data înregistrării petițiilor nr._/27.03.2013 și nr._/10.09.2013, privind calitatea tensiunii livrată și deteriorări de aparate electrice la locul de consum din Ioc. Năvodari, .-C5, jud. C., în care să explice motivul pentru care are nevoie de o perioadă mai mare de 15 zile pentru formularea răspunsului la această petiție;

In datele de: 11.07.2013, 16.08.2013, 23.04.2013, 17.04.2013, 06.09.2013, 18.10.2013, respectiv 04.10.2013, S.C. E. E. S.A. a fost transmis domnului L. C. P., răspunsul operatorului de rețea, privind petițiile acestuia înregistrate la furnizor sub nr._/25.06.2013, nr._/25.07.2013, nr._/27.03.2013,, nr._/08.04.2013, nr._/27.08.2013, nr._/14.10.2013, respectiv_/27.09.2013, privind unele aspecte referitoare la alimentarea cu energie electrică a locului de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând termenul legal de răspuns stabilit de reglementările legale în vigoare;

Nu au fost înregistrate solicitările transmise prin e-mail, de către domnul L. C. P., în data de 03.07.2013, pentru încheierea unui nou contract de furnizare și din data de 23.08.2013, privind înregistrarea și răspunsurile la reclamațiile anterioare, referitoare la unele aspecte legate de locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând reglementările legale în vigoare;

Nu au fost transmise domnului L. C. P., numărul de înregistrare la petițiile acestuia, înregistrate la furnizor sub numerele:_/18.12.2012,_/19.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/23.01.2013,_/14.02.2013,_/18.03.2013,_/ 27.03.2013,_/ 28.03.2013,_/29.03.2013,_/08.04.2013,_/08.04.2013,_/09.04.2013,_/13.05.2013,_/ 20.05.2013,_/20.05.2013,_/21.06.2013,_/ 25.06.2013,_/ 25.06.2013,_/25.06.2013,_/26.06.2013,_/2 6.06.2013,_/26.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 01.07.2013,_/05.07.2013,_/10.07.2013,_/15.07.2013,_/ 22.07.2013,_/23.07.2013,_/25.07.2013,_/14.08.2013,_/20.08.2013,_/ 23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/ 23.08.2013,_/23.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/27.08.2013,_/ 27.08.2013,_/27.08.2013,_/28.08.2013,_/28.08.2013,_/29.08.2013,_/30.08.2013,_/06.09.2013,_/06.09.2013,_/10.09.2013,_/ 10.09.2013,_/16.09.2013,_/ 16.09.2013,_/26.09.2013,_/27.09.2013,_/01.10.2013,_/ 04.10.2013,_/05.10.2013,_/05.10.2013,_/09.10.2013,_/11.10.2013 și_/ 14.10.2013, privind unele aspecte referitoare la alimentarea cu energie electrică a locului de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C..

Pe cale de consecință a reținut instanța, prin procesul-verbal contestat au fost constatate mai multe acțiuni și inacțiuni și, prin urmare, suntem în prezența unei pluralități de contravenții, iar agentul constatator a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 10 alin. (1) din O.G.nr. 2/2001.

Referitor la susținerile petentei privitor la „abuz de drept" sau „abuz de petiționare"dreptul de petiționare este prevăzut în art. 51 din Constituția României, iar reglementarea detaliată a modului în care acest drept poate fi exercitat a fost făcută prin O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.

Potrivit ordonanței, prin petiție se înțelege cererea, reclamația, sesizarea sau propunerea formulată în scris ori prin poștă electronică, pe care un cetățean sau o organizație legal constituită o poate adresa autorităților și instituțiilor publice centrale și locale, serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe centrale, companiilor și societăților naționale, societăților comerciale de interes județean sau local, precum și regiilor autonome (denumite în generic, în ordonanță, autorități și instituții publice).

Pot fi adresate petiții și furnizorilor, distribuitorilor de energie electrică, dar regimul lor nu este prevăzut în O.G. nr. 27/2002, ci în reglementările emise de autoritatea competentă, recte intimata și a procedurilor operaționale ale operatorilor economici pe care acestia le emit/aprobă cu privire la modul de soluționare a petițiilor ce le sunt adresate.

Prin petiție se valorifică un drept sau un interes personal (direct legat de autorul petiției) ori se aduce la cunoștință autorității/instituției publice existența unei probleme de ordin general.

O.G. nr. 27/2002 prevede răspunderea directă a conducătorilor autorităților/instituțiilor publice pentru buna organizare și desfășurare a activității de primire, evidențiere și rezolvare a petițiilor. De asemenea, ordonanța prevede aceeași răspundere directă a conducătorilor și pentru legalitatea soluțiilor și comunicarea acestora în termenul legal. Menționarea expresă a "răspunderii directe" semnifică importanța pe care a dorit să o acorde legiuitorul activității de rezolvare a petițiilor.

Raportat la argumentele arătate mai sus, petenta S.C. E. E. S.A. are obligația legală să:

-răspundă la petițiile consumatorilor - art. 11 din Standard;

-intermedieze relația dintre consumator și operatorul de rețea - art. 12-13 din Standard;

-organizarea serviciului de clienți - art. 14 din Standard;

-înregistreze solicitările/sesizările/contestațiile primite și a răspunsurilor transmis - art. 18-19 din Standard.

Având în vedere cele menționate din analiza atentă a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei a reținut instanța, se poate observa cu ușurință că petițiile formulate de către domnul P. L.-C. și comunicate S.C. E. E. S.A., ANRE, CJPC C., OPC, ANPC, astfel cum susține chiar petenta prin cererea introductivă de instanță, sunt sesizate aspecte diferite și nicidecum aceleași probleme.

Faptele menționate în Procesul-verbal contestat constituie contravenții așa cum în mod legal și corect a reținut agentul constatator, având în vedere următoarele:

La baza sancționării contravenționale a petentei au stat petițiile domnului P. L.-C., prin care acesta a sesizat în nenumărate rânduri nerespectarea calității energiei electrice furnizată și nerefacerea ATR emis pentru locul de consum situat în localitatea Năvodari, . B, județul C. de către S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A..

Urmare acestor sesizări, ANRE a dispus prin mandatele de control nr._/19.06.2013 și nr._/03.07.2013 verificarea aspectelor semnalate de către domnul P. L.-C. atât la sediul S.C. E. E. S.A. cât și la sediul S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. în urma controlului efectuat și documentelor analizate, agentul constatator împuternicit a constatat și sancționat prin procesul-verbal în litigiu nerespectarea reglementărilor în materie de către petentă. Pe cale de consecință:

Faptele constatate și sancționate de către agentul constatator împuternicit de intimata ANRE a apreciat instanța a fost încadrată în conformitate cu prevederile din Legea nr. 123/2012, act normativ de nivel superior.

Serviciul prestat de petentă prezintă o importanță și o influență majoră asupra activității zilnice a consumatorilor sau utilizatorilor, persoane fizice sau juridice, astfel încât să fie asigurată siguranța în exploatare a centralei.

Totodată, datorită dependenței consumatorilor de acest serviciu, operatorul de distribuție beneficiază de o poziție avantajoasă din punct de vedere economic, însă îi revin, în mod corelativ, și responsabilități sporite.

Cu privire la cererea subsidiară a petentei de a se dispune de către instanță schimbarea sancțiunii contravenționale a amenzii pentru pct. 1, 2, 5, 6, 7 și 8 reținute de agentul constatator prin procesul verbal contestat cu cea a avertismentului la aplicarea sancțiunii contravenționale, agenții constatatori au în vedere următoarele reguli:

-aprecierea corectă a circumstanțelor de fapt ale abaterii constatate;

-stabilirea sancțiunii contravenționale prin raportare strictă la prevederile legale și la -împrejurările intrinseci ale abaterii (încălcarea reglementărilor specifice, producerea de pagube materiale, repercusiuni asupra securității și integrității persoanelor);

-încheierea Procesului-verbal de constatare și sancționare cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de lege;

-redactarea complexă și detaliată a notei de constatare a abaterii.

Scopul aplicării acestei sancțiuni a fost acela de a disciplina operatorul economic în cauză, având așadar un caracter preventiv săvârșirii de fapte care contravin cadrului legal în materie, având atât caracter coercitiv cât și caracter corectiv, de îndreptare a contravenienților, în considerarea faptului că abaterile din sfera ilicitului contravențional în domeniul energiei electrice generează pierderi materiale ceea ce este inechitabil pentru consumatori/utilizatori.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 04.02.2015

În motivarea apelului apreciază apelanta asupra caracterului nelegal și netemeinic al sentinței apelate motivat de următoarele considerente:

Pentru nerespectarea prevederilor din standardul de performanță reglementat prin dispozițiile OANRE 1/2010 societatea a fost sancționată de 6 ori fiind aplicate 4 amenzi contravenționale și 2 sancțiuni cu avertisment, fără ca instanța să procedeze la examinarea condițiilor de legalitate raportat la momentul aplicării acestora. Determinarea exactă a obiectului juridic al contravenției reprezintă o situație premisă pentru stabilirea in concreto a numărului contravențiilor comise astfel că în situația constatării unicității valorilor sociale lezate prin săvârșirea acesteia, ar trebui reținută o singură contravenție, fiind vorba în speță de existența unui singur obiect material. Sancțiunile contravenționale aplicate la pct. 2-8 privesc în esență aspecte legate de petițiile transmise, astfel încât instanța ar fi trebuit să reindividualizeze aceste sancțiuni și gruparea acestora raportat la valorile sociale pretins a fi încălcate, respectiv dreptul de petiționare al clientului titular al contractului de furnizare și obligațiile corelative acestuia.
Instanța a omis să analizeze aspectele legale referitoare la principiul proporționalității sancțiunii aplicate fără să observe faptul că intimata avea obligația legală prevăzută de art. 5 al.5 din OG 2/2001 să aplice sancțiunea în mod proporțional,prin raportare la natura și gravitatea faptei precum și la rezultatul produs. De asemenea, apreciază că instanța ar fi trebuit să precizeze elementele de fapt și criteriile avute în vedere la individualizarea sancțiunii.
O altă teză în favoarea caracterului nelegal este reprezentată de încălcarea principiului no bis in idem reglementat de art. 5 al.7 din OG 2/2001, prin aplicarea mai multor sancțiuni contravenționale principale unei singure contravenții săvârșită în formă continuată. Apreciază în sensul că nu pot fi aplicate sancțiuni contravenționale care să fie fundamentate pe un abuz de drept, în speță fiind vorba de o formă a acestuia, respectiv abuzul de petiționare, reglementat de disp. art. 10 din OG 27/2002.
Critică apelanta sentința de fond și sub aspectul susținerii instanței în sensul neprevederii sancțiunii nulității absolute în situația nerespectării disp. art. 2 al.1 coroborat cu disp. art. 5 al.2 din legea 252/2003 privind registrul unic de control, or în situația în care procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor obligatorii ale legii menționate, este atrasă nulitatea virtuală, implicită sau tacită a acestuia, întregul control realizându-se la sediul intimatei.
Raportat la sancțiunea prevăzută la pct. 1 arată că instanța a omis să se pronunțe asupra legalității aplicării acesteia, pretinsa faptă neexistând întrucât pe de o parte petenta a preluat în integralitate prevederile anexei 1 a contractului cadru în cuprinsul contractului de furnizare încheiat cu clientul, iar pe de altă parte parametrii de calitate nu constituie clauze obligatorii a căror nemenționare să atragă nevalabilitatea contractului de furnizare și să constituie nerespectare a contractului cadru.
Referitor la sancțiunea de la pct 2 arată că pe de o parte petenta nu a fost sesizată cu petiții ale clientului, fiind expediate eronat, iar pe de altă parte intimata și CJPC C. solicită analizarea situației reclamată de client prin petițiile adresate acestor instituții și nu societății petente, deci fapta nu există.
Relativ la fapta prevăzută la pct. 3 măsura sancționării cu avertisment este nelegală și netemeinică, întrucât sesizarea a fost transmisă de client într-o zi nelucrătoare (23.03.2013), astfel că aceasta nu putea fi prelucrată și transmisă apoi a doua zi către operatorul de distribuție, fapta neexistând.
Si în ceea ce privește fapta prevăzută la pct.4, aceasta nu există întrucât petenta nu a primit nicio sesizare de la client, ci de la intimata, iar prevederile legale incidente reglementează relațiile dintre furnizor și consumator. Mai mult, în referire la adresa recepționată a fost transmis răspuns în termen legal.
Cu privire la fapta prevăzută la pct.5 precizează că petenta nu mai avea mandat să reprezinte clientul în relația cu operatorul de distribuție deoarece acesta fusese retras în 23.05.2013, astfel încât nu se poate reține o culpă cu privire la încălcarea dispozițiilor legale, iar pe de altă parte sesizările nu au fost transmise prin modalitățile de comunicare puse la dispoziție de petenta, acestea fiind trimise de către intimata și CJPC C.. Mai mult sesizările pentru care sancțiunea a fost aplicată nu fac parte dintre sesizările supuse verificării.
În referire la sancțiunea aplicată la pct.6 arată că fapta nu există întrucât clientul nu a utilizat canalele de comunicare puse la dispoziția acestora de către petenta. Aceleași motive sunt aplicabile și pentru sancțiunea aplicată la pct. 7, precum și celor aplicate la pct.2 și 5. Petenta, se arată, a răspuns la toate solicitările clientului indiferent de modalitatea de recepționare a acestora chiar dacă au existat sesizări/reclamații cu același obiect sau dacă se revenea cu aceeași solicitare.
Referitor la sancțiunea aplicată la pct.8 , sancțiunea aplicată este netemeinică întrucât în speță nu era necesar un punct de vedere al operatorului de distribuție, raportat la specificul sesizărilor recepționate, fiind vorba in concreto de indicarea unor norme legale incidente în speță care petenta le cunoștea din practica relațiilor cu operatorul de distribuție.

În drept au fost invocate disp. art. 466 și urm c.proc.civ.

Intimata a depus întâmpinare (filele 24 -37) prin care solicită respingerea apelului motivat de următoarele considerente:

Sentința civilă apelată cuprinse toate motivele de fapt și de drept pe care se sprijină potrivit art. 425 c.proc.civ. În ceea ce privește critica privind încălcarea principiului no bis in idem și a disp. art. 5 al.7 din OG 2/2001, apreciază asupra caracterului neîntemeiat, în speță neexistând identitate de fapte între cele reținute în cuprinsul procesului verbal, ci o pluralitate de fapte pentru care sancțiunea a fost stabilită prin raportare la art. 10 din același act normativ.

Critica privind cazul de nulitate stabilit de dispozițiile legii 252/2003, este apreciată ca neîntemeiată, cazul de nulitate absolută nefiind stabilit ca atare în actul normativ, astfel că invocarea acestuia excede cadrului legal, scopul consemnării în registrul în discuție este acela de a evidenția toate controalele desfășurate de organele de control.

Susținerile apelantei referitoare la abuzul de drept sau de petiționare nu pot fi primite întrucât dreptul de petiționare este prevăzut de art. 51 din Constituție, iar modalitatea de exercitare a cestui drept a fost reglementată de OG 27/2002. Pot fi adresate petiții și furnizorilor, distribuitorilor de energie electrică, dar regimul acestora nu este prevăzut prin dispozițiile menționate, ci în reglementările stabilite de autoritatea competentă recte intimata și a procedurilor operaționale ale operatorilor economici pe care aceștia le emit/aprobă cu privire la modul de soluționare a petițiilor care le sunt adresate.

Raportat la considerentele expuse petenta are obligația legală să răspundă la petițiile consumatorilor potrivit art. 11 din Standard, să intermedieze relația dintre consumator și operatorul de rețea art. 12-13 din Standard, de organizare a serviciului de clienți art. 14 din Standard și de a înregistra solicitările /sesizările/contestațiile primite și a răspunsurilor trimise art. 18-19 din standard.

Or din analiza sesizărilor formulate se poate observa că obiectul acestora este unul diferit și privește anumite încălcări ale legislației în materie de către petentă pentru o perioadă relativ mare de timp.

În referire la aspectele privind legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat reiterează intimata apărările formulate sub aceste aspecte prin întâmpinarea atașată la instanța de fond.

Prin Răspunsul la întâmpinare apreciază apelanta asupra caracterului neîntemeiat al susținerilor formulate prin întâmpinare solicitând admiterea apelului.

Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 cu referire la art. 477 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție nr_/12.11.2013 petenta a fost sancționata contravențional întrucât:

1.In data de 21.02.2013, a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice nr._, pentru locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., aparținând domnului L. C. P., nerespectând prevederile "Contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici", Anexa 1 la Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999, cu modificările și completările ulterioare.

In fapt s-a constatat că, S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile pct. 2 din preambulul Contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, Anexa 1 Ia Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999, pentru aprobarea Contractelor cadru de furnizare a energiei electrice, cu modificările și completările ulterioare.

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 16 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012 și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. a), din același act normativ, cu amendă de la 8.000 lei până la 40.000 lei.

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 8.000 lei.

2.In data de 22.01.2013, respectiv în data de 17.01.2013, petenta a răspuns la sesizările d-lui L. C. P., înregistrate la furnizor sub nr._/21.12.2012, respectiv nr._/21.12.2012, privind unele aspecte referitoare la contractele de furnizare a energiei electrice la locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând termenul legal de răspund stabilit de reglementările legale în vigoare.

In fapt s-a constatat că S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile art. 11 alin. (2) lit. a) din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/07.01.2010, care stabilește: "termenul de răspuns la scrisorile prevăzute la alin. (1) este după cum urmează: a) furnizorul comunică răspunsul în 15 zile lucrătoare de la primire ".

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 40.000 lei.

3.In data de 26.03.2013, S.C. E. E. S.A. a transmis operatorului de rețea, sesizarea domnului L. C. P., înregistrată la furnizor sub nr._/23.03.2013, privind unele aspecte referitoare la nivelul tensiunii la locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând termenul legal de transmitere stabilit de reglementările legale în vigoare.

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 15 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012, și se sancționează în conformitate cu art. 93, alin. (2) pct. 2 lit. b), din același act normativ, coroborat cu art. 7 alin. (3), din Ordonanța Guvernului nr. 2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu avertisment.

4. S.C. E. E. S.A. nu a transmis o informare domnului L. C. P., în termen de 15 zile, de la data înregistrării petițiilor nr._/27.03.2013 și nr._/10.09.2013, privind calitatea tensiunii livrată și deteriorări de aparate electrice la locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., în care să explice motivul pentru care are nevoie de o perioadă mai mare de 15 zile pentru formularea răspunsului la această petiție.

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu avertisment.

5. In datele de: 11.07.2013, 16.08.2013, 23.04.2013, 17.04.2013, 06.09.2013, 18.10.2013, respectiv 04.10.2013, S.C. E. E. S.A. a transmis domnului L. C. P., răspunsul operatorului de rețea, privind petițiile acestuia înregistrate la furnizor sub nr._/25.06.2013, nr._/25.07.2013, nr._/27.03.2013, nr._/08.04.2013, nr._/27.08.2013, nr._/14.10.2013, respectiv_/27.09.2013, privind unele aspecte referitoare la alimentarea cu energie electrică a locului de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând termenul legal de răspuns stabilit de reglementările legale în vigoare. _

În fapt s-a constatat că, S.C. E. E. S.A. a încălcat prevederile art. 12 alin. (4) din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/07.01.2010, care stabilește: "furnizorul comunică consumatorului răspunsul operatorului de rețea la solicitările de la alin. (3) în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea lor de către furnizor".

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 15 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012 și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2), pct. 2 lit. b), din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei.

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 40.000 lei.

6.S.C. E. E. S.A. nu a înregistrat solicitările transmise prin e-mail, de către domnul L. C. P., în data de 03.07.2013, pentru încheierea unui nou contract de furnizare și din data de 23.08.2013, privind înregistrarea și răspunsurile la reclamațiile anterioare, referitoare la unele aspecte legate de locul de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C., nerespectând reglementările legale în vigoare.

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 40.000 lei.

7.S.C. E. E. S.A. nu a transmis domnului L. C. P., numărul de înregistrare la petițiile acestuia, înregistrate la furnizor sub numerele:_/18.12.2012,_/19.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/ 23.01.2013,_/14.02.2013,_/18.03.2013,_/27.03.2013,_/ 28.03.2013,_/29.03.2013,_/ 08.04.2013,_/08.04.2013,_/09.04.2013,_/ 13.05.2013,_/20.05.2013,_/ 20.05.2013,_/21.06.2013,_/ 25.06.2013,_/25.06.2013,_/25.06.2013,_/ 26.06.2013,_/26.06.2013,_/26.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 27.06.2013,_/27.06.2013,_/ 01.07.2013,_/05.07.2013,_/10.07.2013,_/15.07.2013,_/ 22.07.2013,_/23.07.2013,_/25.07.2013,_/14.08.2013,_/20.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/ 23.08.2013,_/23.08.2013,_/23.08.2013,_/26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/ 26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/26.08.2013,_/27.08.2013,_/ 27.08.2013,_/27.08.2013,_/28.08.2013,_/28.08.2013,_/ 29.08.2013,_/30.08.2013,_/06.09.2013,_/06.09.2013,_/10.09.2013, /_/ 10.09.2013,_/ 16.09.2013,_/16.09.2013,_/ 26.09.2013,_/ 27.09.2013,_/ 01.10.2013,_/04.10.2013,_/ 05.10.2013,_/ 05.10.2013,_/09.10.2013,_/11.10.2013 și_/14.10.2013, privind unele aspecte referitoare la alimentarea cu energie electrică a locului de consum din loc. Năvodari, .-C5, jud. C..

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 40.000 lei.

8.In urma solicitărilor ANRE prin e-mail, din datele de 09.10.2013 și respectiv de 22.10.2013, S.C. E. E. S.A. a transmis, în data de 24.10.2013, situația reclamațiilor/sesizărilor domnului L. Comei P., depuse la furnizor în perioada 02.11._13, în care, eronat s-a menționat că S.C. E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. nu a răspuns la solicitările furnizorului nr._/15.03.2013, nr._/26.08.2013, nr._/24.08.2013 și nr._/26.08.2013. Prin adresa nr._/04.11.2013, S.C. E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. a transmis ANRE, dovada răspunsurilor la solicitările furnizorului, mai sus enumerate, astfel:

-în data de 18.03.2013, operatorul de rețea a răspuns la solicitarea furnizorului nr._/15.03.2013,

-în data de 03.09.2013, operatorul de rețea a răspuns la solicitarea furnizorului nr._/26.08.2013,

-în data de 03.09.2013, operatorul de rețea a răspuns la solicitarea furnizorului nr._/24.08.2013,

-în data de 02.03.2013, operatorul de rețea a răspuns la solicitarea furnizorului nr._/26.08.2013.

Pentru fapta săvârșită a fost stabilită sancționarea S.C. E. E. S.A., cu amendă în cuantum de 8.000 lei.

În referire la criticile formulate, tribunalul observă că acestea fac referire la aspectele de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal, astfel cum acestea au fost expuse în cadrul motivelor de apel.

Asupra legalității procesului verbal contestat, Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra acestui aspect, constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

În referire la critica apelantei privind existența unei singure contravenții prin raportare la unicitatea valorii sociale lezate instanța reține că potrivit art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 „contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp”,

După cum se poate observa elementul material al contravențiilor reținute face trimitere la omisiunea petentei de a prelua din contractul cadru parametrii electrici prevăzuți la pct. 2 (pct 1), de a respecta termenul legal de remiterea unui răspuns la sesizările formulate relativ la contractul de furnizare a energiei electrice la locul de consum (pct.2), de a respecta termenul legal de remiterea unui răspuns la sesizările formulate relativ la nivelul tensiunii energiei electrice la locul de consum (pct. 3), de a transmite o informare în termen legal cu privire la sesizările formulate referitoare la calitatea tensiunii și deteriorări de aparate electrice la locul de consum ( pct.4) ,de a respecta termenul legal de remiterea unui răspuns la sesizările formulate relativ la nivelul de alimentare cu energie electrică la locul de consum (pct. 5), de a înregistra solicitările transmise prin mail pentru încheierea unui nou contract de furnizare, precum și răspunsul la sesizările anterioare (pct.6), de a remite numărul de înregistrare la petițiile adresate în perioada 18.12._13 cu privire la unele aspecte referitoare la alimentarea cu energie electrică la locul de consum ( pct.7), respectiv de a furniza către ANRE date eronate relativ la răspunsurile formulate de . la sesizările formulate (pct.8)

După cum este de remarcat faptele reținute în sarcina petentei privesc modalitatea de încheiere a convenției de prestări servicii cu clientul, dar și de prestarea efectivă a serviciilor, prin raportare la sesizările formulate de client, astfel încât față de aspectele menționate, modalitatea de realizare a laturii obiective, dinamica contravențională și consumarea acestora, cu privire la faptele respective, se apreciază în sensul că nu poate fi reținută incidența dispozițiilor legale menționate anterior.

În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.

Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod corect prima instanța a apreciat asupra probatoriului administrat în cauză, care a reliefat situația reținută prin procesul verbal contestat.

În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Așadar, reține instanța, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).

În acord cu principiile jurisprudențiale anterior expuse, instanța a apreciat că, în speța dedusă judecății, sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, se apreciază că in speța nu este incident principiul menționat neimpunându-se ca instanța de apel să cenzureze masurile dispuse, in condițiile in care prin materialul probator analizat a rezultat faptul ca petenta nu s-a conformat obligațiilor impuse prin dispozițiile legale în temeiul cărora sancțiunile au fost aplicate.

Cu privire la fapta reținută la pct. 1 se reține că în cadrul convenției încheiată cu clientul, furnizorul nu a preluat din contractul cadru, parametrii electrici prevăzuți la punctul 2 "Date generale (tensiunea electrica de alimentare V(10%*2) c.a. la frecventa de 50 Hz 1%, în conformitate cu standardul de performanta*"3 "), constatându-se astfel încălcarea prevederilor de la pct. 2 din preambulul Contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, Anexa 1 Ia Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999, pentru aprobarea Contractelor cadru de furnizare a energiei electrice, cu modificările și completările ulterioare.

Petenta în criticile formulate arată faptul că fapta nu există întrucât aceste clauze au fost preluate în integralitate și nu au un caracter obligatoriu care să afecteze valabilitatea convenției.

Or, lecturând convenția atașată la filele 54-56 din dosarul de fond se poate observa că la pct. 2 Date generale nu sunt inserate mențiunile respective în raport cu Decizia ANRE 57/1999, astfel încât se apreciază că petenta nu a făcut dovada faptului pozitiv al îndeplinirii obligației menționate. Deși se poate observa că la pct. 6 lit b din convenție este stabilită în sarcina furnizorului obligația de a asigura parametrii de calitate ai energiei electrice furnizate în conformitate cu Standardul de performanță, dispozițiile menționate anterior stabilesc obligația de a menționa în mod concret la capitolul date generale, aspectele cuprinse în contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici.

În referire la criticile formulate relativ la faptele prevăzute la pct. 2, 3,4, 6, 7 se poate observa că în aprecierea apelantei fapta nu există întrucât petițiile nu au fost remise în mod direct petentei de către client, ci prin intermediul instituției intimate sau CJPC C.. De asemenea, arată că clientul nu a utilizat canalele de comunicare puse la dispoziția acestora dar și că societatea petentă a răspuns la toate sesizările primite.

După cum a fost reținut și de către prima instanță prin raportare la materialul probator administrat, se apreciază în sensul că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în dispozițiile legale pentru aplicarea sancțiunii, cu referire la formularea unui răspuns în termenul stabilit de lege pentru toate situațiile în care au fost formulate sesizări pentru locul de consum respectiv .

Relativ la criticile formulate vizând faptele reținute la pct. 5 și 8 se poate observa că petenta invocă pe de o parte faptul că sesizările nu au fost remise prin modalitățile de comunicare puse la dispoziție clienților, dar și faptul că nu mai deținea mandat să reprezinte clientul în relația cu operatorul de distribuție. În referire la pct. 8 apreciază în sensul că în speță nu era necesar un punct de vedere al operatorului de distribuție raportat la specificul sesizărilor formulate, în sarcina petentei fiind reținut potrivit procesului verbal aspectul privind menționarea în mod eronat a faptului că operatorul de rețea nu a răspuns solicitărilor adresate de furnizor.

Potrivit prevederilor art. 12 alin. (4) din Standardul de performanță pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 1/07.01.2010, "furnizorul comunică consumatorului răspunsul operatorului de rețea la solicitările de la alin. (3) în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea lor de către furnizor". În referire la lipsa mandatului de reprezentare a clientului se poate observa că potrivit procesului verbal datat 29.05.2013, părțile au prezentat opinii divergente relativ la mandatul de reprezentare acordat furnizorului, însă la pct. 5 din procesul verbal de contravenție este reținut în sarcina petentei aspectul privind transmiterea către client a răspunsului operatorului de rețea cu nerespectarea termenului stabilit de lege.

Astfel, analizând legalitatea si temeinicia procesului verbal contravențional, din prisma prevederilor art.34 din OG nr.2/2001, se apreciază ca petenta, prin susținerile avute si probele administrate, nu a răsturnat prezumția de validitate de care beneficiază actul sancționator contestat.

În referire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța de control judiciar constată că în mod corect organul constatator a apreciat în raport de fapta reținută, asupra criteriilor de individualizare a sancțiunii stabilite de disp. art. 5 al.5 și art. 21 al.3 din OG 2/2001, cu referire la gradul de pericol social al contravenției săvârșite, circumstanțele concrete de săvârșire, dar și aptitudinea sancțiunii aplicate de a asigura responsabilizarea pe viitor a contravenientului.

Potrivit art.7 alin 3 din OG nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar alin.2 stabilește că avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Pe de alta parte, conform disp.art.21 alin 3 din OG nr.2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Instanța de control judiciar apreciază în speță că nu se impune aplicarea măsurii avertismentului,pentru faptele reținute la pct. 1,2, 5-8 soluție ce va fi menținută si in urma analizării apelului. In acest sens se are in considerare si faptul ca apelanta nu a inteles a se conforma dispozițiilor legale anterior menționate

Pe de alta parte, scopul prevăzut de norma generala - OG nr.2/2001, in situația aplicării avertismentului fata de contravenient nu este niciodată atins, fiind lipsit de eficienta sancționatorie, in cazul in care subiectul contravențional este o persoana juridica. Alternativa avertismentului urmărește in fapt responsabilizarea unei persoane fizice, prin sensibilizarea conduitei si a conștiinței acesteia fata de fapta săvârșită si urmările produse, aspecte care nu pot fi îndeplinite in cazul persoanelor juridice, datorita particularităților de organizare si de manifestare a acesteia in cadrul raporturilor juridice

Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelantă instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va dispune respingerea apelului promovat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul promovat de petent E. E. SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 41-43, Corp A, sector 1, în contradictoriu cu intimat A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în București, .. 3, sector 2, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.

P., JUDECATOR,

C. N. A. L. N.

GREFIER,

M. G.

Jud.fond.M.R.

Tehnoredat.jud.C.N./2 ex./02.06.2015 Emis 2 .

← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 866/2015....		Anulare act administrativ. Sentința nr. 468/2015. Tribunalul... →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 660/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 660/2015. Tribunalul CONSTANŢA