Contestaţie la executare. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4954/118/2015
Dosar nr._/212/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 499/APCA
Ședința publică din data de 08.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. N.
JUDECĂTOR – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelurilor promovate de apelanții intimați AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 5 și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – A.J.F.P. C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., îndreptat împotriva încheierii de ședință din data de 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, intimată contestatoare fiind . SRL, cu sediul în C., .. 48, județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțării la data de 08.04.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Prin încheierea din data de 30.12.2014, Judecătoria C. a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr._/13.11.2014 întocmit de intimată, până la soluționarea contestației la executare, reținând că „până la soluționarea contestației la executare nu se poate cunoaște existența sau inexistența debitului, care constă într-o sumă considerabilă pentru activitatea comercială a contestatoarei”.
Împotriva acestei încheieri, au formulat apel intimatele solicitând modificarea încheierii apelate și respingerea cererii de suspendare a executării silite.
În motivare au arătat că instanța în mod greșit și fără a arăta motivele pe care și-a întemeiat soluția, a dispus suspendarea executării
Din examinarea încheierii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, instanța constată nefondat apelul.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014 contestatoarea . SRL a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/13.11.2014 și a actelor de aducere la îndeplinire a acesteia și suspendarea executării deciziei.
Urmare a unui control efectuat de inspectorii din cadrul Direcției Generale Antifraudă C., organul de control a estimat un prejudiciu adus bugetului de stat în valoare de 1.523.682 lei și a propus instituirea măsurii asigurătorii.
Potrivit art. 718 C. proc. civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Pentru a se dispune suspendarea cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației. Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Din analiza textului de lege rezultă că măsura în cauză constituie o facultate a instanței, care este chemată să verifice îndeplinirea unor cerințe de admisibilitate care rezultă din însăși natura executării silite, ca fază a procesului civil, dar și a contestației la executare, și anume: urgența, plata cauțiunii și vremelnicia.
Intimata contestatoare a înțeles să achite cauțiunea aferentă cererii, însă tribunalul apreciază că aceasta nu a indicat motivele temeinice ce ar justifica măsura suspendării procedurii execuționale.
Este necesar ca reclamanta să fie amenințată, prin executarea cu o vătămare iminentă și deci ireparabilă.
Reclamanta trebuie să justifice îndeplinirea condiției mai sus precizată prin prezentarea de dovezi legate de starea de fapt, de diligentele depuse, efecte asupra altor persoane, aspecte referitoare la situația sa socială.
Simpla susținere a contestatoarei cum că blocarea conturilor este o măsură ce îi aduce prejudicii imense, fiind astfel în imposibilitate vădită de a-și continua activitatea comercială, neînsoțită de dovezi în acest sens, nu este suficientă pentru justificarea urgenței și a eventualei vătămări pe care ar suferi-o.
O eventuală suspendare nu ar avea efecte decât cu privire la sumele viitoare, astfel cum prevede art. 148 alin. 23 c.pr.fisc., potrivit cu care „Suspendarea executării silite prin poprire bancară are ca efect încetarea indisponibilizării sumelor viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și în valută, începând cu data și ora comunicării către instituțiile de credit a adresei de suspendare a executării silite prin poprire”.
Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că nu există suficiente indicii temeinice privind eventualul prejudiciu pe care l-ar încerca contestatoarea în cadrul unei proceduri execuționale, nejustificându-se astfel promovarea cererii de suspendare a executării silite.
Așadar, nefiind justificat prejudiciul care să caracterizeze urgența ce impune luarea măsurii suspendării executării silite, nu poate fi primită cererea contestatoarei de suspendare a executării silite.
Față de considerentele expuse, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului, care potrivit disp.art. 480 NCPC, va fi admis, schimbată încheierea apelată și respinsă cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile promovate de apelanții intimați AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 5 și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – A.J.F.P. C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., îndreptat împotriva încheierii de ședință din data de 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, intimată contestatoare fiind . SRL, cu sediul în C., .. 48, județul C. .
Schimbă încheierea apelată în sensul că:
Respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
P., JUDECATOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.R.V.D.
Tehnoredact.jud.A.L.N. /23.04.2015
2 ex.
Emis 2 .>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 906/2015.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 932/2015.... → |
|---|
