Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1119/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1119/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 26555/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1119
Ședința publică din data de 09 SEPTEMBRIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. B. A.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul petent B. I., domiciliat în localitatea Eforie Sud, .. 23A, ., . și cu domiciliul procesual ales în C., .-46, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județul C., intervenient forțat fiind N. MARINUȘ cu domiciliul în Lumina, ., jud. C. și asigurătorii C. I. cu sediul în C., ., jud. C. și A. Ț. ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI – SUCURSALA C. Ț. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în C., .. 1, jud. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 3423/25.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta decizie, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015, pentru când:
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2014 sub nr._, petentul B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ C. anularea procesului - verbal . nr._/05.08.2014.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca la data de 5.08.2014 prin procesul-verbal de contravenție susmenționat a fost sancționat cu amenda contravenționala in suma de 540 lei, 6 puncte penalizare si ridicarea permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile, motivat de faptul ca la data de 5.08.2014 in jurul orelor 12.30 in timp ce conducea autoturismul DACIA L. cu nr de înmatriculare_ proprietatea S.C SIGMUS PLUS S.R.L. Constanta, in calitate de taximetrist, pe . intersecția cu ., nu a acordat prioritate autoturismului marca BMW cu nr._ care circula pe ., iar la intersecția in cauza se afla indicatorul „STOP" pentru .> Arata petentul ca in realitate a pornit cu autoturismul susmenționat din stația de taxi de pe . in intersecție s-a angajat din partea stânga de unde nu venea niciun autoturism, virând la dreapta pe ., pe banda 1.
Autoturismul cu nr._ condus de N. M., care se afla pe . pe banda 1 (pe același sens de mers) a circulat inapoi cu autoturismul, motivat de faptul ca a depășit intersecția, intrucat intenționa sa meargă pe . cum rezulta din declarația sa data la organele de politie) si a lovit frontal autoturismul condus de el desi legal, trebuia sa meargă cu autoturismul inainte si apoi la prima posibilitate sa se întoarcă pentru a putea intra pe .> Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, și a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile dosarului instanța areținut următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/05.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 540 lei si reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 57 alin 2 din O.U.G. 195/2002, rap la art. 101 alin 3 lit a pct 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Constanta si ajungand la intersectia cu . a respectat semnificata indicatorului STPO si nu a acordat prioritate autoturismului marca BMW cu numarul de inmatriculare_ care circula pe .>
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Cum din probele administrate, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul - verbal, astfel încât, acțiunea petentului, constând în neacordarea priorității autovehiculului aflat pe drumul prioritar constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 57 alin 2 din O.U.G. 195/2002, rap la art. 101 alin 3 lit. a pct. 1 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța a constat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondata.
In termen legal petentul a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 3423/2015 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
Fapta nu a fost constatată personal de organul constatator, ci ca urmare a declarațiilor celor două persoane implicate în evenimentul rutier.
Procesul verbal este nul pentru că nu s-a încheiat la locul faptei ci la sediul organului constatator.
Apelantul consideră că procesul verbal este netemeinic.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului se reține:
Procesul verbal este legal întocmit așa cum corect a reținut instanța de fond.
Faptul că procesul verbal a fost întocmit la sediul I.P.J C. unde cele două persoane implicate în evenimentul rutier s-au prezentat pentru declarații, nu reprezintă un motiv de anulare a procesului verbal, întrucât legea nu obligă încheiereaprocesului verbal de contravenție la locul faptei și nu la sediul organului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal se reține:
În cauză așa cum susține apelantul, agentul de poliție nu a constatat fapta cu propriile simțuri cum eronat s-a reținut de instanța de fond.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat de organul de poliție în urma declarațiilor date de conducătorii auto implicați în accident, a avariilor și dinamicii accidentului, probe pe care organul constatator le-a administrat.
Petentul din prezenta cauză a solicitat prin plângere proba cu înscrisuri și declarațiile celor implicați în evenimentul rutier, probe administrate.
Analizând probele administrate se reține:
Conform declarațiilor petentului, acesta conducea auto_, ajungând la intersecția cu IC B. a virat la dreapta asigurându-se din stânga, iar din dreapta a fost lovit de auto_ .
Avariile suferite de autoturismul condus depetent sunt: bară față, far stânga, capota motor, aripa stângă față, avarii sub bară față.
Celălalt conducător auto a declarant că imediat după ce a intrat pe . constatat că a trecut de poștă, a pus avariile și a dat ușor cu spatele, asigurându-se că pe bandă, din spatele său nu sunt auvehicule. Când a ajuns la intersecție a fost lovit violent în portieră de petent care nu s-a asigurat și nu a oprit la indicatorul “STOP”
Autoturismul său a avut avarii: portieră dreapta față, aripă dreaptă față, etc.
Organul constatator a reținut că petentul ajungând la intersecția cu . nu a respectat semnificația indicatorului “STOP” și nu a acordat prioritate auto_, faptă prevăzută de art. 57 alin. 2 din OG 195/2002 și sancționată de art. 195/2002.
Petentul a susținut atât la fond cât și în apel că intrând în intersecție s-a asigurat din partea stângă și a virat la dreapta. Consideră că celălalt conducător auto trebuia să meargă înainte cu autoturismul și să întoarcă pe celălalt sens de mers la prima posibilitate.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului se reține:
Conform art. 57 din alin. 2 din OG 195/2002 petentul ajungând la o intersecție dirijată era obligat să respecte semnificația indicatorului “STOP”, în speță.
Petentul atât în fața organului constatator cât și în plângere a arătat că ajungând la intersecția dirijată nu a oprit conform indicatorului “STOP”, ci s-a asigurat doar din stânga, iar când a virat la dreapta a intrat în coleziune cu celălalt autoturism.
În ceea ceprivește faptul că celălalt conducător auto efectua manevra mersul înapoi cu autovehicolul, instanța reține că acesta nu se afla în unul din cauzele reglementate de art. 128 din regulament care interzice mersul înapoi.
În concluzie instanța reține că din probele admionistrate la fond și apel,petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relative de adevăr a procesului verbal.
Pentru aceste considerente instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat împotriva s.c. nr. 3423/25.03.2015 de către apelant B. I. (CNP_) cu domiciliul în Eforie Sud, .. 23A, ., ., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C., N. MARINUȘ cu domiciliul în Lumina, ., jud. C., C. I. cu sediul în C., ., jud. C. și A. Ț. ASIGURĂRI SA BUCUREȘTI – SUCURSALA C. Ț. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în C., .. 1, jud. C.,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. A. M. C.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond M. R.
Red.jud.M C. 18.09.2015
Tehn.A.G/ 2 ex /29.09.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1008/2015. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 751/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
