Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 238/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 290/254/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 238
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelanta intimată I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . în contradictoriu cu intimata petentă S.C. RO&D. C. S.R.L., cu sediul social în M., ., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1470/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ intimată petenta fiind S.C. RO&D. C. S.R.L., cu sediul social în M., ., ., ., cam.2, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimata petentă F. P. F., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar,lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul convențional al intimatei petente solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond . Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.1470/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta .” SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de agenții constatatori din cadrul ITM C. la 29.01.2014. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de_ lei cu sancțiunea „Avertisment”.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.01.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă pe numita G. R., fără a încheia cu aceasta contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității; s-a reținut, de asemenea, că petenta nu a comunicat și înregistrat contractul de muncă individual la I.T.M.
Petenta a semnat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin reprezentant legal.
De asemenea, petenta a semnat și ștampilat procesul-verbal de control prin reprezentant legal, însușindu-și, astfel, concluziile controlului efectuat la data de 29.01.2014.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentei.
Astfel, în baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat prin prisma criticilor și apărărilor formulate, verificând și sancțiunile aplicate.
În ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile care trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
In ce privește temeinicia procesului-verbal dedus judecății, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt constatată, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei.
Astfel, Nota de relații atașată la dosarul cauzei atestă că administratorul societății a desemnat-o pe numita G. R., prin Decizia nr.2/16.09.2013, să opereze in programul Revisal.
De asemenea, concluziile inspectorilor de muncă privind neîncheierea contractului individual de muncă pentru numita G. R. au fost însușite de către administratorul societății petente, R. I., atât cu prilejul întocmirii procesului-verbal de control, cât și cu prilejul întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat..
În acest context, depoziția martorei audiate în cauză, G. R., a fost apreciată ca subiectivă și în contradicție cu recunoașterea faptei contravenționale de către reprezentantul legal al societății, fiind înlăturată.
Prin urmare, în cauză este neechivoc că petenta nu încheiase cu sus-numita, la data controlului, contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, încălcându-se prevederile art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Cu toate acestea, având în vedere gradul real de pericol social al faptei săvârșite, determinat de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, precum și de atingerea minimă adusă valorilor sociale, instanța apreciază că se impune aplicarea art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea petentei este întemeiată, urmând să o admită în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 7 din același act normativ și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, stabilită în sarcina petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 29.01.2014, încheiat de intimatul I. T. de Muncă C., cu sancțiunea “avertisment”.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, intimatul- organul constatator a declarat apel.
Apelantul organ constatator apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, dată fiind cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând vădit înțelesul acestuia.
Invederează că amenda a fost aplicată în limitele legii, că fapta reținută în sarcina petentei este extrem de gravă cu consecințe negative atât pentru salariat care este lipsit de protecție socială, cât și prin efectele în planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
Legal citat, intimata- petentă a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, cu luarea în considerare a disp.art.479 c.pr.civ., Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.01.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă pe numita G. R., fără a încheia cu aceasta contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității; s-a reținut, de asemenea, că petenta nu a comunicat și înregistrat contractul de muncă individual la I.T.M.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Prin hotărârea supusă controlului judiciar, a fost admisă în parte plângerea, fiind reindividualizată sancțiunea contravențională.
Judecătorul fondului a reținut corect limitele investirii, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, nu a schimbat natura juridică sau conținutul actului juridic supus judecății.
Controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, iar sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat.
Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de apel și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale angajării răspunderii contravenționale, astfel că sub acest aspect criticile exprimate de apelantă sunt neavenite.
Critica privitoare la greșita reindividualizare a sancțiunii contravenționale, argumentată prin faptul că amenda a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, apare ca neîntemeiată.
Pentru ipoteza în care nu ar fi fost respectate limitele amenzii prevăzute de lege, soluția care se impunea era anularea actului sancționator, iar nu reindividualizarea sancțiunii.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată intimatei petente, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a constatat incidența dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care îi conferă în mod expres competența de a hotărî asupra sancțiunii, și care, coroborate cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv felul sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Cu privire la acest aspect, au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, precum și dispozițiile art. 7 alin. 3 din ordonanță, care prevăd că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Tribunalul constată că prima instanță a circumscris analiza pericolului social concret al faptei raportându-se la criteriile consacrate de art.21 alin.3 din OG.2/2001.
Spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor.
Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social.
Tribunalul apreciază – ca și judecătorul fondului, că sancționarea intimatei petente cu o amendă consistentă –10.000 lei, nu se justifică în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de circumstanțele personale ale intimatei petente față de care nu s-a susținut și dovedit că s-ar afla într-o situație de recidivă contravențională.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.480 alin.1 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de apelanta intimată I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . în contradictoriu cu intimata petentă S.C. RO&D. C. S.R.L., cu sediul social în M., ., ., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1470/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ intimată petenta fiind S.C. RO&D. C. S.R.L., cu sediul social în M., ., ., ., cam.2, jud. C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond.L. D.L.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./9.03.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 402/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 147/2015.... → |
|---|
