Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 573/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 21400/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 573/APCA
Ședința publică din data de 21.04.2015
Completul constituit din:
Președinte – C. N.
Judecator – A. L. N.
Grefier - M. G.
Pe rol, soluționarea apelului promovat de apelant intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9337/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ intimată petentă fiind P. C., cu domiciliul în C., ., ., apt. 3, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit disp. art. 292 Cod proc.civ, constatând proba administrata.
Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art. 244 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 21.04.2015, iar față de dispozițiile art. 394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de07.08.2013, sub nr. de dosar_/301/2013, petenta P. CAREMN a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/25.07.2013 încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. – C., solicitând anularea acestuia – cu consecința exonerării de plata amenzii.
În motivarea cererii, petenta susținut că la data reținerii presupusei contravenții, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fusese înstrăinat către ..R.L. A menționat că vânzarea s-a făcut prin licitație publică de către societatea de asigurări OMNIASIG – la care avea încheiată polița AVA_) ca epavă, fiind considerată daună economică.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
La cererea de chemare în judecată petenta a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, proces verbal de constatare a contravenției R 13 nr._/25.07.2013, contract de vânzare-cumpărare pentru au vehicul folosit, proces-verbal de presare-primire din data de 20.03.2013, declarație pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport, adresă explicitare despăgubire nr. D29291/12.03.2013.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata – C.N.A.D.N.R.– C. a depus la data de 27.08.2014 întâmpinare, prin care a arătat că la data de 06.07.2013, peA1+KM70+460m, pe raza localității P., Jud. Dâmbovița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, cu domiciliul/sediul în mun. C., ., . a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2013 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C.. Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A susținut că dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu pateu fi imputat C.. De asemenea, a alegat că petenta nu a dovedit că la data constatării contravenției autoturismul era radiat din evidențele poliției de pe numele său.
Intimata a solicitat să se observe că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului verbal de contravenție, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, fotografia 000802___1923734.
În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă 9937/01.10.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal contestat
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2013 (f.5) petenta fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de06.07.2013, pe A1-km70+460m în localitatea P., Jud. DB, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invozate cauze de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța a reținut că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Or, în cauza dedusă judecății, instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit nr. 63/20.03.2013 aflat la fila 6 din dosar, petenta a transmis la data de 20.03.2013 dreptul de proprietate al autoturisumului cu nr. De înmatriculare_ asupra DANCOR .., autoturismul fiind scos din evidențele fiscale la data de 03.04.2013, astfel cum rezultă din declarația peentru scoaterea din evidența mijlocului de transport de la fila 8 din dosar și din certificatul de atestare fiscală nr. M5358/18.03.2013 (fila 34).
În raport de toate aceste elemente, instanța a reținut că, atat la data săvârșirii presupusei fapte contravenționale, respectiv 06.07.2013, cât si la data constatării contravenției, respectiv 25.07.2013, contestatoarea nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentei prin procesul verbal contestat, aceasta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
În cazul de fata, a reținut instanța, devin incidente și dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Aceste dispozitii legale pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel Ccă oetentei u i se poate imputa o culpă sub acest aspect, neavând nicio obligație în acest sens.
Mai mult decat atat, instanta a apreciat ca efectuarea sau nu a formalităților de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contravenției deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator astfel cum aceasta este definit de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Față de cele mai sus reținute, instanța a constatat că petenta a fost sancționată contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că atat la data savarsirii presupusei fapte contraventionale, cat si la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța a apreciat că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a a acesteia conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 04.02.2015
În susținerea motivelor de apel invocă apelanta disp. art. 7,8,9 respectiv art. 1 al.1 din OG 15/2002, apreciind în sensul că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, fiind necesară efectuarea formalităților legale pentru a face opozabilă transmiterea dreptului de proprietate prin raportare la disp. art. 24 al.2 lit. d din OMAI 1501/2006 și față de persoanele care nu au participat la încheierea acestuia. Cum în speță o astfel de dovadă nu a fost prezentată, încheierea convenției de vânzare cumpărare se apreciază în sensul că nu poate fi opusă apelantei, responsabilitatea deținerii rovinietei revenind intimatei, care are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
În drept au fost invocate disp. art. 466 c.proc.civ, OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001
Intimata petentă ,legal citată a depus întâmpinare prin care apreciază, în esență asupra caracterului neîntemeiat al apelului, prin raportare la faptul că vehiculul în discuție a fost înstrăinat anterior constatării faptei, astfel că în speță nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale, neavând calitate de utilizator potrivit OG 15/2002.
Pe de altă parte potrivit art. 8 al.1 lit. a din OMAI 1501/2006, intimata petentă nu avea posibilitatea de a efectua demersuri în sensul radierii din circulație a vehiculului, fără ca noul proprietar să întreprindă demersurile la care era obligat prin lege în sensul transcrierii transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii.
Invocă în susținere dispozițiile art. 11 al.1 din OG 2/2001, art. 1352 c.civil, art. 205 c.proc.civ.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 cu referire la art. 477 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/25.07.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă . Astfel, s-a reținut ca pe A1 km 70+460 m, P., județul Dâmbovița la data de 06.07.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentei a circulat și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor menționate fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Relativ la criticile aduse de apelanta intimată se observă că acestea fac trimitere la aprecierea eronată a ansamblului probator prin prisma existenței elementelor răspunderii contravenționale cu referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentei
Tribunalul apreciază că prima instanță, la momentul de referință a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
La data analizării apelului, instanța reține că potrivit aspectelor dispuse prin decizia ICCJ nr. 6/2015. În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
După cum a fost reținut, potrivit Contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit datat 20.03.2013 petenta a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind scos din evidențele fiscale la 03.04.2013, potrivit relațiilor atașate la fila 8, convenția de vânzare-cumpărare dobândind dată certă, devenind opozabilă și terților.
Potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Astfel, se apreciază de către instanță în sensul că nu poate fi reținută în sarcina petentei fapta de a circula fără rovinieta valabilă, în speță având calitatea de utilizator, astfel cum este definită potrivit disp. art 1 din OG 15/2002, cumpărătorul vehiculului, considerente față de care se constată că nu sunt îndeplinite în speță condițiile antrenării răspunderii contravenționale stabilite de disp. art. 1 din OG 2/2001, cu referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentei, prezumția de legalitate a procesului verbal atacat fiind răsturnată.
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelanta intimata, instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității și temeiniciei actului constatator, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelant intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9337/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată petentă fiind P. C., cu domiciliul în C., ., ., apt. 3, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2015
P., JUDECATOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.D.A.S.
Tehnodact.jud.C.N./2 ex./18.05.2015
emis 2 .>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 651/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 572/2015.... → |
|---|
