Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 729/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 15894/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 729/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte D. R. C.
Judecător F. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ promovat de apelanta-petenta . cu sediul în C. Grădina, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul în C., . C, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-petenta, prin prin avocat M. B. conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Noul Cod de Procedură Civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care,
Reprezentantul apelantei în temeiul art. 479 alin. 2 cod pr. civ solicită încuviințarea probei cu înscrisuri prin care face dovada că nu este vorba de persistența UAT în încălcarea unor dispoziții legale, din înscrisuri rezultă că în anii următori 2014 -2015 și-a îndeplinit obligațiile legale.
Reprezentantul apelantei precizează că în egală măsură, în temeiul art. 479 alin.2 Cod pr.civ. raportat la disp.art. 254 alin. 2 pct. 3 și 4 partea nu a avut asigurată asistența juridică, în raport de soluția oferită de instanța de fond care a respins proba testimonială cu un martor, tot în circumstanțiere se are în vedere persoana care îndeplinește funcția de contabil, tânăr angajat la Primăria Comunei Grădina pentru a arăta modul în care se efectuau aceste operațiuni solicită audierea acestuia în apel. Totodată, precizează că martorul este prezent în instanță și ar putea fi audiat la acest termen dacă instanța va încuviința proba.
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri existente la dosar invocate a fi aferente evidențierii contractelor de muncă la nivelul Comunei Grădina în perioada următoare controlului .
Deliberînd instanța respinge proba testimonială ca nefiind utilă în soluționarea cauzei.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța ia act că nu mai sunt probe de solicitat sau cereri de formulat.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al apelantei formulează concluzii de admitere a apelului, schimbarea în parte a soluției pronunțată de instanța de fond . Reprezentantul apelantei solicită instanței de apel a proceda la o analiză a tuturor probatoriilor și as circumstanțelor în care s-a constatat săvârșirea contravenției și la reindividualizarea sancțiunii fie prin reducerea amenzii aplicate fie prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
În combaterea aspectelor reținute de instanța de fond respectiv că apelanta persistă într-o anumită conduită a depus la dosar înscrisuri emise de organul care a efectuat controlul și prin acestea apelanta vrea să probeze faptul că a fost un incident .
Reprezentantul apelantei precizează că la . primărie iar în cadrul acesteia sunt 7 funcționari. Nu este vorba de compartimente de specialitate cum există la alte primării. S-au arătat împrejurările că persoanele angajate cu contract individual de muncă pe perioadă determinată erau persoane cu 4-8 clase care au fost angajați pentru a întreține pășunea aflată în proprietatea privată a comunei.
Reprezentantul apelantei solicită a se observa că nici statul și nici angajații nu au suferit vreun prejudiciu material sau moral ba dimpotrivă se poate observa buna credință a apelantei prin faptul că a cuprins acest personal în declarația lunară 112 aferentă anului 2013 și au fost achitate către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale toate contribuțiile aferente acestor contracte, persoanele beneficiind de adeverințe de salariat pentru a obține facilitățile proprii persoanelor angajate, în unitățile de spitalizare.
Solicită a se observa că existau contracte de muncă dar că angajatul primăriei singur în compartimentul contabilitate, tânăr și fără experiență a omis să înmâneze tuturor angajaților contractele spre a fi semnate apreciind că ridicarea banilor pentru munca prestată și semnarea statelor de plată acoperă și semnarea contractelor.
Reprezentantul apelantei solicită a se observa că sancțiunea ce trebuie aplicată trebuie să aibă ca scop corectarea situației, scop care a fost atins.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.05.2014 încheiat de intimata I. T. DE MUNCĂ C., prin care a fost sancționată cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei și avertisment, pentru contravenția prevăzută de art.4 alin.1 lit.a din HG 500/2011 și contravenția prevăzută de art.119 din Legea 53/2003.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că procesul verbal este nelegat întrucât nu cuprinde toate împrejurările care ar putea servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor daune pricinuite. În subsidiar, se solicită înlocuirea amenzii cu avertisment pentru prima faptă reținută, arătând că deși contractele de muncă pentru 76 de persoane nu au fost înregistrate în Revisal, acestea au fost inserate în toate declarațiile lunare 112 aferente anului 2013. De asemenea s-a arătat că referentul contabil al unității este singurul cu atribuții în domeniul resurselor umane, iar din cauza lipsei de experiență și a vârstei fragede a omis să înmâneze tuturor angajaților contractele pentru a fi semnate, considerând că ridicarea banilor în ștatele de plată acoperă și semnarea actelor. Pentru lipsa oricărui prejudiciu material produs, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul pentru prima faptă reținută în procesul verbal contestat.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat, dovada plăților efectuate către bugetul de stat și de asigurări sociale, contractele individuale de muncă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a încălcat prevederile art.16 alin.1 din Codul muncii în sensul că nu a încheiat în forma scrisă contractele individuale de muncă pentru 102 persoane în perioada anului 2013. De asemenea s-a constatat că unele contracte de muncă nu au fost semnate de angajați, precum și faptul că există neconcordanțe între durata determinată a contractului de muncă încheiat și perioada de activitate conform pontajului și ștatelor de plată. Totodată, s-a mai arătat că au fost încălcate și prevederile art.16 alin.2 coroborat cu art.3 din HG 500/2011, contractele nefiind înregistrate în registrul general de evidență a salariaților în format electronic. Prin urmare, se apreciază de către intimat că amenda de_ lei este proporțională cu gradul de pericol al faptei, având în vedere că legea prevede un cuantum al amenzii de 10.000 lei pentru fiecare persoană în parte, fără a putea fi depășit plafonul de 50.000 lei.
La cerere a fost atașată documentația aferentă procesului verbal contestat.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/09.10.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, reținând următoarele:
„Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de 50.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.4 alin.1 lit.a din HG 500/2011, respectiv nu a completat și transmis în aplicația Revisal elementele contractelor individuale de muncă pentru 76 angajați. Totodată, prin actul sancționator contestat s-a reținut și încălcarea prevederilor art.119 Legea 53/2003, în sensul că există neconcordanțe între durata prevăzută în contract și cea care rezultă din statul de plată, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Cu privire la fapta de a nu fi semnate ori încheiate în formă scrisă contractele individuale de muncă pentru 102 salariați, ITM a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.4 din Codul muncii.
Motivele contestației formulate în cauză vizează exclusiv fapta pentru care s-a aplicat amenda contravențională, respectiv obligația de a completa și transmite în aplicația Revisal elementele contractelor individuale de muncă pentru 76 angajați.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art.34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001.
Instanța reține dispozițiile normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 4 alin.1 lit.a din HG 500/2011- „ (1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a)la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Art.9 - (2)Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:
a)cea prevăzută la lit. a), cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei;”
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că fapta există, aceasta nefiind contestată de către petentă. Cu privire la motivele invocate în circumstanțiere, care ar justifica înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța reține că, în raport de numărul mare al persoanelor față de care s-au încălcat prevederile legale, se conturează o practică a instituției în acest sens, ceea ce denotă persistență în conduita contravențională. Caracterul extins și continuu al acestei conduite trebuie sancționat corespunzător, aplicarea unui avertisment nefiind o măsură îndestulătoare și rezonabilă în raport cu circumstanțele săvârșirii faptei.
În același sens, instanța nu poate reține că lipsa de experiență a contabilului justifică neîncheierea contractelor de muncă în formă scrisă și neînregistrarea lor în aplicația Revisal, fiind în discuție o instituție publică în care, conform organigramei, există alte persoane cu atribuții de verificare și control, menite să asigure respectarea dispozițiilor legale în fiecare compartiment.
Nici lipsa unui prejudiciu material nu poate fi apreciază de instanță ca o circumstanță în favoarea petentei, întrucât scopul instituirii acestei evidențe publice vizează circuitul civil în general, asigură publicitatea raporturilor de muncă pentru a proteja terții și angajații în egală măsură, constituie o pârghie de control și verificare pentru organismele abilitate în domeniu și nu are legătură cu contribuțiile datorate la bugetele publice.
Pentru toate considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei și circumstanțele săvârșirii sale, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.”
Împotriva sentinței civile nr._/09.10.2014 a declarat apel petenta ., solicitând conform motivelor depuse la 23.03.2015, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție contestat iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
S-a susținut că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001 întrucât nu se menționează împrejurările care ar putea servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor daune pricinuite.
Apelanta a mai arătat că pentru a întreține suprafața de pășune de 840 ha aflată în domeniul privat al comunei, a angajat personal cu contract pe perioade determinate.
S-a susținut că personalul primăriei este foarte redus, iar referentul contabil al instituției are și atribuții în domeniul resurselor umane iar din cauza lipsei de experiență a omis să înmâneze toate contractele individuale de muncă angajaților pentru a le semna, considerând că prin semnarea ridicării banilor în statale de plată se acoperea și semnarea contractelor.
Apelanta a mai arătat că deși nu a îndeplinit formalitățile impuse de lege, nu s-a creat nici un prejudiciu, întrucât acest personal a fost prins în declarația lunară 112 aferentă anului 2013 și au fost achitate către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale toate contribuțiile aferente acestor contracte, persoanele beneficiind de adeverințe de salariat pentru a obține facilitățile proprii persoanelor angajate în unitățile de spitalizare.
În ce privește individualizarea sancțiunii, apelanta a susținut că fapta comisă este de o gravitate redusă, că a fost corectată, în sensul că a transmis în REVISAL contractele conform adresei nr. 4585/18.06.2014 și nu s-au creat prejudicii nici bugetului de stat și nici angajaților.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare a arătat că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gravitatea faptei și de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, iar scopul acesteia nu poate fi atins decât prin aplicarea amenzii, asigurându-se astfel prevenția generală cât și cea specială.
Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.05.2014, petenta a fost sancționată cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, pentru contravenția prevăzută de art.4 alin.1 lit.a din HG 500/2011, respectiv nu a completat și transmis în aplicația Revisal elementele contractelor individuale de muncă pentru 76 angajați. Totodată, prin actul sancționator contestat s-a reținut și încălcarea prevederilor art.119 Legea 53/2003, în sensul că există neconcordanțe între durata prevăzută în contract și cea care rezultă din statul de plată, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
În ce privește susținerile apelantei privind încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, tribunalul reține că acestea sunt neîntemeiate, întrucât împrejurările care ar putea servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor daune pricinuite se vor menționa în procesul-verbal de contravenție în măsura în care există asemenea împrejurări relevante. Pe de altă parte, sancțiunea nulității nu poate fi aplicată în cauză, întrucât apelanta nu a demonstrat în ce ar consta prejudiciul pentru lipsa acestor mențiuni, în condițiile în care nulitatea virtuală este condiționată de dovada unei vătămări.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza motivelor de apel ale petentei privind netemeinicia procesului-verbal.
În drept, potrivit art. 4 alin.1 lit.a din HG 500/2011:„(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a)la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;”
Tribunalul reține că apelanta nu a contestat materialitatea faptei, apărările sale vizând faptul că fapta de a nu transmite în REVISAL un nr. de 76 de contracte de muncă a fost săvârșită din cauza personalului redus și a lipsei de experiență a referentului contabil.
Aceste apărări nu pot fi reținute, întrucât nu se circumscriu niciunei cauze prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001 care ar fi înlăturat caracterul contravențional al faptei.
În ce privește cererea subsidiară, de înlocuire a amenzii cu avertismentul, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a reținut că apelanta a dovedit o conduită contravențională prin persistența încălcării dispozițiilor mai sus menționate, în condițiile în care faptele au vizat un număr de 76 de persoane iar amenda maximă a fost stabilită de legiuitor în raport de 5 persoane.
Tribunalul nu poate reține că lipsa de experiență a referentului contabil justifică neînregistrarea contractelor de muncă în aplicația Revisal, întrucât este în discuție o instituție publică iar operațiunea în sine nu prezintă o complexitate deosebită, prevederile legale fiind de asemenea foarte clare și fără posibilitatea de interpretări diferite.
Nu pot fi reținute nici susținerile apelantei privind lipsa unui prejudiciu prin plata salariilor și a impozitelor, întrucât încheierea și înregistrarea contractelor individuale de muncă vizează un scop mult mai larg, așa cum a reținut în mod corect prima instanță.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta-petenta . cu sediul în C. Grădina, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul în C., . C, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D.-R. C. F. N.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. A.G.J.
Red. Jud. apel F. N.
4 ex./03.08.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 13/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 787/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
