Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 548/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 548/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 25583/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 548
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție DPLCSAC NR_/07.09.2013, DPLCSAC_/06.09.2013, formulat de apelantul intimat P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul procesual ales în C., ., ., intimați fiind M. C. PRIN PRIMAR și P. M. C. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, ambii cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9941/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 08.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015 când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.09.2013 sub nr. de dosar_, petenta S. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. a solicitat instanței anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/07.09.2013 și . nr._/06.09.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor amenzilor cu avertisment.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 05.09.2013, la punctul de lucru al societății situat pe .-6, s-au prezentat 3 agenți constatatori din cadrul Direcției Poliției Locale C., administratorul fiind plecat din localitate la acel moment. A învederat că vizita agenților constatatori s-a încheiat fără a fi încheiat vreun proces-verbal, fapt ce reiese din cuprinsul procesului-verbal PV nr._/06.09.2013, în care se menționează data constatării contravenției ca fiind 05.09.2013. A menționat că angajaților societății nu li s-a adus șa cunoștință faptul că societatea urmează să fie sancționată și nici angajații nu au fost invitați să dea explicații sau să formuleze obiecțiuni cu privire la fapta reținută.
Petenta a mai arătat că, deși în primul proces verbal contestat s-a menționat că reprezentantul societății este de față, dar refuză să semneze, această mențiune nu este adevărată, procesul verbal de contravenție trebuind să conțină datele de identificare a acestuia. Astfel, s-a încălcat art. 16 alin. 6a din O.G. nr. 2/2001. A susținut contestatoarea că, mai mult decât atât, având în vedere mențiunea în sensul refuzului de a semna procesul-verbal de contravenție, agenții constatatori nu au menționat în niciun fel eventualele obiecțiuni ale persoanei care putea fi administratorul societății.
Petenta a alegat că modalitatea de încheiere a procesului-verbal de contravenție este una nelegală.
De asemenea, contestatoarea a susținut că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la data încheierii lui – 06.09.2013 (vineri), la numai 23 de minute după ce a fost scris, în condițiile în care dinstanța dintre C. și Medgidia este de aproximativ 40 km.
În continuare, petenta a învederat că la data de 07.09.2013, la aproximativ 24 de ore de la încheierea primului proces-verbal, la sediul societății s-au prezentat la ora 1410, conform celui de-al doilea proces-verbal, 2 agenți constatatori care au încheiat ulterior, la ora 1526 procesul-verbal nr._/07.09.2013 (PV2), prin care au sancționat din nou societatea, de această dată în lipsa administratorului.
Contestatoarea a solicitat anularea PV2 pentru încălcarea, din nou, a dispozițiilor imperative ale art. 16 alin. 7e din O.G. nr. 2/2001, precum și pentru sancționarea sa pentru fapta prevăzută de disp. Art. 62 lit. f) din HCLM 244/2010, care prevede: "desfășurarea oricărui exercițiu comercial în perioada suspendării activității comerciale, cu amendă de 2500 lei", cu referire la PV1, prin care se dispusese ca măsură complementară suspendarea activității comerciale, în condițiile în care petenta nu a avut posibilitatea obiectivă ca în urma comunicării primului proces-verbal într-o zi de vineri să poată beneficia de prevederile art. 32 alin. 3f din O.G. nr. 2/2001, în sensul suspendării executării procesului-verbal de contravenție prin formularea și depunerea unei plângeri contravenționale în aceeași zi.
La cererea de chemare în judecată petenta a anexat în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.09.2013, proces-verbal de afișare din data de 06.09.2013, proces-verbal de afișare din data 07.09.2013, proces-verbal de constatare și sancționare . nr._/07.09.2013.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul P. M. BUCUREȘTI a depus la data de 02.12.2013 întâmpinare (f.33-36), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. A arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.09.2013 petenta a fost sancționată în mod legal și temeinic întrucât a desfășurat activități de alimentație publică tip bar fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria M. C.. A menționat că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat d administratorul petentei întrucât acesta a refuzat să semneze, aspecte confirmate de martorul B. I.
Cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2013, intimatul a învederat că petenta a fost sacționată întrucât a desfășurat activități de administrație publică cod CAEN 5610 pe o suprafață de 100 mp în perioada de suspendare a activității impusă prin PVCC nr._/06.09.2013, comunicat la data de 06.09.2013.
Intimatul a susținut că cele două procese-verbale contestate sunt legale și temeinice și cuprind toate aspectele obligatorii impus de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar petenta nu neagă contravențiile evidențiate în procesele-verbale contestate.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 155/2010, HCLM nr. 10.2009.
Intimatul a anexat la întâmpinare: procesul verbal ._/06.09.2013, procesul-verbal de afișare din data d 06.09.2013, nota de constatare nr. 642/05.09.2013, procesul-verbal . nr._/06.09.2013 – transcris mecanic, procesul verbal ._/07.09.2013, procesul-verbal de afișare din data de 07.09.2013, nota de constatare nr. 710/07.09.2013, fotografii,
În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu cei doi martori asistenți, B. I. și P. C..
Prin sentinta civila nr. 9941/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisa în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. B. S.R.L., în contradictoriu cu P. M. C., împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/06.09.2013 și . nr._/07.09.2013, a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/07.09.2013 și exonerează petenta de sancțiunile dispuse prin acesta, s-a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, a fost respinsa în rest plângerea contravențională ca neîntemeiată si a fost respinsa ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.09.2013 (f.42) petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei și măsura complementară a suspendării activității comerciale până la data obținerii autorizației de funcționare, de la comunicarea procesului-verbal, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 62 lit. a) din HCLM nr. 244/2010 și sancționată de art. 62 lit. a) din același act normativ.
În sarcina acesteia s-a reținut faptul că în ziua de 05.09.2013, ora 1305 a desfășurat activități de alimentație publică tip bar bar fără a deține autorizație de funcționare pentru desfășurarea de activități de alimentație publică tip bar eliberată de Primăria M. C.. S-a menționat că administratorul societății – Șeila D. refuză să semneze procesul-verbal.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2013 (f.45), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2500 lei și suspendarea activității comerciale până la data autorizării punctului de lucru din C., .-6, de la comunizarea prezentului proces-verbal, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 62 lit. f) din HCLM nr.244/2010. În sarcina petentei s-a reținut că a desfășurat activități se alimentați publică cod CAEN 5610 pe o suprafață de 100 mp în perioada de suspendare impusă prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/06.09.2013, comunicat la data de 06.09.2013 prin procesul-verbal de afișare nr._/06.09.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea celor două procese verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acestea cuprind toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că nu au fost menționate datele de identificare a administratorului petentei, instanța apreciază că lipsa acestor elemente poate atrage anularea procesului verbal numai sub condiția dovedirii unei vătămări produse petentei ca urmare a lipsei acestor mențiuni. Or, petenta, nu a făcut dovada existenței unei vătămări sub acest aspect, nedovedind nici faptul că administratorul era plecat din localitate.
Cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, instanța reține că nu se impune anularea acestuia pentru motivele de nelegalitate invocate de petentă, așa cum mai sus s-a reținut, iar în ceea ce privește temeinicia acestuia, petenta nu a negat săvârșirea faptei.
Însă, instanța reține că acest proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost legal comunicat petentei. Astfel, acesta a fost comunicat prin afișare, încheindu-se procesul-verbal de afișare din data de 06.09.2013 (f.39), care a fost semnat de martorul B. I.. S-a consemnat că procesul-verbal de contravenție a fost afișat la adresa din Medgidia, ., Jud. C.. Audiat fiind, martorul B. ion a declarat că a semnat procesul-verbal de afișare la sediul Primăriei din C. și nu s-a deplasat în Medgidia.
Acest mod de comunicare creează un dubiu asupra modalității în care s-a făcut comunicarea procesului-verbal de contravenție și dacă agentul constatator s-a deplasat în localitatea Medgidia pentru comunicarea procesului-verbal contravenientei.
În conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Așadar, comunicare prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
În cauză, comunicarea procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2013 s-a făcut numai prin afișare, fapt ce echivalează cu lipsa comunicării acestui act sancționator.
În atare condiții, instanța reține dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care:
1) Executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
2) (2) Prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.
Având în vedere că de la data întocmirii procesului-verbal de contravenție . nr._/06.09.2013 a trecut mai mult de o lună, iar acesta nu a fost comunicat petentei, instanța va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin acesta, respectiv amenda în cuantum de 1500 lei și suspendarea activității comerciale.
Cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2013, instanța apreciază că acesta nu a fost temeinic întocmit. Astfel, petenta a fost sancționată întrucât a desfășurat activități de alimentație publică cod CAEN 5610 pe o suprafață de 100 mp în perioada de suspendare impusă prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/06.09.2013, comunicat la data de 06.09.2013 prin procesul-verbal de afișare nr._/06.09.2013.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.09.2013 s-a dispus suspendarea activității de la data comunicării acestuia.
Ori, așa cum a reținut anterior instanța, procesul-verbal de contravenție DPLCSAC nr._/06.09.2013 nu a fost comunicat petentei, astfel că aceasta nu putea săvârși cu vinovăție fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție ._/07.09.2013, de vreme ce nu a cunoscut măsura suspendării activității.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2013 nu a fost temeinic întocmit, motiv pentru care va dispune anularea acestuia și exonerarea petentei de măsurile dispuse prin acesta.
Cu privire la cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că petenta nu a făcut dovada suportării onorariului de avocat, nedepunând la dosar nicio dovadă în acest sens, obligaței ce îi revenea în baza art. 452 cod procedură civilă”.
Intimatul P. M. C. a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria C., prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii si mentinerii proceselor verbale.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.09.2013, petenta a fost sancționată în mod legal și temeinic întrucât a desfășurat activități de alimentație publică tip bar fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria M. C..
Cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2013, apelantul a învederat că petenta a fost sancționată, întrucât a desfășurat activități de administrație publică cod CAEN 5610 pe o suprafață de 100 mp în perioada de suspendare a activității impusă prin PVCC nr._/06.09.2013, comunicat la data de 06.09.2013.
Intimatul apelant a susținut că cele două procese-verbale contestate sunt legale și temeinice și cuprind toate aspectele obligatorii impus de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar petenta nu neagă contravențiile evidențiate în procesele-verbale contestate. A mai aratat ca in mod eronat instanta de fond a constatat prescrisa executarea sanctiunilor contraventionale dispune prin procesul-verbal de contraventie nr._/06.09.2013, considerand ca, in speta, comunicarea procesului-verbal s-a efectuat prin afisare, care nu trebuie precedata comunicarii prin posta, instanta neputand dispune anularea procesului-verbal pe acest considerent. De asemenea, si cu privire la procesul-verbal nr._/07.09.2013, s-a retinut eronat ca este nelegal intocmit, agentul constatator procedand legal la aplicarea amenzii si la dispunerea masurilor complementare.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul este nefondat din urmatoarele considerente:
Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie.
Dupa cum a constatat si Curtea (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.09.2013 (f.42) petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei și măsura complementară a suspendării activității comerciale până la data obținerii autorizației de funcționare, de la comunicarea procesului-verbal, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 62 lit. a) din HCLM nr. 244/2010 și sancționată de art. 62 lit. a) din același act normativ, retinandu-se faptul că în ziua de 05.09.2013, ora 1305, a desfășurat activități de alimentație publică tip bar, fără a deține autorizație de funcționare pentru desfășurarea de activități de alimentație publică tip bar eliberată de Primăria M. C.. S-a menționat că administratorul societății – Șeila D. refuză să semneze procesul-verbal.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2013 (f.45), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2500 lei și suspendarea activității comerciale până la data autorizării punctului de lucru din C., .-6, de la comunizarea prezentului proces-verbal, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 62 lit. f) din HCLM nr.244/2010. În sarcina petentei s-a reținut că a desfășurat activități se alimentați publică cod CAEN 5610 pe o suprafață de 100 mp în perioada de suspendare impusă prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/06.09.2013, comunicat la data de 06.09.2013 prin procesul-verbal de afișare nr._/06.09.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea celor două procese verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, corect s-a retinut ca procesele-verbale au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, acestea cuprinzand toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la susținerea petentei în sensul că nu au fost menționate datele de identificare a administratorului petentei, corect s-a apreciat că lipsa acestor elemente poate atrage anularea procesului verbal numai sub condiția dovedirii unei vătămări produse petentei ca urmare a lipsei acestor mențiuni. Or, petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări sub acest aspect, nedovedind nici faptul că administratorul era plecat din localitate.
Referitor la procesul-verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, s-a apreciat corect ca nu se impune anularea acestuia pentru motivele de nelegalitate invocate de petentă, așa cum mai sus s-a reținut, iar în ceea ce privește temeinicia acestuia, petenta nu a negat săvârșirea faptei.
Referitor la modalitatea de comunicare, corect s-a retinut de catre prima instanta ca acest proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost legal comunicat petentei, acesta fiind comunicat prin afișare, încheindu-se procesul-verbal de afișare din data de 06.09.2013, care a fost semnat de martorul B. I., consemnandu-se că procesul-verbal de contravenție a fost afișat la adresa din Medgidia, ., Jud. C.. Audiat fiind, martorul B. ion a declarat că a semnat procesul-verbal de afișare la sediul Primăriei din C. și nu s-a deplasat în Medgidia.
Instanta de control judiciar constata ca acest mod de comunicare creează un dubiu asupra modalității în care s-a făcut comunicarea procesului-verbal de contravenție și dacă agentul constatator s-a deplasat în localitatea Medgidia pentru comunicarea procesului-verbal contravenientei.
În conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței, ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
În cauză, comunicarea procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2013 s-a făcut numai prin afișare, fapt ce echivalează cu lipsa comunicării acestui act sancționator, situatie in care, corect s-au retinut a fi incidente dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale putand fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.
Având în vedere că de la data întocmirii procesului-verbal de contravenție . nr._/06.09.2013 a trecut mai mult de o lună, iar acesta nu a fost comunicat petentei, corect s-a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin acesta, respectiv amenda în cuantum de 1500 lei și suspendarea activității comerciale.
Cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2013, instanța apreciază că acesta nu a fost temeinic întocmit. Astfel, petenta a fost sancționată întrucât a desfășurat activități de alimentație publică cod CAEN 5610 pe o suprafață de 100 mp în perioada de suspendare impusă prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/06.09.2013, comunicat la data de 06.09.2013 prin procesul-verbal de afișare nr._/06.09.2013.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.09.2013, s-a dispus suspendarea activității de la data comunicării acestuia.
Or, așa cum corect a reținut anterior instanța, procesul-verbal de contravenție DPLCSAC nr._/06.09.2013 nu a fost comunicat petentei, astfel că aceasta nu putea săvârși cu vinovăție fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție ._/07.09.2013, de vreme ce nu a cunoscut măsura suspendării activității, astfel că procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2013 nu a fost temeinic întocmit.
In atare situatie, sustinerile apelantului intimat nu pot fi retinute de catre instanta, motiv pentru care, constatand ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul procesual ales în C., ., ., intimați fiind M. C. PRIN PRIMAR și P. M. C. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, ambii cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9941/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D.A. S.
Tehnored.jud.decizie.I.-L. O.-D./6 ex/25.05.2015
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 515/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 549/2015.... → |
|---|
