Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 72/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 549
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT_, formulat de apelanta petentă ., cu sediul în Constanta, ., ., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9369/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 08.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015 când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._ petentul S.C. W. D. S.RL., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului T. de Munca Constanta a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat in ziua de 28.11.2013 de către inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Munca Constanta solicitând anularea acestuia.
În fapt, la data de 28.11.2013, inspectorii din cadrul ITM Constanta au întocmit procesul-verbal . inr._, de control pe linia respectării dispozițiilor Legii nr.108/1999 si, in anexa la acest proces - verbal au consemnat faptul ca, pana la data întocmirii respectivului proces-verbal, reprezentanții S.C.W. D. S.R.L. nu s-au prezentat la sediul ITM Constanta cu documentele necesare unui control pe relații de munca. Susțin inspectorii de munca in cuprinsul anexei faptul ca, numitul Z. C., salariat al S.C. W. D. S.R.L. a fost identificat in incinta clubului Black Sun aparținând .. din localitatea Chirnogeni, jud.Constanta, prestând activități de pază. Totodată, susțin inspectorii, i-a fost înmânata numitului Z. C., angajat al societății petente, înștiințarea nr.2946/24.11.2013 pentru ca, pe data de 26.11.2013, reprezentanții S.C. W. D. S.R.L. sa se prezinte la sediul ITM Constanta cu documentele necesare in vederea efectuării unui control. întrucât la sediul ITM Constanta nu s-au prezentat reprezentanții societății petente, inspectorii de munca au întocmit procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/28.11.2013, prin care au fost sancționați contravențional cu suma de 5000 de lei. In primul rând, doresc sa precizeze ca nu desfășurau activități contractuale cu .., acolo unde a avut loc controlul, deși, este adevărat ca numitului Z. C. este angajatul societății petente. Activitățile pe care acesta le desfășoară in timpul liber nu îi privesc si acesta nu este obligat sa le dea explicații cu privire la activitățile sale extraprogram. Numitul Z. C. nu desfășura activități, la locul la care a fost găsit de către inspectorii de munca, in calitate de angajat al petentei, acesta se afla in timpul liber. Mai mult decât atât, in măsura in care aceștia voiau sa ia contact cu reprezentanții societății petente aveau la îndemana toate datele necesare pentru a o face, astfel incat apare nejustificata comunicarea unei adrese de înstiințare către un angajat al societății petente ce se afla in timpul sau liber.
D. dovada ca inspectorii aveau la indemana toate datele necesare invitării reprezentanților societarii la sediul ITM Constanata este si faptul ca au avut toate datele necesare întocmirii procesului-verbal de contravenție si afișare a acestuia la sediul societății petente .
Pe de alta parte, domnii inspectorii de munca, persoane prezumate a avea cunoștințe ale legislației, nu cunosc faptul ca potrivit legii societăților comerciale reprezentanții societății comerciale nu sunt toți angajații, ci administratorul si conducerea executiva, nu orice angajat, iar in relațiile cu terții, deci inclusiv cu instituțiile statului, reprezentantul societății este administratorul sau conducerea executiva, respectiv directorul. Consideră că inspectorii de munca au procedat in mod nelegal in momentul in care i-au înmânat adresa prin care reprezentanții societății petente erau înstiințati sa se prezinte la sediul ITM Constanta, angajatului lor Z. C. care se afla in timpul sau liber, pe de alta parte trebuiau sa facă demersurile in vederea înștiințării reprezentanților societății (care pot fi, potrivit legii sau statutului, administratorul/asociat/conducere executiva) sa se prezinte in vederea efectuării controlului. Totodată urmează a se constata ca inspectorii de munca nu au făcut nici un demers ulterior pentru a verifica de ce nu s-a prezentat nimeni la data indicata in adresa, deși puteau sa o facă, fiind extrem de mulțumiți sa aplice sancțiuni. Or, nu s-a prezentat nimeni la data indicata al sediul ITM Constanta pentru ca adresa de înstiintare nu ajunsese in timp util la reprezentanții societății petente, pentru ca angajatul Z. C. se afla in timpul liber, si care oricum nu trebuia notificat cu privire la efectuarea controlului, ci reprezentanții societății trebuiau notificați.
În drept, invocă OG nr. 2/2001.
Prin sentinta civila nr. 9369/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsa excepția tardivității si .respinsa plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat in ziua de 28.11.2013 de către inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Munca Constanta petenta a fost sancționată contravențional deoarece la data de 24,11.2013, ora 02.10 a fost identificat numitul Z. C. având funcția de agent paza care a declarat prestarea activității in baza unui contract de munca începând cu data de 08. 04.2012- fisa identificare l - identificat în registrul de evidenta a salariaților petentei . Ca urmare a acestui fapt, prin înștiințarea . nr._/24.11.2013, inspectorii de munca au solicitat documente :state de plata, pontaje începând cu luna august 2013, dosare de personal, dosare evidenta transmitere revisal, în vederea efectuării unui control pe relații de munca pentru data de 26.11.2013, orele 14.00, la sediul 1TM Constanta, înștiințare semnata de către Z. C. cu obligația aducerii la cunoștința reprezentantul legal. Ca urmare a acestei înștiințări, având in vedere faptul ca reprezentantul legal nu s-a prezentat la data programării 26.11.2013 cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului, in data de 28.11. 2013 s-a constatat si s-a consemnat in procesul verbal de control sena CT nr._/28.11. 2013 - fapta contravențională ce constă în nerespectarea de către reprezentantul legal al societății de a pune la dispoziția inspectorilor de munca documentele solicitate in vedem efectuării controlului si in termenele stabilite de către aceștia potrivit competentelor stabilite prin Legea nr.108/1999 privind organizarea si funcționarea Inspecției Muncii - republicata (M.Of.nr.290/03.05.2012) si ale HG. Nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si funcționare a Inspecției Muncii (M.Of. nr. 802/25.11.2009).
Cum fapta reținută constituie contravenție în mod întemeiat a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2013 la data de 28.11. 2013, orele 8:00 la sediul ITM Constanta, fiind întrunite condițiile prevederilor art. l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 23alin. l litera c) din legea nr.108/1999 rep. in sensul nerespectării de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de munca, in termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei - minimul amenzii prevăzut de lege. Se are în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2013 a fost comunicat pin posta la nr._/28.11.2013-expirare termen poștă - afișat la data de 17.12.2013 la sediul societății petente.
Instanța constată că din punct de vedere al legalității formei si oportunității, procesul verbal a fost încheiate cu respectarea normelor sistemului legislației muncii.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului instanța are în vedere ca obiectul controlului are ca scop diminuarea consecințelor sociale și economice negative care deriva din nerespectarea prevederilor legale privind timpul de munca si timpul de odihna de către angajatorii, identificarea angajatorilor care folosesc personal fara forme legale de angajare si a celor care utilizează munca copiilor si tinerilor fara respectarea prevederilor legale, astfel că raportat la aceste aspecte se apreciază un grad social sporit al contravenției reținute și nu există temei de înlocuire a sancțiunii aplicate. Se are în vedere că, petenta prin atitudinea sa a dat dovada de lipsă de diligență fata de inspectorii de munca prin neprezentarea cu documentelor solicitate si neridicarea corespondenței comunicata la nr._/28.11.2013 motiv pentru care s-a procedat la afișarea acestora. Împrejurările învederate de petent că angajatul se afla în timpul liber nu au fost dovedite și nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, motiv pentru care se apreciază că în mod întemeiat a reținut intimata săvârșirea faptei cu vinovăție de petent, in sensul ca acceptat posibilitatea producerii faptei contravenționale si deci si a sancționării acesteia - intenție directa, sau cel puțin din culpa, motiv pentru care trebuia sa prevadă rezultatul faptei.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge plângerea ca nefondată” .
Petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca nu se desfășurau activități contractuale cu .., acolo unde a avut loc controlul, deși, este adevărat ca numitului Z. C. este angajatul societății petente, insa ctivitățile pe care acesta le desfășoară in timpul liber nu îi privesc si acesta nu este obligat sa le dea explicații cu privire la activitățile sale extra-program. Numitul Z. C. nu desfășura activități, la locul la care a fost găsit de către inspectorii de munca, in calitate de angajat al petentei, acesta se afla in timpul liber. Mai mult, in măsura in care aceștia voiau sa ia contact cu reprezentanții societății petente aveau la îndemana toate datele necesare pentru a o face, astfel incat apare nejustificata comunicarea unei adrese de înstiințare către un angajat al societății petente ce se afla in timpul sau liber.
D. dovada ca inspectorii aveau la indemana toate datele necesare invitării reprezentanților societarii la sediul ITM Constanata este si faptul ca au avut toate datele necesare întocmirii procesului-verbal de contravenție si afișare a acestuia la sediul societății petente.
Pe de alta parte, inspectorii de munca, persoane prezumate a avea cunoștințe ale legislației, nu cunosc faptul ca potrivit legii societăților comerciale reprezentanții societății comerciale nu sunt toți angajații, ci administratorul si conducerea executiva, nu orice angajat, iar in relațiile cu terții, deci inclusiv cu instituțiile statului, reprezentantul societății este administratorul sau conducerea executiva, respectiv directorul. Consideră că inspectorii de munca au procedat in mod nelegal in momentul in care i-au înmânat adresa prin care reprezentanții societății petente erau înstiințati sa se prezinte la sediul ITM Constanta, angajatului lor Z. C. care se afla in timpul sau liber, pe de alta parte trebuiau sa facă demersurile in vederea înștiințării reprezentanților societății (care pot fi, potrivit legii sau statutului, administratorul/asociat/conducere executiva) sa se prezinte in vederea efectuării controlului. Totodată urmează a se constata ca inspectorii de munca nu au făcut nici un demers ulterior pentru a verifica de ce nu s-a prezentat nimeni la data indicata in adresa, deși puteau sa o facă, fiind extrem de mulțumiți sa aplice sancțiuni. Or, nu s-a prezentat nimeni la data indicata al sediul ITM Constanta pentru ca adresa de înstiintare nu ajunsese in timp util la reprezentanții societății petente, pentru ca angajatul Z. C. se afla in timpul liber, si care oricum nu trebuia notificat cu privire la efectuarea controlului, ci reprezentanții societății trebuiau notificați.
Intimata a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul este fondat din urmatoarele considerente:
Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat in ziua de 28.11.2013 de către inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Munca Constanta petenta a fost sancționată contravențional deoarece la data de 24,11.2013, ora 02.10 a fost identificat numitul Z. C. având funcția de agent paza care a declarat prestarea activității in baza unui contract de munca începând cu data de 08. 04.2012- fisa identificare l - identificat în registrul de evidenta a salariaților petentei . Ca urmare a acestui fapt, prin înștiințarea . nr._/24.11.2013, inspectorii de munca au solicitat documente :state de plata, pontaje începând cu luna august 2013, dosare de personal, dosare evidenta transmitere revisal, în vederea efectuării unui control pe relații de munca pentru data de 26.11.2013, orele 14.00, la sediul 1TM Constanta, înștiințare semnata de către Z. C. cu obligația aducerii la cunoștința reprezentantul legal. Ca urmare a acestei înștiințări, având in vedere faptul ca reprezentantul legal nu s-a prezentat la data programării 26.11.2013 cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului, in data de 28.11. 2013 s-a constatat si s-a consemnat in procesul verbal de control sena CT nr._/28.11. 2013 - fapta contravențională ce constă în nerespectarea de către reprezentantul legal al societății de a pune la dispoziția inspectorilor de munca documentele solicitate in vedem efectuării controlului si in termenele stabilite de către aceștia potrivit competentelor stabilite prin Legea nr.108/1999 privind organizarea si funcționarea Inspecției Muncii - republicata (M.Of.nr.290/03.05.2012) si ale HG. Nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si funcționare a Inspecției Muncii (M.Of. nr. 802/25.11.2009), fiind încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2013 la data de 28.11. 2013, orele 8:00 la sediul ITM Constanta, fiind întrunite condițiile prevederilor art. l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 23alin. l litera c) din legea nr.108/1999 rep. in sensul nerespectării de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de munca, in termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ,motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei - minimul amenzii prevăzut de lege. Se are în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2013 a fost comunicat prin posta la nr._/28.11.2013-expirare termen poștă - afișat la data de 17.12.2013 la sediul societății petente.
Instanta de apel retine ca apelantul nu desfășura activități contractuale cu .., acolo unde a avut loc controlul, deși, este adevărat ca numitului Z. C. este angajatul societății petente, insa activitățile pe care acesta le desfășoară in timpul liber nu îi privesc si acesta nu este obligat sa le dea explicații cu privire la activitățile sale extra-program. Numitul Z. C. nu desfășura activități, la locul la care a fost găsit de către inspectorii de munca, in calitate de angajat al petentei, acesta se afla in timpul liber. Mai mult, in măsura in care aceștia voiau sa ia contact cu reprezentanții societății petente aveau la îndemana toate datele necesare pentru a o face, astfel incat apare nejustificata comunicarea unei adrese de înstiințare către un angajat al societății petente ce se afla in timpul sau liber.
Inspectorii aveau la indemana toate datele necesare invitării reprezentanților societarii la sediul ITM Constanata, avand toate datele necesare întocmirii procesului-verbal de contravenție si afișare a acestuia la sediul societății petente.
Potrivit legii societăților comerciale, reprezentanții societății comerciale nu sunt toți angajații, ci administratorul si conducerea executiva, nu orice angajat, iar in relațiile cu terții, deci inclusiv cu instituțiile statului, reprezentantul societății este administratorul sau conducerea executiva, respectiv directorul. In atare situatie, se retine că inspectorii de munca au procedat in mod nelegal in momentul in care i-au înmânat adresa prin care reprezentanții societății petente erau înstiințati sa se prezinte la sediul ITM Constanta, angajatului lor Z. C. care se afla in timpul sau liber, pe de alta parte trebuiau sa facă demersurile in vederea înștiințării reprezentanților societății (care pot fi, potrivit legii sau statutului, administratorul/asociat/conducere executiva) sa se prezinte in vederea efectuării controlului.
Se mai retine, de altfel, ca inspectorii de munca nu au făcut niciun demers ulterior pentru a verifica de ce nu s-a prezentat nimeni la data indicata in adresa, deși puteau sa o facă, fiind extrem de mulțumiți sa aplice sancțiuni, neprezentandu-se nimeni la data indicata al sediul ITM Constanta pentru ca adresa de înstiintare nu ajunsese in timp util la reprezentanții societății petente, pentru ca angajatul Z. C. se afla in timpul liber, si care oricum nu trebuia notificat cu privire la efectuarea controlului, ci reprezentanții societății trebuiau notificați.
În privința temeiniciei procesului-verbal, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Codul civil și ale art. 129 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a retinut in mod corect de catre instanta de fond că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 din Codul civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Această modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina probei, care în mod normal ar trebui să aparțină celui ce acuză, adică agentului constatator. În realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Așadar, în speța de față, instanta de apel retine ca sarcina probei a revenit si revine petentului, aceasta având obligația de a dovedi faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme realității. Or, s-a apreciat in mod corect că, în raport de probele administrate în cauză, petentul a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat și a făcut dovada celor afirmate si sustinute in plangerea contraventionala.
În consecință, instanta de control judiciar constata ca prima instanta nu a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica, astfel ca, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va admite apelul formulat de apelanta petentă ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9369/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, va schimba în tot hotărârea apelată, în sensul că va admite plângerea si va anula procesul verbal . nr._/28.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta petentă ., cu sediul în Constanta, ., ., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9369/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot hotărârea apelată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal . nr._/28.11.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D.T. Bresug
Tehnored.jud.decizie.I.-L. O.-D./4 ex./25.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 548/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
