Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 745/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 745/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3204/212/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.745/APCA
Ședința publică din 19.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant . cu sediul procesual ales în Localitatea C., ..89.A, județ C., în contradictoriu cu intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA -CJPC CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., . bis, județ C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ANPC_/323/23.01.2014, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art.244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 19.05.2015 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față reține :
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta S.C. E. E. S.A in contradictoriu cu A. Naționala pentru Protecția Consumatorilor - C.J.P.C. Constanta a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ._/323 din data de 23.01.2014 emis de A. Naționala pentru Protecția Consumatorilor - C.J.P.C. Constanta, solicitând anularea acestuia .
In fapt, in raport de omisiunile agentului constatator, respectiv lipsa încadrării juridice a faptei, in temeiul art.17 din OG nr.2/2001 (actualizata) solicita sa se constate faptul ca procesul verbal nr._/323 din data de 23.01.2014 este lovit de nulitate absoluta . Ca urmare a reclamațiilor formulate de către Sterparu C. S. din 14.11.2013 si de către P. L., la data de 15.01.2014 Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Constanta a amendat S.C. E. E. S.A. cu o amenda contravenționala in cuantum de 5000 lei in temeiul art.7, lit C, liniuța 2, coroborat cu art.50, alin. 1, lit a din Ordonanța nr.21/1992 republicata, amenda achitata in 48 de ore conform O.P. nr.XKA101/24.01.2013, si cu amenda contravenționala in cuantum de_ lei in temeiul art.15, alin.2 din Legea nr.363/2007 actualizată, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/323/23.01.2014. Faptele pentru care societatea S.C. E. E. S.A., a fost sancționată, constau in următoarele: La punctul l: In cazul reclamației nr. 2453/14.11.2013 Sterparu C. S. contesta factura nr._/14.01.2013 in valoare de 3664.96 lei pe motiv ca nu avea cum sa consume o cantitate de 9876 kwh in perioada 07.03._13. S.C E. Distribuție Dobrogea S.A., proprietara grupului de măsura a solicitat o expertiza tehnica asupra grupului de măsura - contor Enerlux P seria_/07 către AEM Timișoara S.A., care prin adresa nr.9371/08.11.2013 comunica rezultatul verificării - respectiv faptul ca acest contor a fost declarat admis, deci a înregistrat corect consumul de energie electrica. Menționeaza ca, de la momentul încheierii contractului de furnizare a energiei electrice, facturarea consumului de energie electrica la acest loc de consum s-a făcut pe baza indexului transmis de către client, contorul fiind amplasat in interiorul apartamentului, persoana însărcinata cu citirea acestuia neavând acces. Daca se analizează istoricul de consum al contorului cu seria_ montat cu index O, la data de 05.06.2008 domnului Sterparu C. S., se observa următoarele indexe: Index transmis de client 6600/05.05.2010 care a determinat un consum de 500 kWh; Index transmis de client 7100/10.07.2010 care a determinat un consum de 500 kWh; Index transmis de client 7350/08.09.2010 care a determinat un consum de 250 kWh; Index transmis de client 7600/09.11.2010 care a determinat un consum de 250 kWh; Index transmis de client_/05.01.2012; Index transmis de client_/07.03.2012 care a determinat un consum de 1000 kWh. Arata ca nu este posibil ca aceste indexuri sa fie reale: pe o perioada de 8 luni (martie 2010 - noiembrie 2010) acest client sa consume 500 kWh/2 luni, 500 kWh/2 luni, 250 kWh/2 luni, 250 kWh/2 luni, in plus este practic imposibil ca in momentul unei citiri sa găsești ca si index, un număr întreg cu doua zerouri. Opinia lor este ca, pentru perioada 05.06.2008 (data montării contorului) - 22.12.2012 (index_ confirmat de o fotografie care a determinat factura contestata de client), indexurile facturate nu au reflectat corect consumul real de energie electrica a clientului .D. urmare considera ca acest contor cu seria_ a înregistrat corect consumul de energie electrica, dar datorita citirilor eronate ale clientului si datorita lipsei de acces la acest grup de măsura, facturarea consumului de energie electrica a fost eronata si nu a reflectat realitatea Obiectul de activitate al . este furnizarea si comercializarea energiei electrice către clienți rezidențiali și clienții agenți economici acoperind nu doar regiunea Banat și Dobrogea, ci întreg teritoriul țării, în baza licenței privind furnizarea energiei electrice eliberată de către A. Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei. S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. are ca obiect principal de activitate distribuția energiei electrice in zona de concesiune Dobrogea, iar S.C. E. E. S.A. comercializarea energiei electrice. S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. are totodată si calitatea de proprietar al instalațiilor electrice prin care se asigura distribuția energiei electrice către clienți, fiind in drept, sa constate integritatea grupurilor de măsura si corecta lor funcționare.
In realitate, faptele pentru care au fost sancționați nu au fost săvârșite de societatea lor, de S.C E. E. S.A., neintrând in sfera de activitate aparținând societății . Petenta are ca obiect principal de activitate - comercializarea energiei electrice. De asemenea a fost autorizata de către A. Naționala in Reglementare in domeniul Energiei prin Licența nr. 794 din 29.06.2007 sa desfășoare activitatea menționata la articolul 10, alin.2, lit.g din Legea nr. 123/2012 care explicitează termenii folosiți de legiuitor la art. l, pct.25 si 26, respectiv furnizor si furnizare de energie electrica.Coroborând probele ce vor fi administrate in cauza cu prevederile legale invocate, se poate constata ca a fost sancționată pentru fapte pe care nu le-a săvârșit. Potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001, persoana juridica răspunde contravențional in cazurile si in condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sancționează contravenții. Faptele reținute de organul constatator nu au fost săvârșite de E. E. S.A. pentru ca nu intra in obiectul sau de activitate ( citirile grupului de măsura, expertizarea si verificarea grupului de măsura). Măsurarea energiei electrice reprezintă, potrivit art.65 din Legea nr. 123/2012, activitatea pe care o desfășoară operatorul de măsurare, prin grupuri de măsurare. Citirea grupurilor de măsurare pentru decontare se efectuează de către operatorul de rețea potrivit art.131 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice.
Pentru acest motiv, citirile de regularizare ce implica vizualizarea indexului si consemnarea înregistrărilor aparatului de măsurare sunt efectuate de operatorul de distribuție. In intervalul dintre aceste citiri de regularizare, E. E. SA, ca furnizor, facturează fie un consum estimat, fie un consum determinat prin calcul pe baza indexului comunicat telefonic de consumator Consecința neefectuării citirilor de regularizare de către operatorul de distribuție coroborata cu inacțiunea consumatorului generează acumularea unei cantități de energie electrica pentru care furnizorul este obligat sa emită facturi ale căror valori sunt mai mari decât cele care se plăteau in mod obișnuit. Licența de distribuție pe baza cărei isi desfoasoara activitatea de distribuție orice operator din acest domeniu conține cu capitol distinct privind "Măsurarea energiei electrice".In sarcina acestui operator, ANRE stabilește mai multe obligații relative la aceasta activitate,cum ar fi: montarea, sigilarea, verificarea, înlocuirea grupurilor de măsurare. In mod expres, se dispune de către emitentul licenței condiția ( 32.1) ca "Titularul ...nu va desfășura distribuția energiei electrice fără sa asigure grupuri de măsurare a energiei electrice in punctele de delimitare a rețelei electrice de distribuție fata de instalațiile tuturor utilizatorilor acesteia". In exercitarea prerogativelor menționate, cu ocazia citirilor de regularizare, operatorul de distribuție verifica îndeplinirea condițiilor licenței de distribuție. Prin urmare, din perspectiva prevederilor legale invocate, obligația de verificare a contorului si calcularea consumului de energie electrica nu sunt in sarcina furnizorului. Practic aceasta fapta nu poate fi reținuta in sarcina E. E. SA pe considerentul ca excede obiectului de activitate si atribuțiilor acestei societăți, al căror conținut se determina in raport cu scopul pentru care a fost constituita persoana juridica respectiva. Așa cum rezulta din certificatul de înmatriculare, E. E. SA are ca activitate principala comercializarea energiei electrice, obiect de activitate ce se distinge de activitatea de măsurare, desfășurata in conformitate cu prevederile art. 65 alin. 4 din Legea nr. 123/2012, de către operatorul de distribuție.
La punctul 2: In cazul reclamației nr.l16/15.01.2014 P. L. reclama faptul ca societatea S.C. E. E. S.A. nu pune la dispoziția consumatorilor o adresa de e-mail pentru înregistrarea reclamațiilor. In prezent, una din modalitățile de comunicare cu societatea, o reprezintă contactul on line: clientul completează un formular electronic prin care solicita / reclama ceea ce considera. Pentru a completa formularul electronic are nevoie de date de identificare (cod client, cod eneltel) menționate pe toate facturile E.. După completarea acestor date, solicitarea este înregistrata automat in sistemul informatic si clientul primește numărul de înregistrare. Aceasta modalitate de înregistrare are avantajul înregistrării si monitorizării tuturor solicitărilor de la momentul in care clientul formulează o sesizare si pana la momentul la care primește răspuns. Trimiterea prin e-mail a unei solicitări face mult mai dificila urmărirea modului de soluționare .Menționează ca, societatea petentă la data de 20.12.2013 a fost sancționată de către A.N.P.C. -C.J.P.C. Constanta prin procesul verbal de contravenție nr._/306 din 2012.2013 cu amenda contravenționala in valoare de 5000 lei, pentru lipsa unei adrese de e-mail, unde consumatorii sa poată înregistra reclamații. Ulterior, prin Decizia nr. 1/07.01.2014 Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Est G., sancționează încă o data societatea, pentru aceeași fapta, in temeiul art. 13, alin. l, lit. a din Legea nr.363/2007. Este nelegala aplicarea pentru aceeași fapta a doua sau mai multe sancțiuni principale, repetate, in virtutea principiului non bis in idem si din aceste motive considera ca fiind nelegale reluarea mențiunilor din procesul verbal de constatare nr._/306 din 20.12.2013, din Decizia nr.1/07.01.2014 . administrativ, autoritatea emitenta manifestând un vădit exces de putere.
In drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile Art. 31, 32 din O.G. nr. 2/2001
In dovedirea acțiunii solicita proba cu înscrisuri si depune in copii conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție nr._/323/23.01.2014; adresa nr.9371/08.11.2013; adresa nr._ E/21.06.2013.
Prin Sentința civilă_/16.10.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul respingerii plângerii contravențional ca nefondată.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță următoarele .
Procesul verbal de contravenție_/23.01.2014 a fost încheiat în urma in urma cercetării reclamațiilor 2453/14.11.2013 si 116/15.01.2014, și prin controlul efectuat s-a constatat următoarele:
Prin reclamația 1. 2453: petentul reclama faptul ca in data de 22.12.2012 (ultima regularizare) a constatat un salt al indexului contorului. la regularizare din luna martie 2012 index 12400kwh, regularizare in decembrie 2012 index 22003kwh. pentru perioada martie 2012 decembrie 2012 reiese un consum mediu lunar de 1000kwh. din datele înregistrate de ., pentru perioadele anterioare martie 2012 si perioada ianuarie decembrie 2013 un consum mediu lunar de 300kwh. Din aceste considerente, petentul reclama o funcționare incorecta a contorului seria_.
CJPC Constanta a solicitat atât . si E. Distribuție sa prezinte verificări metrologice pe contorul seria_ la o data anterioara demontării si la o data ulterioara demontării. Petentul a depus in luna ianuarie 2013 o contestație a facturii nr._ din 14.01.2013 in valoare de 3664,96 lei . E. E. a transmis petentului in data de 07.11.2013 o adresa si un tabel prin care susține ca aparatul de măsura (contor) seria_ este admis. . a putut prezenta buletinele metrologice solicitate de CJPC Constanta așa cum prevede HG 862/2004 privind aprobarea instrucțiunilor de metrologie legala, anexa 3 art.16.
Față de cele reținute s-a reținut că în mod întemeiat agentul constatator a considerat ca operatorul economic nu poate demonstra funcționarea si înregistrarea corecta a contorului seria_.
Prin urmare, s-a constatat astfel prestarea de servicii de către operatorul economic care afectează interesul economic al consumatorului, fapt ce contravine OG 21/1992 (R2), art.7 lit. c liniuța 2 si se sancționează conform OG 21/1192 (R2) art.50 alin. lit. conform OG 21/1992 (R2) art.15 al.4 se stabilește ca măsura de remediere anularea facturii_/14.01.2013 emisa de . .
Prin reclamația 2 . 116/15.01.2014- petentul reclama faptul ca operatorul economic nu pune la dispoziția consumatorilor adresa de email pentru înregistrarea reclamațiilor conform prevederilor art.18 din ordinul ANRE nr.1/2010. În data de 20.12.2013 CJPC constanta a încheiat un pvcc . nr._ prin care se constata si se sancționează nerespectarea diligențelor profesionale de către . prin nerespectarea ordinului ANRE nr.1/2010 privind obligația existentei unei adrese de email pentru înregistrarea reclamații. . În data de 07.01.2014 CRPC G. a emis decizia de încetare a practicii comerciale incorecte, decizie comunicata către .. Se reține cu ocazia constatării faptei contravenționale, că azi 23.01.2014 . nu pune la dispoziția consumatorilor adresa de email pentru înregistrarea reclamațiilor.
Se constată nerespectarea masurilor din decizia CRPC G. nr. 1/07.01.2014, fapt ce contravine legii 363/2007 art.15 al.2 si se sancționează conform legii 363/2007 art.15 al.2 .
Se are în vedere că procesul verbal nr._/306/20.12.2013 a fost încheiat în urma reclamației R .2677/09.12.2013 prin care se reclama neexistenta unei adrese de email la care consumatorii sa poată face reclamații si sa primească in conformitate cu prevederile art.14 si 18 din ord. 1/2010 ANRE, precum si faptul ca in urma întreruperilor de furnizare a energiei electrice s-au deteriorat obiecte din aparatura consumatorului s-au constatat următoarele: pe site-ul E. E. SA exista posibilitatea contactării furnizorului de servicii numai daca se accesează contact on - line care iți solicita o autentificare sau sa iți creezi un cont my enel, fără a exista o adresa de email pusa la dispoziția tuturor consumatorilor in care aceștia sa poată înregistra reclamații. de asemenea nu s-au făcut dovada numerelor de înregistrate primite de consumator la numeroasele adrese înaintate către E..
S-a reținut că prin nepunerea la dispoziție a unei adrese de email se încalcă prevederile ordinului 1/2010 art.14 si 18 al ANRE și se considera o practica comerciala incorectă, așa cum este definita de art.4 (1) lit. a prin neîndeplinirea diligentelor profesionale stabilite de către autoritatea de reglementare a energiei (autoritate din domeniu energiei). utilizarea unor practici incorecte constituie contravenție si se sancționează conform art.15 (1) din legea 363/2007.
Prin urmare, fapta contravențională reținută în prezentul proces verbal contestat este diferită de cea reținută în procesul verbal nr._/306/20.12.2013, astfel că nu se poate reține susținerea petentei că a fost amendată de două ori pentru aceeași faptă contravențională.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii s-a reținut că aceasta a fost individualizată în mod întemeiat, iar sancțiunea este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de petent .
În ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța a apreciat că nici unul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia .
Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea . Deși petenta susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală instanța a reținut în sensul că nu administrează probe care să dovedească o alte împrejurări de fapt sau cauze exoneratoare de răspundere contravențională .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 02.03.2015.
În motivarea apelului invocă apelanta următoarele:
- În raport de disp. art. 16 al.1 din OG 2/2001 invocă nulitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la temeiul de drept pentru aplicarea sancțiunii respectiv art. 15 al.2 din legea 363/2007.
- În referire la aspectele reținute pentru aplicarea sancțiunii contravenționale acestea constau în faptul că prin reclamația 2453/14.11.2013 clientul invocă o disfuncție în înregistrarea consumului la contor, iar factura emisă în acest sens a fost contestată, expertiza efectuată relevând faptul că aparatul este admis, deci a înregistrat corect consumul. Mai mult facturarea consumului de energie electrică la locul de consum a fost realizat în temeiul indexului comunicat de client, reprezentantul petentei neavând acces în incinta acestuia. Prin raportare la indexul comunicat apreciază apelanta că indexurile comunicate nu au fost reale, nereflectând corect consumul de energie electrică pentru perioada 05.06._12. D. urmare, apreciază în sensul că aparatul a înregistrat în mod corect consumul de energie electrică, dar datorită citirilor eronate ale clientului și lipsei de acces la acest grup de măsură, facturarea consumului a fost eronată și nu a reflectat realitatea.
- Obiectul de activitate al petentei este furnizarea și comercializarea energiei electrice, iar E. Distribuție Dobrogea are ca obiect de activitate distribuția energiei electrice și calitatea de proprietar al instalațiilor prin care se asigură operațiunea de distribuție, fiind în drept să constate integritatea grupurilor de măsură și corecta lor funcționare. Astfel faptele constatate nu au fost săvârșite de societatea petentă, aspectele contestate neintrând în obiectul său de activitate. Măsurarea energiei electrice este potrivit art. 65 al.4 din legea 123/2012, activitatea pe care o desfășoară operatorul de măsurare, iar pentru atestare obligația este în sarcina operatorului de distribuție potrivit art. 131 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice. Pentru acest motiv citirile de regularizare ce implică vizualizarea indexului și consemnarea înregistrărilor aparatului de măsurare sunt efectuate de operatorul de distribuție, între intervalele de regularizare petenta facturând un consum estimat.
- În referire la reclamația nr.2 în sensul că societatea petentă nu pune a dispoziția consumatorilor o adresa de e-mail pentru înregistrarea reclamațiilor, arată că la momentul reclamației una dintre modalitățile de comunicările asigurate de societate era contactul on - line care presupunea completarea unui formular electronic prin care solicita/reclama ceea ce considera, modalitate care asigura avantajul înregistrării și monitorizării tuturor solicitărilor, trimiterea prin e-mail făcând mai dificilă urmărirea modului de soluționare. Pentru aceeași faptă prin Decizia 1/07.01.2014 Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului Regiunea Sud Est a dispus sancționarea încă o dată pentru aceeași faptă în temeiul disp. art. 13 al.1 lit. a din legea 363/2007, or potrivit art. 20 al.2 din OG 2/2001 se stabilește că pentru aceeași faptă nu se pot aplica două sau mai multe sancțiuni principale.
În drept au fost invocate disp. art. 31, 32 din OG 2/2001.
Intimata, legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat apreciind că procesul verbal se bucură de prezumție legală relativă de adevăr, până la proba contrară, fapta contravențională existând. În referire la procesul verbal contestat apreciază că a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzută de disp. OG 2/2001.
Procedând la judecata apelului, prin prisma disp. art. 476 al.1 cu referire la art. 477 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție ./_/323/23.02.2014, petenta a fost sancționată în temeiul disp. art. 7 lit. c/2 cu referire la art. 50 al.1 lit. a din OG 21/2002, respectiv disp. art. 15 al.2 din legea 363/2007, reținându-se în fapt existența a două reclamații prin care persoanele în discuție își exprimă nemulțumirea relativ la modalitatea de furnizare a serviciilor oferite de către S.C. E. E. S.A, astfel cum acestea sunt reținute în cuprinsul procesului verbal.
Față de cele reținute s-a apreciat ca operatorul economic nu poate demonstra funcționarea si înregistrarea corecta a contorului seria_, constatându-se astfel prestarea de servicii de către operatorul economic care afectează interesul economic al consumatorului, fapt ce contravine OG 21/1992 (R2), art.7 lit. c liniuța 2 si se sancționează conform OG 21/1192 (R2) art.50 alin. lit. a conform OG 21/1992 (R2) iar potrivit art.15 al.4 a fost stabilit ca măsura de remediere anularea facturii_/14.01.2013 emisa de . .
În referire la reclamația 116/15.01.2014 a fost constatată nerespectarea diligențelor profesionale cu referire la aspectele dispuse prin OANRE nr. 1/2010 privind obligația existentă respectiv de a asigura o adresa de e-mail pentru înregistrarea eventualelor reclamații, iar în data de 07.01.2014 CRPC G. a emis decizia de încetare a practicii comerciale incorecte, decizie comunicată petentei.
A fost constatată astfel nerespectarea măsurilor dispuse prin decizia CRPC G. nr.1/07.01.2014, fapt ce contravine legii 363/2007, art. 15 al.2 și se sancționează conform acelorași dispoziții.
În referire la criticile formulate Tribunalul observă că acestea fac referire la aspecte de nelegalitate și netemeinicie, astfel cum acestea sunt descrise în cuprinsul motivelor de apel.
Asupra legalității procesului verbal contestat, Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra acestui aspect, constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În referire la critica apelantei relativ la indicarea temeiului de drept pentru aplicarea sancțiunii, instanța o apreciază ca neîntemeiată prin raportare la mențiunile cuprinse în procesul verbal contestat.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod corect prima instanța a apreciat asupra probatoriului administrat în cauză, care a reliefat situația reținută prin procesul verbal contestat.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, reține instanța, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).
În acord cu principiile jurisprudențiale anterior expuse, instanța a apreciat că, în speța dedusă judecății, sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, se apreciază că in speța nu este incident principiul menționat neimpunându-se ca instanța de apel să cenzureze masurile dispuse, in condițiile in care prin materialul probator analizat a rezultat faptul ca petenta nu s-a conformat obligațiilor impuse prin dispozițiile legale în temeiul cărora sancțiunile au fost aplicate.
Cu privire la fapta reținută la pct. 1 invocă apelanta faptul că verificările metrologice atestă înregistrarea corectă a consumului de energie electrică, lipsa de acces la grupul de măsurare în vederea realizării citirilor de regularizare, dar și faptul că aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal nu intră în sfera obiectului său de activitate. Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal se poate observa însă faptul că în sarcina petentei este reținută prestarea unor servicii de furnizare care afectează interesul economic al consumatorului, cu referire la aspectele privind funcționarea și înregistrarea corectă a consumului contorului de la locul de consum și implicit facturarea acestui consum, urmare a faptului că nu au fost prezentate buletinele de verificare metrologică prin raportare la disp. anexei 3 din HG 862/2004 solicitate de intimată, apreciindu-se astfel că petenta nu a făcut dovada funcționării corecte a contorului.
Relativ la cea de-a doua faptă reținută invocă petenta faptul că una dintre modalitățile de comunicare ale entității o reprezintă contactul on-line care presupune realizarea unor operațiuni prealabile înregistrării eventualelor solicitări, dar și faptul că societatea a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă prin raportare la aspectele dispuse prin Decizia 1/07.01.2014 emisă de Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Est G..
Instanța reține că prevederile ONARE 1/2010, stabilesc la art. 18 . Furnizorii au obligația să își organizeze un sistem de înregistrare a tuturor solicitărilor/sesizărilor/contestațiilor/ depunerilor de documente (întrebări, solicitări de informații, sesizări ale unor aspecte din activitatea de furnizare, reclamații, contestații, intermedierea relației cu operatorii de rețea, depuneri de documente de confirmare a plăților) primite de la consumatori, indiferent de calea de transmitere (direct la registratura furnizorului, prin poștă, prin poșta electronică sau prin fax). În mod similar sunt înregistrate și solicitările sau răspunsurile transmise de furnizor, conform prezentului standard de performanță, către consumator sau către operatorul de rețea. Numărul de înregistrare este primit de petent pe loc, în cazul prezentării directe la orice punct de lucru cu clienții al furnizorului sau sunând la numărul de telefon de la Serviciul clienți, sau, pentru sesizările transmise prin poșta electronică, în termen de 3 zile lucrătoare de la transmitere.
De asemenea, art. 14 al.2 din același act normativ stabilesc în sensul că 2)Pentru alte forme de comunicare, furnizorul este obligat să pună la dispoziția consumatorilor un număr de fax și o adresă de poștă electronică.
Or față de poziția procesuală exprimată de apelantă există posibilitatea contactării furnizorului de energie electrică on line ce presupune efectuarea unor operațiuni prealabile de înregistrare, fără însă a se face dovada existenței unei adrese de poștă electronică.
În referirea la critica privind aplicarea a două sancțiuni pentru aceeași faptă instanța apreciază asupra caracterului neîntemeiat, prin Decizia ANPC Comisariatul Regional pentru protecția consumatorilor Regiunea sud Est dispunând în temeiul. art. 13 al.1 lit. a din legea 363/2007, încetarea sau instituirea procedurilor legale corespunzătoare pentru încetarea practicilor comerciale incorecte de către petentă în temeiul constatărilor din documentul de control PVCC . nr._/20.12.2013
Astfel, analizând legalitatea si temeinicia procesului verbal contravențional, din prisma prevederilor art.34 din OG nr.2/2001, se apreciază ca petenta, prin susținerile avute si probele administrate, nu a răsturnat prezumția de validitate de care beneficiază actul sancționator contestat.
În referire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța de control judiciar constată că în mod corect organul constatator a apreciat în raport de fapta reținută, asupra criteriilor de individualizare a sancțiunii stabilite de disp. art. 5 al.5 și art. 21 al.3 din OG 2/2001, cu referire la gradul de pericol social al contravenției săvârșite, circumstanțele concrete de săvârșire, dar și aptitudinea sancțiunii aplicate de a asigura responsabilizarea pe viitor a contravenientului.
Instanța de control judiciar apreciază în speță că nu se impune aplicarea măsurii avertismentului, soluție ce va fi menținută si in urma analizării apelului. In acest sens se are in considerare si faptul ca apelanta nu a inteles a se conforma dispozițiilor legale anterior menționate
Pe de alta parte, scopul prevăzut de norma generala - OG nr.2/2001, in situația aplicării avertismentului fata de contravenient nu este niciodată atins, fiind lipsit de eficienta sancționatorie, in cazul in care subiectul contravențional este o persoana juridica. Alternativa avertismentului urmărește in fapt responsabilizarea unei persoane fizice, prin sensibilizarea conduitei si a conștiinței acesteia fata de fapta săvârșită si urmările produse, aspecte care nu pot fi îndeplinite in cazul persoanelor juridice, datorita particularităților de organizare si de manifestare a acesteia in cadrul raporturilor juridice
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelantă instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va dispune respingerea apelului promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petenta ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/26.06.2007, CUI_, cu sediul procesual ales în Localitatea C., ..89.A, județ C. în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA -CJPC CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., . bis, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ . ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond D.T.B.
Red.decizie jud. C.N./17.06.2015/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 435/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1010/2015. Tribunalul... → |
|---|
