Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 953/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8724/212/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.953/APCA
Ședința publică din 24.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
Judecător: M. C.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant . PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimat I. DE S. IN CONSTRUCTII - I. REGIONAL IN CONSTRUCTII SUD EST - I. JUDETEAN IN CONSTRUCTII CONSTANTA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție D_/03.03.2014 îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc in ședința publica din data de 17.06.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.03.2014 sub nr._ /2012 petenta . prin PRIMAR a formulat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – I. REGIONAL ÎN CONSTRUCȚII SUD EST – I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII C. plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.03.2014, solicitând în principal anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a invocat excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției a petentei, urmând să se constate că nu petenta trebuia sancționată în cauză. Petenta a fost amendată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 27 din legea nr. 50/1991 întrucât nu a fost îndeplinită obligația de urmărire a respectării disciplinei în domeniul construcțiilor.
Potrivit art. 27 alin.1 din Legea nr. 50/1991 primarul direct și nu . a urmări disciplina în construcții.
Procesul-verbal final de recepție a lucrărilor de la imobilul în discuție a fost eliberat de Primărie, din cadrul căreia face parte aparatul specializat al primarului în domeniul construcțiilor, ca atare . sancționată nici în această ipoteză.
Față de prevederile art. 26 alin.1 litera j din legea nr. 50/1991 fapta pentru care petenta a fost sancționată nu putea fi săvârșită decât de către compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al consiliilor județene și al primăriilor, în unitățile lor administrativ-teritoriale, care aflate în subordinea Primarului, antrenează răspunderea acestui organ de conducere și control.
Petenta a invocat excepția prescripției dreptului de a constata și aplica o sancțiune contravențională, față de prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora dreptul intimatei de a aplica o sancțiune în cauză se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. Construcția s-a derulat pe perioada 2009-2011, la data de 13.07.2011 fiind semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 8654. Dreptul intimatei de a aplica o sancțiune în cauză s-a prescris la data de 13.07.2013.
Pe de altă parte, la data de 13.07.2011 persoana care a realizat lucrările de construcție înaintează la intimata "Comunicare privind încheierea execuției lucrărilor" înregistrată cu nr. 981/AF sens în care intimata se prezuma că știa de existența construcției și de modalitatea de execuție. Aceasta după ce la data de 06.05.2009 prin adresa înregistrată cu nr. 2509 la intimată persoana care a construit a anunțat demararea lucrărilor la imobilul în cauză. Fiind vorba de o construcție realizată, inclusiv prin turnarea unei fundații, exista posibilitatea ca intimata să fi eliberat și avizat procese verbale pe faze determinante de construcție, sens în care cunoștea sau trebuia să cunoască situația construcție și dacă la edificarea ei s-au respectat autorizațiile emise. În concluzie intimata cunoștea sau trebuia să cunoască existența lucrărilor, având la dispoziție un termen însemnat pentru semnalarea eventualelor deficiențe.
Pe fondul plângerii petenta a arătat că măsura dispusă este nelegală având în vedere că fapta reținută nu există. Lucrările au fost verificate periodic și sunt în conformitate cu autorizațiile emise. Intimata cunoștea de existența lucrărilor și putea face verificări în acest sens, situație ce nu s-a întâmplat. Nu are nicio relevanță în cauză dacă imobilul prezenta neconformități pentru că în raport de clauzele contractului de vânzare cumpărare încheiat între aceste două persoane, vânzătorul răspunde față de cumpărător pentru viciile de construcție.
Petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere gradul de pericol social redus al faptei. Intimata știa de începerea lucrărilor și de finalizarea lor, dar a stat în pasivitate mai mult de 2 ani de zile. Petentei i-a fost aplicată o amendă de 2.000 lei, dar și o sancțiune complementară, respectiv aceea de a respecta prevederile legii nr. 50/1991 pe o durată nelimitată. Ca atare eficiența sancțiunii în cauză este dată nu de măsura pecuniară, ce poate fi înlocuită cu succes cu avertisment, ci de măsura complementară de a urmări respectarea legii în permanență. În cauză nu s-au indicat care sunt urmările faptei și dacă există mijloace de corijare.
În drept petenta a invocat art. 31 din O.G. nr. 2/2001, art. 26 și 27 din legea nr. 50/1991.
În dovedirea cererii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – I. REGIONAL ÎN CONSTRUCȚII SUD EST – I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII C. a depus întâmpinare prim care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/03.03.2014 întocmit de I. de S. în Construcții – I. Regional în Construcții Sud-Est – I. Județean în Construcții C. petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art.26 alin. 1 litera j din Legea nr. 50/1991, reținându-se faptul că imobilul recepționat nu a fost realizat conform autorizației de construire emisă de Primăria Comunei V. lui T.. Nu a fost exercitat controlul privind disciplina în autorizarea și execuția lucrărilor de construcție de către compartimentul abilitat din cadrul aparatului propriu al primăriei potrivit art. 27 din legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții cu modificările ulterioare.
În drept instanța reține că potrivit art. 26 alin. 1 litera j din Legea nr. 50/1991 constituie contravenție neorganizarea și neexercitarea controlului privind disciplina în autorizarea și executarea lucrărilor de construcții de către compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al consiliilor județene și al primăriilor, în unitățile lor administrativ-teritoriale, potrivit prevederilor art. 27 alin. (3) și (4), precum și neurmărirea modului de îndeplinire a celor dispuse de I. de S. în Construcții, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3).
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia aceasta nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției, instanța reține că potrivit art. 26 alin. 1 litera j din Legea nr. 50/1991 compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al consiliilor județene și al primăriilor, în unitățile lor administrativ-teritoriale, aveau obligația de a organiza și exercita controlului privind disciplina în autorizarea și executarea lucrărilor de construcții.
Potrivit art. 21 alin.1 din legea nr. 215/2001: "Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii."
Având în vedere că, compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al consiliilor județene și al primăriilor, în unitățile lor administrativ-teritoriale, sunt entități fără personalitate juridică, iar instituția primarului nu are un patrimoniu propriu pentru a se putea executa amenda aplicată, instanța constată că are calitatea de subiect activ al contravenției petenta ..
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia Primarul are obligația de a urmări disciplina în construcții conform art. 27 alin.1 din Legea nr. 50/1991 așa cum s-a reținut mai sus instituția Primarului nu are patrimoniu propriu pentru a se putea executa amenda aplicată și față de dispozițiile art. 21 alin.1 din Legea nr. 215/2001 calitatea de subiect activ revine petentei.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a constata și aplica o sancțiune contravențională, instanța reține că potrivit art. 31 alin.1 din Legea nr. 50/1991: "Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei."
Potrivit alin.13 din O.G. nr. 2/2001:
„1. Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
2. În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă constând în neorganizarea și neexercitarea controlului privind disciplina în autorizarea și executarea lucrărilor de construcții reprezintă o contravenție continuă
Fapta a constat în omisiunea petentei de a organiza și exercita controlul privind disciplina în autorizarea și executarea lucrărilor de construcții. În cazul faptelor contravenționale săvârșite prin omisiune, epuizarea lor se produce în momentul în care se acționează în sensul impus de lege. Având în vedere că petenta nu a făcut dovada că ar fi organizat și exercitat controlul prevăzut de lege, instanța constată că fapta nu s-a epuizat, iar aplicarea sancțiunii a fost efectuată în termenul prevăzut de lege, nefiind prescris dreptul intimatului de a aplica sancțiunea contravențională, motiv pentru care instanța va respinge susținerea petentei privind prescripția dreptului de a constata și aplica sancțiunea ca neîntemeiată.
Nu prezintă relevanță data întocmirii procesului verbal de recepție, respectiv 13.07.2011, petenta având în continuare obligația de a organiza și exercita controlul chiar și după finalizarea construcției.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit procesului-verbal de inspecție la autoritățile administrațiilor publice din data de 04.03.2014, în urma verificărilor vizuale asupra imobilului situat în ., ., nr. 4A, s-a constatat că față de documentația autorizată și vizată spre neschimbare forma în plan a clădirii este diferită (nu a fost realizată bucătăria), grosimea zidurilor exterioare este de 25 cm, iar a celor interioare este de 15 cm, materialele folosite la șarpantă au secțiuni mai mici (cca. 8x8) decât cele din proiect (12x15), învelitoarea este realizată din membrană bituminoasă tip Ondulin în loc de țiglă cum era prevăzut în proiect. Conform expertizei tehnice elaborată la solicitarea actualului proprietar, în vederea asigurării cerințelor esențiale ale construcției, sunt necesare lucrări de consolidare la nivelul structurii de rezistență constând în subzidirea fundațiilor zidurilor exterioare, desfacerea acoperișului, turnarea de centuri la partea superioară a zidurilor interioare și exterioare, refacerea șarpantei din lemn, a învelitorii, refacerea trotuarului din jurul clădirii. Astfel, imobilul supus recepției la terminarea lucrărilor nu a fost realizat conform autorizației de construire emisă de către Primăria V. lui T..
Față de mențiunile din procesul-verbal de inspecție la autoritățile administrațiilor publice din data de 04.03.2014, potrivit cărora imobilul supus recepției la terminarea lucrărilor nu a fost realizat conform autorizației de construire emisă de către Primăria V. lui T., rezultă că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a organiza și exercita controlul privind disciplina în autorizarea și executarea lucrărilor de construcții, procesul-verbal fiind întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia nu are nicio relevanță în cauză dacă imobilul prezintă neconformități întrucât vânzătorul răspunde față de cumpărător pentru viciile de construcție instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că existența răspunderii vânzătorului față de cumpărător pentru vicii nu exclude și este distinctă de răspunderea petentei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 26 alin.1 litera j din legea nr. 50/1991.
În ceea ce privește solicitarea petentei privind înlocuirea amenzii cu avertisment, instanța a respins-o ca neîntemeiată având în vedere că potrivit art. 26 alin.6 din legea nr. 50/1991 în condițiile prezentei legi nu se aplică avertisment, nefiind astfel posibilă înlocuirea amenzii cu avertisment.
În termen legal petenta a formulat apel împotriva sentinței civile_/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată:
1.Instanța de fond în mod greșit a apreciat că are calitate de subiect ac tiv al contravenției făcând o greșită aplicare a legii.
2.Instanța de fond în mod greșit a înlăturat excepția prescrierii dreptului de a constata și aplica sancțiunea contravențională în raport cu art. 31 din Legea 50/1991.
3.Pe fondul cauzei arată că fapta reținută nu există întrucât lucrările au fost verificate periodic și sunt în conformitate cu autorizațiile emise.
4.În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimata a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului se reține:
Prin procesul verbal contestat, . a fost amendată contravențional în temeiul art. 26 alin. 1 lit. j din Legea 50/1991 cu amendă de 2.000 lei reținându-se faptul că imobilul recepționat nu a fost realizat cf. A:C:, nu a fost exercitat controlul privind disciplina în autorizarea și executarea lucrărilor de construire de compartimentul abilitat din aparatul propriu al primăriei potrivit art. 29 din Legea 50/1991.
Cu privire la calitatea de subiect activ al contravenției instanța de fond a reținut că în raport Legea 215/2001 compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al U.A.T. sunt entități fără personalitate juridică, iar primarul nu are patrimoniu propriu, pentru a se putea executa amenda, calitatea de subiect activ al contravenției este ..
Instanța de apel apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare și interpretare a legii.
În drept se reține.
Legea 50/1991 reglementează:
Art. 26.
(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savârsite în astfel de conditii încât, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
j) neorganizarea si neexercitarea controlului privind disciplina în autorizarea si executarea lucrarilor de constructii de catre compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al consiliilor judetene si al primariilor, în unitatile lor administrativteritoriale, potrivit prevederilor art. 27 alin. (3) si (4), precum si neurmarirea modului de îndeplinire a celor dispuse deInspectoratul de S. în Constructii, potrivit dispozitiilor art. 29 alin. (3);
Art. 27.
(1) Președintele consiliilor județene, primarii și organelle de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectzarea duisciplinei în domeniul autorității executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrative.teriutoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțijhni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz.
(2)Arhitectul-sef al judetului si personalul împuternicit al compartimentului de specialitate din subordinea acestuia urmaresc respectarea disciplinei în domeniul autorizarii executarii lucrarilor de constructii pe teritoriul administrativ al judetului, precum si respectarea disciplinei în urbanism si amenajarea teritoriului legata de procesul de autorizare a constructiilor.
(3) Contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1), cu exceptia celor de la lit. h) - m), se constata si se sanctioneaza de catre organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, pentru
faptele savârsite în unitatea lor administrativ-teritoriala sau, dupa caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare.
(4) Contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. h), i) si j) se constata si se sanctioneaza de catre organele de control ale Inspectoratului de S. în Construcții.
(5) Procesele-verbale de constatare a contraventiilor, încheiate de organele de control ale dministratiei publice locale, se înainteaza, în vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a carei raza s-a savârsit contraventia.
Legea 215/2001 reglementează:
Art. 1.
(1) Prezenta lege reglementeaza regimul general al autonomiei locale, precum si organizarea si functionarea autoritatilor administratiei publice locale.
(2) În sensul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au următoarele semnificatii:
d) autorități deliberative - consiliul local, consiliul județean, Consiliul General al Municipiului Bucuresti, consiliile locale ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor;
e) autorități executive - primării comunelor, oraselor, municipiilor, ai subdiviziunilor administrative-teritoriale ale municipiilor, primarul general al municipiului Bucuresti si presedintele consiliului județean;
Art.3.
(1) Prin autonomie locala se intelege dreptul si capacitatea efectiva a autoritatilor administratiei publice locale de a solutiona si de a gestiona, in numele si in interesul colectivitatilor locale pe care le reprezinta, treburile publice, in conditiile legii.
(2) Acest drept se exercita de consiliile locale si primari, precum si de consiliile judetene, autoritati ale administratiei publice locale alese prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat.
Art.21
(1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală si ale conturilor deschise la unităŃile teritoriale de trezorerie, precum si la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligaŃiilor ce decurg din
contractele privind administrarea bunurilor care aparŃin domeniului public si privat în care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
(2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de presedintele consiliului județean.
Art.61
(1) Primarul îndeplineste o funcție de autoritate publica.
(2) Primarul asigura respectarea drepturilor si libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum si punerea în aplicare a legilor, a decretelor Presedintelui României, a hotărârilor si ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare si acorda sprijin pentru aplicarea ordinelor si instrucțiunilor cu caracter normativ ale ministrilor, ale
celorlalți conducatori ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum si a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii.
(3) Pentru punerea în aplicare a activităților date în competenta sa prin actele normative prevăzute la alin. (2), primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îl conduce.
(4) Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente functionale, în condițiile legii. Compartimentele functionale ale acestuia sunt încadrate cu funcționari publici si personal contractual.
(5) Primarul conduce serviciile publice locale.
ART. 62
(1) Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori străine, precum si în justiție.
ART. 63
(1) Primarul îndeplineste următoarele categorii principale de atribuții:
a) atribuții exercitate în calitate de reprezentant al statului, în condițiile legii;
b) atribuții referitoare la relația cu consiliul local;
c) atribuții referitoare la bugetul local;
d) atribuții privind serviciile publice asigurate cetățenilor;
e) alte atribuții stabilite prin lege.
(5) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) lit. d), primarul:
a) coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice si de utilitate publica de interes local;
f) asigura elaborarea planurilor urbanistice prevăzute de lege, le supune aprobării consiliului local si acționează pentru respectarea prevederilor acestora;
g) emite avizele, acordurile si autorizațiile date în competenta sa prin lege si alte acte normative;
Prin urmare instanța de apel reține că în raport de conținutul dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. j care reglementează expres subiectul activ al contravenției respectiv persoana care este obligată să organizeze și să exercite contractul privind disciplină în autorizarea și executarea lucrărilor, nu poate avea calitatea de subiect activ o altă persoană respectiv . doar pe considerentul dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001 respectiv că amenda poate fi executată doar de Comună.
Instanța de apel apreciază că în raport de dispozițiile Legii 215/2001 raportat la dispozițiile speciale din Legea 50/1991 organul constatator trebuia să aplice amenda Primarului Comunei V. lui T., organ executiv cf. art. 1 alin. 2 lit. e și care are atribuții în domeniul Legii 50/1991 conform dispozițiilor legale arătate mai sus.
Calitatea de subiect activ al contravenției prevăzută de art. 26 lit. j nu o poate avea . doar pe considerentul că amenda poate di executată de la U.A.T. conform art. 21 din Legea 215/2001 în condițiile în care textul de lege a reglementat contravenția arătată expres, persoanele obligate astfel că amenda se putea aplica primarului, ca instituție a administrației publice locale.
Pentru aceste considerente instanța va admite apelului, va schimba hotărârea apelată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelant . PRIN PRIMAR cu sediul în V. lui T., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. IN CONSTRUCTII - I. REGIONAL IN CONSTRUCTII SUD EST - I. JUDETEAN IN CONSTRUCTII CONSTANTA cu sediul în C. .-52, județul C..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.03.2014 întocmit de I. DE S. IN CONSTRUCTII - I. REGIONAL IN CONSTRUCTII SUD EST - I. JUDETEAN IN CONSTRUCTII CONSTANTA.
Obligă intimatul la plata către apelant a cheltuielilor de judecată însumă de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. A. M. C.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond R.E.L.
Red,decizie jud.M.C./06.07.2015
Tehnodact.gref.M.G./08.07.2015/2 ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 932/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1122/2015.... → |
|---|
