Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 620/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 11777/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 620/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelanta . sediul în Slobozia, ., județ Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL 2 CONSTANTA, cu sediul în București, .. 38, sector 1, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin Sentința civilă nr_/12.11.2014 pronuntata de Judecătoria Constanta s-a dispus în sensul respingerii ca nefondata a plangerii formulate de petenta . procesului verbal de contraventie . nr_/02.04.2014.
Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca în data de 02.04.2014 ora 18.18, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 și 61 alin.1 lit. d) din O.G. nr. 43/1997, constând în aceea că a fost depistat ansamblul cu nr_ /_ deținut spre utilizare de petentă și condus de soferul P. Ș. în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri, respectiv pietriș, iar în urma cântăririi ansamblului s-a constatat depășirea masei totale maxime autorizate pe categoria de drum A 4 cu 1 tonă și 550 kg, având 41,55 tone, în condițiile în care limita maximă este de 40 de tone.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va respinge ca nefondate apărările petentei cu privire la nelegalitatea procesului- verbal pentru considerentul întocmirii acestuia în lipsa contravenientului și a unui martor.
Astfel, potrivit art. 19 din O.G. nr 2/2001 (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.(2)Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.(3)În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Având în vedere că procesul- verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei, situație permisă de prevederile legale, instanța apreciază că agentul constatator a întocmit actul cu respectarea prevederilor legale, sens în care a consemnat și motivul pentru care procesul- verbal nu a fost semnat de către un martor asistent, respectiv refuzul persoanelor de față de a semna.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 41 din O.G. nr. 43/1997 este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3. (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, se poate efectua numai în baza autorizației speciale de transport, denumită în continuare AST, eliberată, fără discriminare, de administratorul drumului pe care se efectuează transportul, în condițiile stabilite prin ordin comun al ministrului transporturilor și infrastructurii și al ministrului administrației și internelor.
Pe cale de consecință, se vor respinge ca neîntemeiate apărările petentei în sensul nulității procesului- verbal din cauza încadrării contravenției într- un articol greșit.
În prezenta cauză, instanța constată că potrivit bonului de cântărire nr. 112/02.04.2014 ora 18.18, greutatea autovehiculului era de 41,55 tone.
Instanța constată că în prezenta cauză fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/26.11.2013 și a procesului- verbal de control metrologic, depuse la dosar de către intimat (f. 37-38), astfel încât apreciază că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul -verbal de contravenție.
Așadar, fapta petentei de a depăși greutatea totală la transportul de marfă divizibilă, constituie contravenția prevăzută de art. 41 din OG nr. 43/1997 și sancționată de art. 61 lit. d) din același act normativ, conform căruia d)încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depășirea maselor pe axe, masei totale și/sau dimensiunilor înscrise în AST, se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei.
Nu în ultimul rând, instanța va respinge susținerile petentei în sensul producerii unei vătămări prin neconsemnarea dreptului de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore.
Astfel, potrivit art 28 din OG nr 2/2001contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres.
D. fiind faptul că dispozițiile OG nr 43/1997 nu prevăd un asemenea drept al contravenientului, instanța constată că procesul- verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic.
Pentru aceste considerent se va respinge și cererea petentei de repunere în termenul de achitare a jumătate din minimul amenzii, în condițiile în care o asemenea cerere este lipsită de fundament juridic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantumul minim de_ lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate.
Instanța remarcă faptul că stabilirea unor limite ale amenzii contravenționale în cuantum ridicat înseamnă că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită, scopul instituirii unor limite ale masei totale maxime cu care se poate efectua transportul de mărfuri fiind asigurarea unor condiții de siguranță pentru exploatarea drumurilor.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – petenta . fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C.- Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 04.02.2015, solicitand admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, iar pe fond admiterea plângerii, cu consecinta anularii procesului – verbal de contraventie contestat .
In motivarea caii de atac, se arata ca procesul – verbal intocmit este nelegal având în vedere faptul ca aceasta contraventie a fost incadrata si sanctionata cu un articol gresit din OG 43/1997 .
De altfel, agentul constatator a lezat societatii dreptul de a achita minimul amenzii in cuantum de 5000 lei in termen de 48 ore de la constatarea sanctiunii, nefacand referire in acest sens in cadrul procesului – verbal .
Totodata, procesul – verbal întocmit este nelegal, putand fi considerat ca fiind nul, fiind incheiat in lipsa contravenientului si a unui martor, con fart 19 din OG 2/2001 .
. de 2.04.2014, ora 18:18, numitul P. S. a fost oprit in trafic pentru a fi verificat pe cantar . Invedereaza ca, autovehicolul a fost cântarit de mai multe ori ca urmare a unor erori de cantarire, ceea ce conduce clar la confuzia cu privire la tonajul mașinii in momentul controlului . Mai mult, șoferul nu a avut acces să asiste la cântărirea masinii, acesta primind la sfărsit bonul de cantar .
Faptul ca soferul nu a văzut exact afișajul cântarului si nu a existat un martor spre a confirma cele intamplate( nicidecum ca a existat un martor care refuza sa iși asume aceasta calitate si să semneze ) conduce clar la faptul că procesul – verbal a fost incheiat in mod abuziv si netemeinic .
Se mai invedereaza ca din bonul de cântar, reiese ca tonajul masinii se incadra in limita prevederilor legale . De altfel de la momentul plecarii in cursa, conform diagramei tahograf, soferul nu a facut vreo oprire, situatie in care nu se putea constata surplusul de 1550 kg constatat de agenti .
Considera ca, sanctiunea aplicata creeaza un prejudiciu financiar societatii, in considerarea inexistentei faptei asa cum a fost argumentat atat in plangere cat si in prezentele motive .
In temeiul art 471 alin 5 c proc civ, intimata a formulat si depus intampinare( f 17- 20), solicitand respingerea apelului .
Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Sub aspectul criticilor formulate de apelanta – petenta, Tribunalul va retine ca acestea nu pot fi primite, intrucat instanta de fond a raspuns la toate aspectele invocate prin plangerea contraventionala si reiterate in motivele de apel, neexistand vreun motiv de nelegalitate a hotararii pronuntate .
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei sau lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. per a contrario, lipsa celorlalte semnături atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.
În consecință, nerespectarea cerinței înscrise în art. 19 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Așadar, numai în măsura în care petentului i se aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată în nici un mod procesul-verbal de contravenție poate fi anulat pentru acest motiv, ori în speță nu s-a făcut dovada vreunei vătămări. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. XXII/2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a statuat în sensul că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe legale la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict delimitate prin reglementarea dată în art. 17 OG 2/2001.
De altfel, asa cum se retine in practica judiciara, prezenta martorului asistent nu are in esenta valenta verificarii modalitatii concrete de savarsire a faptei contraventionale, ci reprezinta conditia obligatorie de confirmare a incheierii procesului – verbal de contraventie in caz de refuz al contravenientului de a semna actul constatator sau in lipsa acestuia . Mai mult, dispozitiile art 19 alin 3 din OG 2/2001 statueaza clar si exceptia de la regula, respectiv posibilitatea incheierii actului in lipsa unui martor cu precizarea motivelor care au stat la incheierea procesului – verbal de contraventie - motivul imposibilitatii contrasemnarii procesului- verbal de contraventie fiind indicat .
In ceea ce priveste critica apelantei privitoare la nelegalitatea actului constatator ca urmare a neindicarii in cuprinsul acestuia a posibilitatii instituite de dispozitia art 16 alin1 cu ref la art 28 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Tribunalul nu va primi nici aceasta sustinere, intrucat in mod legal si temeinic instanta de fond sesizeaza aspectul legal instituit de legea cadru – OG 43/1997, ce nu permite o astfel de masura . De altfel, dispozitiile cuprinse in OG 43/1997 privind drumurile publice – dispun o astfel de masura – de completare a dispozitiilor sale cu dispozitiile OG 2/2001, numai in ceea ce priveste aspectul prevazut in mod expres de art 60 din OG 43/1997 si nu pentru toate aspectele inserate in aceasta ordonanta . In acest context, acolo unde legea nu prevede – nimeni nu poate adauga la lege .
Nu poate fi primit motivul invocat de apelanta – petenta cu privire la neasistarea de către conducatorul auto al autovehiculului la momentul căntaririi, intrucat acest aspect nu poate fi incadarat, pe de o parte . nelegalitate indicat de vreo dispozitie legala, iar pe de alta parte cantarirea s-a facut . amenajat – greutatea gasita nefiind data de un agent ci de un dispozitiv tehnic de cantarire verificat si omologat tehnic si asupra caruia nu au fost constatate neconformitati de natura tehnica care sa duca la aprecierea incorectitudinii modalitatii de cantarire si de afisaj al greutatii gasite la cantarire .
Sub aspectul netemeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina petentei ca urmare a indicarii gresite a dispozitiei legale incalcate, Tribunalul nu va retine ca fiind pertinenta si aceasta sustinere, intrucat asa cum rezulta din procesul - verbal de contraventie contestat se retin dispozitiile art 41 alin 1 din OG 43/1997 cu ref la art 61 alin 1 lit d din acelasi act normativ .
Potrivit 41 alin 1 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor: „Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3.”, depasirea masei admise fiind posibila doar in situatia existentei unei autorizatii speciale obtinute in conditiile impuse de lege, iar potrivit art 61 alin 1 lit d – sanctiunea aplicata de 10.000 lei reprezinta minimul prevazut de textul legii . „
In contextul situatiei deduse judecătii, a dispozitilor legale retinute in sarcina petentei si coroborarea materialului probator administrat in cauza, reprezentat de bonul de cantar, in mod corect instanta de fond a retinut ca procesul – verbal de contraventie contestat corespunde atat din punct de vedere al legalitatii cat si al temeiniciei .
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 alin 1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - petentă . sediul în Slobozia, ., județ Ialomița, în contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial 2 C., cu sediul în București, .. 38, sector 1, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. J. N. L. V. M.
Grefier,
A. N.
Jud.fond. M.F.
Red/Tehnored L.V. M.
4 ex /14.05.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 891/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Somaţie de plată. Încheierea nr. 789/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
