Contestaţie la executare. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 34271/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 271/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5585/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, apel formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTARAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimații . SRL cu sediul în C., ., jud. C., și I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORT RUTIER cu sediul în București, .. 38, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 17.12.2013, contestatoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice Constanta și I. de S. pentru Control in Transport Rutier- Adresa: București,, anularea Somației nr.13/_ /_/22.11.2013 (comunicata in 03.12.2013) si a Titlului executoriu nr._/08.04.2013 (comunicata in 03.12.2013) întocmite de organul de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, a arătat contestatoarea faptul că se impune anularea actelor si masurile prezente si viitoare luate in baza actelor de executare menționate întrucât au fost emise in baza procesului verbal de contravenție nr._/12.09.2013 intocmit de agentul constator P. I. in calitate de inspector la I. de S. pentru Control in Transport Rutier-I. Teritorial 2 ICJ Ialomița, care nu constituie titlu executoriu, întrucât fost atacat cu plângere conform OG 2/2001 .
Astfel, se apreciază că documentul prin care s-a evidențiat suma de plata ce sta la baza Titlului executoriu nr._/08.04.2013 este procesul-Verbal nr._/12.09.2013 contestat in termen de 15 zile de la data comunicării si care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fetești - conform Ordonanței nr.2 din_
De asemenea, arată contestatoarea că cererea de executare a fost prematur formulată întrucât organul constatator trebuia să aștepte hotărârea judecătoreasca definitiva in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fetești, iar termenul de comunicare in vederea executării de ISCTR către Agenția Națională de Administrare Fiscală C. - s-ar fi împlinit in data 18 noiembrie 2013 (04.10.2013+15 zile + 30 zile) conform art.39 al.2 din OG.2/2001:
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.571/2003 și art.172, 173, 218 din O.G. 92 privind Codul de Procedură Ficală, art.99 N. Cod pr.civ, art.39 al.2 din OG.2/200T
În susținerea, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv Somația nr. 13/_ /_/22.11.2013, Titlul executoriu_/08.04.2013,Extras de portalul instanțelor - Judecătoria Fetești, dosar nr._, Procesul-Verbal nr._/12.09.2013, Procesul verbal de afișare din 04.10.2013 al procesului verbal nr._/12.09.2013, Comunicare întâmpinare + prima pagina din întâmpinarea in dosarul_
La data de17.01.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației și a cererii de executare ca netemeinică și nelegală
Pe cale de excepție, s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a ISCTR având în vedere că, atât somația cât și titlul executoriu, nu au fost emise de către această instituție, iar executarea nu a fost începută de către aceasta.
Pe fond, s-a arătat că, în termen de 45 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, termen ce se împlinea la data de 18.11.2013, contravenienta nu a încunoștințat ISCTR-ul că a formulat plângere contravențională la Judecătoria Fetești, fiind în culpă, întrucât numai în această situație procesul-verbal nu ar mai fi fost trimis către organul fiscal în vederea executării.
În drept, au fost invocate disp.art.205-208 Cod proc.civ și OG 2/2001.
La data de 04.02.2014, intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat întâmpinare și cererea de chemare în garanție a ISCTR București.
Prin întâmpinare, intimata a învederat că executarea silită a contestatoarei a fost pornită, potrivit disp.art.141 alin.8 Cod proc.fiscală, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul Procesul-Verbal de contravenție nr._/12.09.2013 încheiat și comunicat de către ISCTR.
Arată intimata că, întrucât nu a avut cunoștință de existența plângerii contravenționale formulată împotriva procesului-verbal de contravenție, nu se poate reține vreo culpă a acesteia în declanșarea executării silite.
Prin cererea de chemare în garanție, intimata a arătat că, pentru trimiterea spre executare a unui înscris care nu constituie titlu executoriu, culpa îi revine exclusiv Inspectoratului de S. pentru Control în Transport Rutier, căruia îi revenea obligația legală de a verifica mai întâi de comunicare dacă procesul-verbal de contravenție a fost atacat.
A fost depus la dosar copia dosarului de executare nr._/13/_ /_ .
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare a executări silite și admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului ISCTR București, pentru considerentele de la acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a reținut următoarele:
În ceea ce privește calitatea procesual pasivă a intimatului ISCTR București, apreciază instanța că, față de obiectul cauzei, respectiv contestație la executare îndreptată împotriva actelor de executare reprezentate de somația și titlul executoriu emise de ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA în dosarul de executare nr._/13/_ /_, se impune ca acțiunea formulată în contradictoriu cu ISCTR București, să fie respinsă, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr._/12.09.2013 încheiat de ISCTR București a fost începută executarea silită a contestatoarea pentru recuperarea sumei de 500 lei, în cadrul dosarul de executare nr._/13/_ /_ al intimatei DRGFP –ANAF C..
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea solicită anularea actelor de executare, respectiv somația și titlul executoriu emise în dosarul nr._/03.02.2014 al intimatei DRGFP –ANAF C., invocând faptul că procesul-verbal de contravenție nu a devenit titlu executoriu întrucât acesta a fost atacat în termenul legale prevăzut de OG 2/2001.
Contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
Este adevărat că, în lumina dispozițiilor normative citate anterior (art. 172 alin. (3) C. proc. fiscală), dacă titlul executoriu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional, contestatorul poate invoca în contestația la executare și apărări de fond împotriva acestui titlului executoriu, însă aceleași dispoziții normative prevăd necesitatea ca pentru contestarea titlului să nu existe o altă cale de atac (o altă procedură prevăzută de lege).
Potrivit Art. 31 din O.G. nr. 2/2001 – (1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art.37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut de art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, organul abilitat de a proceda la executarea silita a pedepsei amenzii este organul din care face parte agentul constatator, ori de cate ori nu se exercita calea de atac împotriva procesului verbal de constatare a contravenției in termenul prevăzut de lege .
În speță, din probele administrate se reține că procesul verbal nr._/12.09.2013 încheiat de ISCTR București a fost comunicat contestatoarei la data de 04.10.2013, prin afișare, iar la data de 21.10.2013, acesta din urmă a formulat plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._, în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de disp.art.31 din OG 2/2001
Față de dispozițiile legale arătate, apreciind că executarea silită a fost pornită împotriva contestatoarei în absența unui titlu executoriu conform art.37 din OG nr.2/2001, instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea actelor de executare emise în dosarul de executare emise în dosarul de executare nr._/13/_ /_ al intimatei D.G.R.F.P G..
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a IPJ Teleorman, formulată de către intimată, având în vedere că, pe de o parte, potrivit art. 45 lit.f din OUG 80/2013, contestatoarea are posibilitatea restituirii cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru în termen de 1 an de la data rămâneri definitive a hotărârii, iar alte cheltuieli de judecată nu au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată, acesta a fost respinsă ca neîntemeiată, nefiind incidente în cauză disp.art.72 Cod. proc. civ.
În termen legal, DGRFP G. prin AJFP C. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 5585/2014 pronunțată de Judecătoria C., solicitând admiterea, casarea, schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii contestației la executare, ca nefundat.
În motivare se arată că instanța a făcut o apreciere greșită a probelor, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a art. 488 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ.
Nu a avut în vedere că organul de executare nu a fost informat de existența plângerii contravenționale.
ISCTR prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a ISCTR, invocată prin întâmpinare în apel instanța de apel nu o va analiza având în vedere că prin hotărârea apelată s-a pronunțat asupra excepției, în sensul admiterii ei, iar motivele de apel formulate de organul de executare nu privesc această excepție.
Procedând la judecata apelului, se reține că acesta este nefundat pentru următoarele aspecte:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor reținând că procesul verbal încheiat la 12.09.2013 de ISCTR, a fost comunicat petentei la 04.10.2013 iar la 21.10.2013 aceasta a formulat plângere contravențională la Judecătoria Fetești înregistrată în dosarul nr._ în termenul de 15 zile prevăzut de OG 2/2001.
Conform art. 37 OG 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul prevăzut de art. 31 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
În cauză organul constatator ISCTR a trimis la 06.11.2013 la AJFP procesul verbal de contravenție pentru începerea executării silite.
Organul de executare a emis somația și titlu executoriu la 22.11.2013.
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că începerea executării la 22.11.2013 în condițiile în care petenta a formulat plângere contravențională la 21.10.2013, în termenul legal prevăzut de art. 31 OG 2/2001, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 37 OG 2/2001.
Faptul că organul de executare nu a cunoscut de existența plângerii contravenționale,în condițiile în care nici reclamanta nu a cunoscut comunicarea procesului verbal de către organul constatator către organul de executare, nu atrage legalitatea actelor de executare.
Pentru aceste aspecte, instanța reține că apelul formulat este nefondat, motiv pentru care, conform art. 480 C.pr.civ., va proceda la respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5585/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, apel formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTARAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimații . SRL, cu sediul în C., ., jud. C., și I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORT RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. L.Moțîrlichie
Red.dec. jud. M.C. / 10.03.2015
Dact.gref. I.Török./ 30.03.2015 / 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 138/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 54/2015.... → |
|---|
