Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 606/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 11826/212/2014
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.606 /CA
Ședința publică din 22.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant N. S., cu domiciliul în C. ..38,., . cu intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța, constatând că apelantul a fost citat cu mențiunea de a supliment taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, sub sancțiunea anulării, invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de apel și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul N. S. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 08.04.2014.
Petentul a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, întrucât procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună, încălcându-se art. 14 din OG nr. 2/2001.
În motivarea plângerii a arătat că nu a stânjenit pietonii care se aflau în traversare, aceștia nu a fost nevoiți să-și modifice direcția, sa-și modifice direcția, să-și mărească viteza de deplasare ori să se oprească.
În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul IPJ Constanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand în probațiune documentația ce a stat la baza incheierii procesului-verbal, precum și CD-ul cu înregistrarea.
Prin sentinta civila nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevazuta de art.135 lit.h) din Regulamentul de Aplicare al OUG nr.195/2002R, constand in aceea ca a condus autoturismul nr._, pe .. C. și efectuând viraj la dreapta pe . de pietoni, nu a acordat prioritate pietonilor angajati in traversarea regulamentara pe trecerea semnalizata prin indicator si marcaj pietonal.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii amenzii, motivat de comunicarea procesului-verbal către petent la interval de peste o lună de zile de la data întocmirii lui, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea sub acest aspect, pentru argumentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, potrivit art. 14 alin.1) din OG 2/2001, „ Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Prin urmare, necomunicarea procesului-verbal în termen de o lună de zile de la data aplicării sancțiunii face să intervină prescripția executării amenzii contravenționale. Instanța apreciază însă că o astfel de apărare nu poate fi valorificată pe calea plângerii contravenționale, în cadrul căreia se poate verifica doar legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare. Problema prescripției executării amenzii contravenționale ar putea fi ridicată doar într-o eventuală contestație la executare, în situația în care organul competent ar începe executarea silită împotriva persoanei sancționate. Instanța apreciază că posibilitatea executării amenzii contravenționale nu poate fi analizată pe calea plângerii contravenționale, fiind un aspect ce ține de o cu totul altă etapă, respectiv aceea a urmăririi creanțelor fiscale. Această concluzie se desprinde și din dispozițiile art.37 din OG 2/2001, potrivit cu care „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Prin urmare, doar procesul-verbal neatacat în termen sau hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea constituie titluri executorii, în baza cărora organele prevăzute la art.39 din OG 2/2001 pot porni ulterior executarea silită. Iar cum plângerea contravențională are efect suspensiv cu privire la executarea sancțiunii, potrivit art.31 alin.3) din OG 2/2001, rezultă că punerea în executare a amenzii contravenționale nu se poate realiza decât după soluționarea plângerii. Pe cale de consecință, orice incident cu privire la executare, inclusiv intervenirea prescripției executării, urmează a fi cercetate cu prilejul unei eventuale contestații la executare și nu în cadrul plângerii contravenționale.
Mai mult decât atât din înscrisurile de la dosarul cauzei (fila 12) rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat către petent prin poștă de mai multe ori însă acesta nu s-a prezentat în vederea ridicării.
Verificand potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța retine ca potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
De asemenea, potrivit art.135 lit. h) din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Instanta va retine si faptul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, ce poate fi rasturnata prin proba contrarie de catre persoana care il contesta.
Este real ca si contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie, insa aceasta prezumtie este deopotriva una relativa, de forta egala cu cea a legalitatii procesului-verbal, astfel ca, in situatia conteastarii procesului-verbal, insotit de documentatia aferenta in dovedirea faptelor retinute in cuprinsul sau, sarcina probei revine petentului.
In cazul de fata, instanta constata ca petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate a procesului-verbal contestat, neformuland cereri in probatiune din care sa reiasa o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator.
Cu privire la probele administrate la solicitarea intimatului, instanta constata ca la dosar a fost depus un set de 3 planse fotografice, insotite de inscrisuri ce atesta omologarea si verificarea metrologica a aparatului radar prin intermediul caruia a fost realizata filmarea, precum si atestatul de operator al agentului care a utilizat aparatul respectiv.
Din observarea planselor fotografice (fila 16) și a înregistrării video, rezultă ca autoturismul condus de petent se afla in aproprierea trecerii de pietoni, marcată corespunzator pe carosabil, pe trecere aflându-se angajați in traversare pietoni carora petentul nu le-a acordat prioritate, prin oprirea autoturismului in dreptul marcajului.
Cu privire la sanctiunea aplicata, instanta retine ca prin raportare la disp.art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002R ca aceasta a fost corect stabilita de agentul constatator, astfel incat nu se impune reindividualizarea ei.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca petentul nu a rasturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal, constatând de asemenea că nu există nicio cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G. 2/2001, retinand totodata si corecta incadrare juridica a faptei si individualizare a sanctiunii contraventionale, instanta urmează a respinge plângerea formulată de petent ca neintemeiata”.
Petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal.In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
Cererea formulata de catre apelant a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, motiv pentru care inca de la inregistrarea cererii, instanta, prin rezolutia judecatorului, i-a pus in vedere acesteia sa depuna la dosar diferenta de taxa judiciara de timbru de 10 lei aferenta cererii, sub sanctiunea anularii cererii ca insuficient timbrata, apelantul fiind citat cu aceasta mentiune.
Apelantul petent nu s-a conformat dispozitiilor instantei in acest sens, motiv pentru care, instanta, la termenul de judecata din data de 22.04.2015, a invocat din oficiu exceptia insuficientei timbrari a cererii.
Analizand exceptia insuficientei timbrari a cererii, instanta retine ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 19 din OUG 80/2013, „În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.
Potrivit art. 33 din OUG 80/2013, „(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2)Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru”.
Cererea formulata de catre apelantul petent a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, motiv pentru care inca de la inregistrarea cererii, instanta, prin rezolutia judecatorului, i-a pus in vedere acesteia sa depuna la dosar taxa judiciara de timbru de 10 lei (diferenta), aferenta cererii, sub sanctiunea anularii cererii ca insuficient timbrata, apelantul fiind citat cu aceasta mentiune, insa acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei in acest sens, motiv pentru care, instanta, la termenul de judecata din data de 22.04.2015, a invocat din oficiu exceptia insuficientei timbrari a cererii.
Disp. art. 197 din NCPC prevad: „Timbrarea cererii. ../../../../../Documents and Settings/L..O./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp1442870/_.HTM - #În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Față de cele expuse anterior, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de apel invocată din oficiu și pe cale de consecință, va anula cererea de apel ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de apel formulată de către apelantul N. S., cu domiciliul în C. ..38,., . cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. SERVICIUL RUTIER, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Anulează cererea de apel ca insuficient timbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond M.R.Z.
Red.decizie jud I.L.D.O./2 ex/25.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1043/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 870/2015.... → |
|---|
