Contestaţie la executare. Decizia nr. 1311/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1311/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 23364/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1311
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare, formulat de apelanta intimată A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA-DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA ( ANAF-DGAF-DRAF 2), cu sediul în București, ., Sector 5, București, în contradictoriu cu intimatele D. G.- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C. și ., cu sediul în C., ., nr. 6, ., jud. C. și intimata contestatoare ., cu sediul în Murfatlar, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4063/8.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 16.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.09.2015 când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.4063 din 8.04.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca ramasa fara obiect contestatia la executare formulata de ..A. in contradictoriu cu intimatele DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE G. PRIN AJFP CONSTANTA, . si ANAF- DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA-DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA, si au fost obligate intimatele la plata sumei de 1000 lei catre contestatoare reprezenatand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin decizia nr_/07.07.2014 emisa de ANAF DGAF Direcția Regionala Antifraudă fiscala 2 Constanta s-a dispus instituirea masurilor asiguratorii la contribuabilul . fiind instituita in baza acestei decizii poprirea asiguratorie asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei in calitate de terț poprit.
Ulterior la data de 17.03.2015 intimata emite decizia de ridicare a masurilor asiguratorii dispusa asupra contribuabilului S. Srl, măsura dispusa prin decizia nr_/07.07.2014(fila 102), constând intre altele si poprirea asiguratorie aplicata contestatoarei.
Având in vedere ca măsura popririi asiguratorii aplicate asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei a fost ridicata, contestația va fi respinsa ca rămasa fara obiect, nemaiavând practic o executare silita asupra contestatoarei.
In conformitate cu dispozițiile art. 45 alin 1 litera f din OUG nr 80/2013 vor fi obligate intimatele la plata sumei de 1000 lei către contestatoare reprezentând contravaloarea taxei de timbru, după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.”
Intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a hotararii judecatoresti apelate si respingerea cererii de obligare a intimatelor la plata taxei judiciare de timbru ca neintemeiata.
In motivarea cererii de apel s-a evocat situatia de fapt ce a dus la respingerea contestatiei la executare ca ramasa fara obiect iar cu privire la cheltuielile de judecata a aratat ca sentinta primei instante este nelegala si netemeinica sub aspectul obligarii apelantei in solidar cu cealalta intimata, la plata sumei de 1000 lei reprezenatnd taxa judiciara de timbru.
Arata ca OG nr.80/2013 se refera la restituirea sumelor acordate cu titlu de taxa judiciara de timbru nu la acordarea cheltuielilor de judecata in temeiul art.453 Cod proc.civila, iar alin.1 lit.f din OUG 80/2013 prevede restituirea taxei judiciare de timbru cand contestatia la executare a fost admisa iar hotararea a ramas definitiva.
Sustine apelanta ca restituirea taxei judiciare de timbru se refera la anumite situatii specifice in care cel care a achitat taxa judiciara de timbru are dreptul la restituirea ei de la beneficiarul acesteia. Invoca procedura de restituire a sumelor prevazuta prin Ordinul nr._ .
Un alt motiv pentru care apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare cu aplicarea gresita a legii se refera la neindeplinirea conditiei cerute de temeiul legal indicat, respetiv aceea a admiterii contestatiei. In speta, contestatia a fost respinsa ca ramasa fara obiect.
Mai arata apelnata ca, nici in cazul in care s-ar presupune ca din eroare instanta ar fi indicat gresit temeiul legal, si ar considera ca ar fi aplicabil art.45 alin.1 lit.c din OUG 80/2013, apreciaza ca instanta de fond nu se putea pronunta asupra acestei cereri decat dupa ce hotararea devenea definitiva si in plus, cererea a rama sfara obiect nu ca urmare a unor dispozitii legale ci a unei hotarari judecatoresti.
In al doilea rand, arata ca nici cererea de acordare a cheltuielilor de judecata nu poate fi admisa, deoarece potrivit art.453 Cod proc.civila, doar partea care pierde procesul va fi obligata la cererea partii care a castigat sa ii plateasca cheltuieli de judecata. Or, in speta caeasta conditie nu este indeplinita.
Intimata S. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea apelului, apreciind ca motivele invocate de apelanta prin cererea de apel sunt intemeiate.
Intimata . a formulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat . A aratat ca solutia de respingere a actiunii ca ramasa fara obiect a fost determinata de faptul ca prin Decizia nr.A-FCT 4408/17.03.2015 emisa de apelanta au fost ridicate masurile asiguratorii instituite prin decizia contestata in cauza. F. de aceasta situatie culpa procesuala apartine apelnatei si celeilalte intimate.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care sa impuna modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Instanta de control judiciar retine ca cererea de apel vizeaza cheltuielile de judecata la care a fost obligata intimata prin sentinta atacata, si prin urmare fondul cauzei a intrat in puterea lucrului judecat.
Asertiunile apelantei cu privire la cazurile de restituire a taxei judiciare de timbru prevazute de art.45 din OUG 80/2013 sunt in principiu corecte, insa nu sunt incidente in cauza.
Este adevarat ca instanta de fond a indicat gresit temeiul de drept in baza caruia a acordat cheltuielile de judecata insa aceasta nu este suficient pentru a modifica sentinta apelata, acordarea taxei judiciare de timbru sub forma cheltuielilor de judecata fiind legala si corecta, cu substituirea motivarii cu prezentele considerente.
Este corecta sustinerea apelantei ca OUG nr.80/2013 se refera la restituirea sumelor acordate cu titlu de taxa judiciara de timbru nu la acordarea cheltuielilor de judecata, insa in cauza instanta de fond nu a fost investita cu o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru, cum gresit sugereaza apelanta, ci cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Este adevarat si ca OUG 80/2013 se refera la anumite situatii specifice in care cel care a achitat taxa judiciara de timbru are dreptul la restituirea ei de la beneficiarul acesteia.
Astfel art.45 din OUG 80/2013 prevede:
„(1)Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:
a)când taxa plătită nu era datorată;
b)când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;
c)când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;
d)când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât;
e)când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat;
f)când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă;
g)în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române;
h)când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici;
i)în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abține sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă;
j)în alte cauze expres prevăzute de lege.”
Trebuie precizat ca situatiile in care se poate formula cerere de restituire a taxei judiciare de timbru nu coincid cu toate solutiile care pot fi pronuntate . executare pentru a se putea sustine ca taxa judiciara de timbru poate fi acordata doar in baza dispozitiilor art.45.
In cauza, in raport de solutia pronuntata pe fond, respectiv respingerea actiunii ca ramasa fara obiect fara a exista dispozitii legale pentru aceasta, astfel cum corect a sustinut si apelanta intrucat actiunea a ramas fara obiect in urma unei hotarari judecatoresti, se retine ca, contestatoarea nu putea uza de dispozitiile art.45 din OUG 80/2013 intrucat solutia pronuntata pe fond nu se incadra in niciuna din situatiile prevazute de art.45 din OUG 80/2013.
Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata prevazute de art.451 si 453 Cod proc.civila il reprezinta culpa procesuala.
In conditiile in care actiunea ramane fara obiect pe parcursul judecatii si in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.45 din OUG 80/2013, la stabilirea cheltuielilor de judecata instanta va avea in vedere dreptul comun, respectiv art.451 si art.453 din codul de procedura civila, stabilind culpa procesuala .
Art.451 Cod proc.civila prevede ca „ cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatiale,…..”
Ramanerea actiunii fara obiect pe parcursul judecatii din alte motive, atrage culpa procesuala a partii adverse, chiar daca actiunea e respinsa ca ramasa fara obiect, intrucat nu se poate retine ca reclamantul este in culpa procesuala, cererea de chemare in judecata nefiind pornita din culpa sa.
Altfel spus, in conditiile in care partea nu are la indemana cererea de restituire prevazuta de art.45 din OUG 80/2013, iar culpa procesuala nu ii apartine, nu poate sa fie prejudiciata prin neacordarea cheltuielilor de judecata sub forma taxei judiciare de timbru, cheltuiala de judecata care este prevazuta expres de art.451 din Codul de proc.civila.
Dand eficienta juridica considerentelor de fapt si de drept expuse, in temeiul art.480 Cod proc.civila, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de ANAF București, cu sediul în București, ., Sector 5, București, în contradictoriu cu intimatele ., cu sediul în Murfatlar, ., jud. C., D. G., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C. și ., cu sediul în C., ., nr. 6, ., ., împotriva sentinței civile nr. 4063/8.04.2015 pronunțată de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. M. R.
Tehnored.jud.decizie. E. C.
7.10.2015/4 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1011/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1313/2015. Tribunalul... → |
|---|
