Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1011/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1011/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1028/118/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1011
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta S. G. C., cu domiciliul în C., ., nr. 57, . și cu domiciliul în C., ., ., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, .. 13, pârâtul M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, cu sediul în sector 1, București, Gen. Berthelot, nr. 28-30, chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (FOST MEN) PRIN MINISTRU, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, dată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
La data de 20.02.2015, sub nr. de dosar_, reclamanta Ș. G. C. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” și pârâtul M. Educației, Cercetării Tineretului și Sportului prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâților la eliberarea diplomei de licența și certificatelor de studii pentru fiecare specializare pe care a absolvit-o.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a susținut că a urmat cursurile Facultății de Management Financiar Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, promoția 2009 din cadrul Universității S. Haret, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea februarie 2010.
În urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverința care atesta absolvirea, respectiv: adeverința nr. 1808/16.02.2010.
Reclamanta a mai arătat că a susținut toate examenele de licență în conformitate cu legislația în vigoare, că nu există niciun act normativ sau vreo hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se fi anulat aceste examene iar neemiterea diplomelor îi creează un prejudiciu.
În drept, Legea învățământului și art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În probațiune a depus înscrisuri.
Pârâta U. „S. Haret” a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (în prezent M. Educației și Cercetării Științifice), pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, precum și la plata tuturor sumelor solicitate de reclamantă cu orice titlu, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru.
Prin întâmpinare, pârâta a susținut că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat adeverințele de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 si art.38 din Ordinul MECTS nr.2284/28.09.2007.
Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, (Ordinul nr.2284/2007),"Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
Astfel, a informat și Romdidac SA - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA, prin mai multe adrese, a comunicat că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția Generală Juridică și Control, astfel cum rezultă din adresa nr.58/15.02.2010 depusă la dosar.
A mai arătat pârâta că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ., prin mai multe adrese a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, deși reclamanții au urmat cursurile organizate de pârâtă la formele de învățământ legal stabilite, i s-a eliberat adeverința sub egida MECTS din care rezulta calitatea de licențiat - acte ce premerg diplomei finale, pârâta se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă datorită refuzului MECTS.
Întrucât la data înscrierii reclamantei la cursurile Universității S. Haret, MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art.141 din Legea nr.84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea de către pârâtă a studiilor acestora, dar nu a sesizat nicio neregulă în acest sens, nu se justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Prin cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diplomă și supliment de diplomă pentru reclamantă, precum și la obligarea tuturor sumelor solicitate de către reclamantă.
În motivarea cererii, pârâta U. S. Haret a arătat că a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002 ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatică și altele.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, că „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art.8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.”
Specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor „situațiile centralizatoare (....) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior.”
Consideră că chematul în garanție MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să o avertizeze pe pârâtă, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art.8 din Legea nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008, precum și nici după . OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, M. Educației nu a sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul pârâtei.
Mai arată că cererea de chemare în garanție este motivată de imposibilitatea efectivă de a emite reclamantului diploma de licență atâta vreme cât MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72-74 Cod procedură civilă, art.161 și art.18 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice a formulat întâmpinare la data de 26.03.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
S-a arătat în esență, că intre reclamantă și minister nu există raporturi juridice care ar determina admiterea cererii de chemare în judecată., ministerul neavând atribuții privind eliberarea diplomelor pentru absolvenții învățământului superior.
În ce privește cererea de chemare în garanție, s-a arătat prin întâmpinarea depusă la 10.04.2015 că aceasta ar fi inadmisibilă și neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că între pârâtă și MECS nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea cererii de chemare in garanție formulată.
S-a mai susținut de minister că pârâta nu avea dreptul de a organiza cursuri la forma de învățământ urmată de reclamantă iar formularele diplomelor se eliberează doar după ce unitatea de învățământ superior face dovada că a înmatriculat studenții la forme de învățământ acreditate, autorizate să funcționeze provizoriu.
Nu se poate imputa MEN că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamantei la acestea, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MEN în organizarea de către USH a unor Specializări și forme de învățământ nelegale.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Reclamanta a urmat cursurile Facultății de Management Financiar Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, promoția 2009 din cadrul Universității S. Haret, a susținut si promovat Examenul de licența în sesiunea februarie 2010.
În urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverința care atestă absolvirea, respectiv: adeverința nr. 1808/16.02.2010.
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființată prin Legea 443/2002, fiind prevăzut la art.3 că „După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.”
Se reține că, în conformitate cu art.29 alin.3 din OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, „În învățământul superior evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă.”
De asemenea, art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995 prevedea că „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi”.
În considerarea acestor dispoziții, universitatea pârâtă a organizat forme de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, fără ca instituția chemată în garanție, considerând că nu sunt respectate standardele de calitate, să ia măsurile prevăzute de art.34 din OUG nr.75/2005 pentru încetarea definitivă a școlarizării în cadrul programului respectiv de studii.
De altfel, instanța nu a fost învestită cu analiza existenței sau valabilității autorizării/acreditării programului de studiu urmat de reclamantă, astfel că apărările chematului în garanție în acest sens nu pot fi avute în vedere.
Se constată că în cauză nu se neagă în niciun fel atribuțiile și competența chematului în garanție în ceea ce privește organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior, precum și organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ, ci se solicită obligarea pârâtei, respectiv a chematului în garanție la îndeplinirea unor obligații legale, de natură administrativă, în scopul recunoașterii dreptului legitim al reclamantei.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitantul este aceea a absolvirii studiilor universitare și a examenului de licență ceea ce în cauză s-a dovedit, astfel că acest absolvent are dreptul recunoscut de lege de a i se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Reclamanta este licențiată ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2010, iar MEN nu a solicitat în instanță anularea adeverinței emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantei.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Cum reclamanta a făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverința eliberată de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 reclamanta își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâtă prin emiterea diplomelor de licență.
Legea prevede organizarea studiilor universitare pe trei cicluri, respectiv studii universitare de licență, studii universitare de masterat și studii universitare de doctorat, iar potrivit art. 2 din Legea nr.288/2004 privind organizarea studiilor universitare, „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
În conformitate cu art.6 alin.1 din același act normativ, „Diploma acordată după finalizarea studiilor universitare de licență atestă că titularul acesteia a dobândit cunoștințe și competențe generale și de specialitate, precum și abilități cognitive specifice profesiei.”, fiind eliberată, în condițiile art.15 din Ordinul MECTS nr.295/2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, de către instituția organizatoare.
În executarea dispozițiilor Legii învățământului nr.84/1995, prin Ordinul MECT nr.2284/2007 a fost aprobat Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, care prevede la art.11 alin.1 că „Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor.”
De asemenea, art.8 stabilește că formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, iar conform art.7, „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MEN, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.”
Față de procedura astfel reglementată, se constată că refuzul pârâtei de a elibera reclamantei diploma de licență este strâns legat de refuzul chematului în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate corespunzătoare, refuz ce se apreciază ca fiind unul nejustificat.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta U. S. Haret a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu M. Educației și Cercetării Științifice, instanța reține că reclamanta nu se află într-un raport obligațional cu M. Educației și Cercetării Științifice, de natură să justifice chemarea în judecată a acestei instituții publice pentru obligarea la eliberarea diplomei de licență.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta Ș. G. C. împotriva pârâtei U. „S. Haret”, va obliga pârâta U. „S. Haret” către reclamantă la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, va admite excepția lipsei calității procesuale active în ce privește cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice și va respinge cererea reclamantei în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa calității procesuale active.
De asemenea, va admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației și Cercetării Științifice formulată de pârâta U. „S. Haret” și va obliga chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă.
În baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ. instanța va obliga pârâta U. „S. Haret” către reclamantă la plata sumei de 720 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 50 lei taxă judiciară de timbru, 70 lei cheltuieli transport și 600 lei onorariu avocațial parțial, redus de la 600 lei în baza art. 451 alin. 2 C.proc.civ. în raport de complexitatea scăzută a cauzei.
Constatând culpa procesuală a chematului în garanție față de temeinicia cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, în temeiul art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), urmează a-l obliga față de pârâtă la plata sumei de 1390 lei, din care 670 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat și taxa judiciară de timbru efectuate de chematul în garanție și 720 lei cheltuieli de judecată la care chematul în garanție este obligat față de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta Ș. G. C., cu domiciliul ales la SCPA „M.&Asociații” din București, Calea Crângași nr. 27 ., ., CNP_, împotriva pârâtei U. „S. Haret” cu sediul în București, .. 13, sector 3, C._.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamantă la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Admite excepția lipsei calității procesuale active în ce privește cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice cu sediul în București, .. 28-30, sector 1 și respinge cererea reclamantei în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa calității procesuale active.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației și Cercetării Științifice formulată de pârâta U. „S. Haret”.
Obligă chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamantă la plata sumei de 720 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice către pârâta U. „S. Haret” la plata sumei de 1390 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. N. I. TÖRÖK
Tehnored. F. N./ 7 ex./ 17.08.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 669/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1311/2015. Tribunalul... → |
|---|
