Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 382/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 10339/315/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 382
Ședința publică din 10 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: R. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul- intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, împotriva sentinței nr.1100/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata- petentă . cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat: av. C. P. pentru intimata- petentă . Ploiești, lipsă fiind apelantul- intimat IPJ Dâmbovița.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că la dosarul cauzei s-au depus motivele de apel.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită. Comunică apărătorului intimatei.- petente motivele de appel.
Av.C. P. pentru intimata- petentă .,menționează faptul că a luat cunoștință de motivele de apel, nu solicită acordarea unui nou termen, nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Tribunalul ia act de susținerile apărătorului apelantei și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată.
Av.C. Placintă având cuvântul pentru intimata- petentă ., solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond, având în vedere faptul că licența de transport este valabilă 10 ani, până la data de 31.07.2022 și în consecință nu poate fi făcută vinovată societatea de săvârșirea faptei prev. în art.3 pct.2 din HG nr.69/2012. Fapta a fost încadrata în procesul verbal la un alt punct decât cel real, aspecte relatate și de instanța de fond.
Solicită ca potrivit HG nr.76/5.02.2014 să se aibă în vedere aplicarea unui avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.1100/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. A. Distribution S.R.L., împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, dispunându-se anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.10.2013 de către Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.10.2013, în temeiul art. 3 pct. 2 din HG 69/2012 rap. la art. 6 alin. 1, 2 lit. a din același act normativ, a fost sancționată petenta S.C. A. A. Distribution S.R.L., reținându-se în sarcina sa că, la data de 09.10.2013, ora 17.45, pe . dreptul Porții nr. 2 Mechel, a efectuat transport public rutier de marfă, transportând deșeuri de fier, conform avizului nr. PH/005/09.10.2013, cu ansamblul de vehicule format din autoutilitara Renault cu nr._ și semiremorca cu nr._, condus de M. I., CNP_, iar cu ocazia controlului s-a constatat că deține copie conformă seria_ expirată din data de 31.07.2013, aplicându-i-se acesteia sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 14.000 lei și sancțiunea suspendării dreptului de utilizare a autoutilitarei pe o perioadă de 6 luni.
S-a reținut de instanța de fond că agentul constatator a indicat ca temei de drept art. 3 pct. 2 din HG nr.69/2012, iar conform acestor dispoziții, efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier având licența de transport, licența comunitară, certificatul de transport în cont propriu, licența pentru activități conexe, licența de traseu, autorizația de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat retrase, suspendate, expirate ori declarate pierdute, după caz, constituie contravenție, reprezentând încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011. Așadar, acest text de lege se referă, printre altele, la situația în care transportul rutier este efectuat în condițiile unei licențe de transport expirate. Or, în descrierea faptei s-a reținut că petenta efectua transport având copia conformă a licenței de transport expirată, iar această faptă este calificată ca fiind contravenție de un alt text de lege, respectiv art. 3 pct. 5 din HG 69/2012. Acest text de lege prevede că efectuarea transportului rutier în baza unei copii conforme a licenței de transport, a unei copii conforme a licenței comunitare ori a unei copii conforme a certificatului de transport în cont propriu retrase, suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzătoare tipului de transport efectuat ori care nu a fost eliberată pentru un vehicul deținut de operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu, după caz, constituie contravenție.
Indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția (prin “act normativ” înțelegându-se articolul din lege și actul normativ care impun în sarcina persoanelor o anumită conduită) figurează doar printre elementele enumerate la art. 16 din OG 2/2001, neregăsindu-se și la art. 17, situație ce atrage interpretarea conform căreia neindicarea sau indicarea greșită a actului normativ reprezintă un caz de nulitate relativă. Cu toate acestea, instanța trebuie să verifice dacă indicarea greșită a actului normativ este de natură să ridice dubii cu privire la descrierea faptei, caz în care se poate intra sub incidența art. 17 din OG 2/2001.
S-a mai reținut că în situația dedusă judecății există o legătură indisolubilă între descrierea faptei și încadrarea sa în textul legal, față de aceea că HG 69/2012 prevede ca și contravenție atât efectuarea transportului având licența de transport expirată, cât și efectuarea transportului având copia conformă a licenței de transport expirată, o eroare în indicarea textului de lege care califică respectiva faptă ca și contravenție atrăgând nelegalitatea procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât ambele situații sunt sancționate de art. 6 alin. 1, 2 lit. a din HG 69/2012. Indicarea în procesul-verbal a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția constituie garanția aplicării corecte a legii, iar indicarea greșită a acestuia prejudiciază contravenientul, întrucât împiedică verificarea condițiilor existenței faptei.
S-a apreciat că dacă instanța ar analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat de petentă prin raportare la textul de lege indicat de agentul din cadrul intimatei, ar constata că actul administrativ este lipsit de temeinicie, întrucât la data menționată în procesul verbal petenta efectua transportul în baza unei licențe de transport valabile de la 01.08.2012 până la 31.07.2022 (f. 10).
În considerarea celor anterior expuse, s-a constatat nelegalitatea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.10.2013, apreciindu-se că este inutilă analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de petentă, precum și analizarea temeiniciei actului administrativ, motiv pentru care s-a admis plângerea contravențională și s-a anulat procesul verbal de contravenție.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 22 aprilie 2014, intimata IPJ Dâmbovița a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și pronunțată cu aplicarea greșită a legii, invocând prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Prin motivele de apel, depuse, în scris la dosarul cauzei – 25 iunie 2014, apelanta intimată a învederat faptul că, sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, apreciind că agentul constatator, cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, a încadrat juridic în mod eronat, contravenția comisă de intimată, menționând că aceasta este prevăzută de art. 3 pct. 2 din H.G. nr. 69/2012, când, în realitate fapta antisocială comisă este prevăzută de art. 3 pct. 5 din același act normativ.
Se susține că agentul constatator a menționat în mod corect actul normativ și articolul, înscriind în mod eronat numai punctul care prevede ca sancțiune, fapta comisă de intimată.
In aceste condiții, este mai mult decât evident că nu se poate considera că sunt întrunite prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât acesta sancționează cu nulitatea absolută numai lipsa mențiunilor privind actul normativ, nu și menționarea eronată a acestuia.
Se consideră că, pentru a fi anulat un proces - verbal de contravenție, pe motiv de nulitate relativă, contravenientul trebuie să facă dovada că i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului - verbal în cauză.
Intimata nu a făcut dovada existenței unei astfel de vătămări, astfel încât procesul verbal de contravenție nu poate fi anulat.
Se mai susține că nici susținerile instanței de fond cu privire la netemeinicia procesului - verbal, nu pot fi reținute, întrucât chiar dacă petiționara deținea licență de transport valabilă, aceasta nu a asigurat prezența ei la bordul autovehiculului, agentul constatator neputând să ia cunoștință despre existența actului, singurul document prezentat de conducătorul auto fiind copia conformă expirată.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal atacat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și 480 alin. 2, art. 223 alin. 3 din Cod procedura civilă.
Examinând apelul declarat în cauză, în raport de probele administrate de instanța de fond și de normele legale incidente, tribunalul constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.10.2013, în temeiul art. 3 pct. 2 din HG 69/2012 rap. la art. 6 alin. 1, 2 lit. a din același act normativ, a fost sancționată petenta S.C. A. A. Distribution S.R.L., reținându-se în sarcina sa că, la data de 09.10.2013, ora 17.45, pe . dreptul Porții nr. 2 Mechel, a efectuat transport public rutier de marfă, transportând deșeuri de fier, conform avizului nr. PH/005/09.10.2013, cu ansamblul de vehicule format din autoutilitara Renault cu nr._ și semiremorca cu nr._, condus de M. I., CNP_, iar cu ocazia controlului s-a constatat că deține copie conformă seria_ expirată din data de 31.07.2013, aplicându-i-se acesteia sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 14.000 lei și sancțiunea suspendării dreptului de utilizare a autoutilitarei pe o perioadă de 6 luni.
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 2 din HG nr. 69/2012, modificată prin HG nr. 76/5.02.2014, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale Regulamentului CE nr. 1071/2009 și ale OG nr. 27/2011, constituind contravenții ( printre altele ), efectuarea transportului rutier având licența de traseu expirată.
Conform disp. art. 57 din același act normativ, constatarea contravențiilor prevăzute de art. 3 – 5 și aplicarea sancțiunilor se face de către polițiștii rutieri în cazul faptelor prev. la art. 3 pct. 1 – 6, ceea ce conduce la concluzia că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat de către Poliția Rutieră din cadrul IPJ Dâmbovița a fost legal constatată.
În ceea ce privește fapta pentru care s-a aplicat o astfel de sancțiune intimatului - contravenient, tribunalul reține că petiționara deținea Licența nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri ( fila 10 dosar fond ), fiind valabilă pentru perioada 01.08.2012 – 31.07.2022, în condițiile în care copia conformă cu licența era expirată la data controlului, încă de la data de 31.07.2013, fiind încălcate dispozițiile art. 3.5 din HG nr. 69/2012.
De menționat faptul că, copia conformă nr._ depusă la dosarul cauzei ( fila 45 ) – a fost emisă la data de 10.10.2013 ( după data săvârșirii faptei ), fiind valabilă până la 09.10.2014, dar acest act nu poate fi luat în considerare în examinarea plângerii contravenționale, nefiind menționat în procesul verbal întocmit și nici supus controlului organelor de poliție.
Deși agentul constatator a indicat ca temei juridic pentru fapta reținută, constând în existența copiei conforme cu licența de transport de la bordul autovehiculului ca fiind expirată, disp. art. 3.2. și nu ale art. 3.5 din HG nr. 69/2012, o asemenea eroare nu este prevăzută în disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, de natură a conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție.
Fapta reținută de organul constatator a fost descrisă pe deplin în actul încheiat arătându-se și data comiterii acesteia, încât instanța de apel, constată că petiționarul nu a suferit și nici nu a dovedit existența vreunui prejudiciu sau altă vătămare, prin indicarea altui text de lege, care ar putea conduce la anularea actului, sancțiunea aplicată fiind legală, în conformitate cu disp. art. 6 alin.1 rap. la alin. 2 lit. a din HG nr. 69/2012.
Cu toate acestea, în aplicarea principiului legii mai favorabile, tribunalul reține că prin dispozițiile art. I pct. 4 din HG nr. 76/ 05.02.2014 au fost modificate sancțiunile prev. de art. 6 din HG nr. 69/2012, în sensul că „ contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1 – 9, 11, 14 și 18 – 32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport”.
În aceste condiții, prin admiterea apelului declarat în cauză, se va modifica în tot sentința pronunțată de instanța de fond, în sensul că, reținând în sarcina petiționarului intimat comiterea faptei contravenționale descrisă în procesul verbal de contravenție, i se va aplica o amendă contravențională în cuantum de 9.000 lei, în baza textului de lege susmenționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul- intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, împotriva sentinței nr.1100/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata- petentă . cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și în consecință:
Modifică sentința apelată, în sensul că admite în parte plângerea contravențională, aplicând contravenientei o amendă contravențională în sumă de 9.000 lei, conform art. 6 alin. 1 din HG nr. 69/2012, astfel cum a fost modificată prin HG nr. 76/05.02.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
N. E. I. C.
GREFIER,
R. M.
Judecător fond Ș. M. D.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.- CI/SEM
4 ex./25.09.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 924/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2014.... → |
|---|
