Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 1109/315/2013
DOSAR NR._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 221
Ședința publică din 26.02.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTORI – C. D.
- A. L. B.
GREFIER R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul petiționar I. N. C., domiciliat în Târgoviște, .. 7, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2499/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a pentru recurentul petiționar avocat S. I. lipsă fiind intimatul I. Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Avocat S. I. invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Târgoviște, în baza dispozițiilor art. 304 alin.1 pct. 3 cod. pr. civilă, având în vedere faptul că, fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Crângași, iar competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petent aparține Judecătoriei Răcari și nu Târgoviște.
Precizează că recursul formulat vizează excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște, motiv pentru care solicită admiterea excepției, casarea sentinței atacate, și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Răcari.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2499/21 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravențională formulată de către petentul I. N. C., în contradictoriu cu intimata I.P.J.Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.01.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Potrivit celor menționate în cuprinsul procesului-verbal la rubrica descrierea faptei și susținerilor intimatei, dar și ale celor doi polițiști rutieri, I. C., cel care a întocmit procesul-verbal, și G. S., care se afla împreună cu acesta în activitatea de supraveghere a traficului rutier pe DN 71, cu autospeciala MAI înmatriculată sub nr. MAI_, reiese că fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat, a fost constatată în condițiile prev.de art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, respectiv cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, anume aparatul radar de tipul și . în procesul-verbal.
Petentul a contestat procesul-verbal, invocând atât nelegalitatea, cât și netemeinicia acestuia, fără însă a se referi la cauzele care ar conduce la nelegalitatea actului, susținerile limitându-se numai la netemeinicia procesului-verbal, invocându-se neaplicarea de către agentul constatator a marjei de eroare în ceea ce privește aparatul radar utilizat.
Deși nu s-au invocat motive de nelegalitate, instanța, din oficiu, a constatat că procesul-verbal de contravenție cuprinde absolut toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, în condițiile în care fapta a fost constatată potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, instanța a verificat dacă măsurarea vitezei s-a făcut în condițiile prevăzute de lege, dacă viteza măsurată este cea reală, și dacă aparatul radar utilizat la măsurarea vitezei îndeplinea condițiile pentru o astfel de utilizare.
Din această perspectivă, instanța a evidențiat că intimata, prin buletinul de verificare metrologică nr._/4.09.2012, depus la fila 30 din dosar, a făcut dovada că aparatul radar de tipul și . în procesul-verbal de contravenție, montat pe autospeciala de tip Dacia L. ,înmatriculată sub nr.MAI_, la data măsurării vitezei, în 22.01.2013, era apt pentru astfel de utilizări, fiind în perioada de valabilitate a verificării metrologice, ceea ce înseamnă că acest aparat radar era apt pentru măsurarea vitezei, atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, în cazul în speță, măsurarea făcându-se în regim de deplasare, așa cum de altfel a susținut și petentul.
Din planșele foto și din imaginile stocate pe suportul magnetic prezentat de intimată (fila 21 din dosar) și vizionate în instanță la data de 14.05.2013, s-au putut observa atât data și ora efectuării măsurării, valoarea vitezei măsurate, cât și nr.de înmatriculare al autovehiculului a cărui viteză a fost măsurată, respectiv_, că cărui viteză măsurată coincide cu cea înscrisă în procesul-verbal de contravenție, pe 104 km/h.
Ca atare, în cauză nu există dubii în ceea ce privește valoarea vitezei cu care petentul a circulat cu autoturismul său pe DN 71 în localitatea Crângași, astfel că nici temeinicia procesului-verbal de contravenție nu este afectată.
Referitor la solicitarea petentului de a-i fi înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța a arătat că viteza cu care a circulat petentul în localitate este cu mult prea mare peste cea maximă admisă de lege, și chiar dacă acesta nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, pericolul creat pentru siguranța rutieră prin rularea cu o astfel de viteză, este unul ridicat. Mai mult decât atât, se observă din fișa istoricului abaterilor evidențiate de Serviciul Rutier al I.P.J.Dâmbovița (fila 32 din dosar), că petentul a mai săvârșit alte contravenții la regimul de circulație rutieră, printre care și alte două contravenții de nerespectare a regimului legal de viteză pe care le-a comis în perioada anului 2012, și în situația de față, în mod judicios agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii, considerente față de care plângerea i-a fost respinsă.
La data de 02 iulie 2013, petiționarul I. N. C. a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul petiționar a invocat faptul că a fost depistat la data de 22.01.2013, în timp ce conducea autovehiculul în localitatea Crângași, circulând cu viteza de 104 km/h.
Având în vedere că pretinsa abatere de la normele de circulație a fost săvârșită în localitatea Crangasi, competenta de soluționare a plângerii contravenționale aparține Judecatoriei R. si nu Judecătoriei Targoviste, fiind invocat cazul de casare de art. 304 alin (1) pct. 3 Cod procedură civilă, respectiv faptul că hotărârea a fost dată cu încalcarea competentei de ordine publica a altei instanțe, invocată în condițiile legii.
În continuare, recurentul a invocat și dispozițiile art. 32 din O.G nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, care prevăd faptul că plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este de competenta judecătoriei din raza căreia a fost săvârșita contravenția, fiind o competenta teritoriala absoluta de la care nu se poate deroga, în accepțiunea art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă.
Din procesul verbal contestat rezulta ca locul săvârșirii contravenției este localitatea Crangasi, iar în baza HG nr. 337/1993 aceasta este în circumscripția Judecatoriei R., aspect față de care instanta urmează sa constate ca recursul formulat este întemeiat.
Pe fondul cauzei, se solicită să se constate că viteza reținută în procesul verbal a fost înregistrată greșit, având în vedere marja de eroare tolerată de aparatul radar la înregistrarea vitezei, cu precizarea expresă că autoturismul pe care se afla montat cinemometrul se afla în mișcare, considerente pentru care se solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 3, art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, reține următoarele.
Analizând cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale a instanței de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că, în speța dedusă judecății, competentă să soluționeze cauza în primă instanță, era Judecătoria Răcari.
Se are în vedere locul săvârșirii contravenției menționat în procesul verbal și de dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, din care rezultă că instanța competentă să soluționeze plângerea este judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta.
Cum fapta s-a săvârșit în localitatea Crângași, județul Dâmbovița, iar în baza HG nr. 337/1993, aceasta este în circumscripția Judecătoriei Răcari, tribunalul apreciază că Judecătoria Târgoviște a pronunțat o sentință cu încălcarea unor norme de ordine publică privind competența, motiv pentru care, recursul urmează a fi admis și trimisă cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Răcari, competentă teritorial să soluționeze fondul pricinii.
În legătură cu celelalte motive de recurs, instanța consideră că este de prisos să le analizeze, acestea urmând să fie avute în vedere de instanța care va rejudeca pricina în fond.
În raport de aceste considerente, tribunalul urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă, să admită excepția necompetentei teritoriale exclusive a Judecătoriei Târgoviște în soluționarea plângerii contravenționale, să caseze sentința recurată și va trimite cauza, spre competentă soluționare Judecătoriei Răcari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Târgoviște, în soluționarea plângerii contravenționale, formulată de recurentul petiționar I. N. C., domiciliat în Târgoviște, .. 7, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2499/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Răcari.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. C. D. A. L. B.
GREFIER
R. M.
J.F. O. G.
Jud. Tgv. Dos. nr._
Red. A.L.B./ SEM
3 ex./ 24.03.2014.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 382/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 151/2014.... → |
|---|
