Anulare act administrativ. Sentința nr. 301/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 6297/120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR 301
Ședința publică din data de 24.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :G. A. M.
GREFIER: J. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „anulare act administrativ” formulată de către reclamantul D. C. cu domiciliul în ., ., ., județ Dâmbovița, CNP_ în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei conform chitanței nr_/27.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal, identificat cu CI . nr_, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, la data de 21.02.2014 fiind depusă la dosar, din partea pârâtului, întâmpinare.
Instanța pune în discuție competența materială și teritorială de soluționare a prezentei cauze.
Reclamantul, personal, arată este competent a soluționa cauza Tribunalul Dâmbovița.
În temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 10 din Legea 554/2004 și 107 din N C.pr.civ, instanța apreciază că Tribunalul Dâmbovița este competent pentru soluționarea prezentei cauzei.
Față de referatul întocmit de grefier, aflat la dosarul cauzei – f. 26, instanța reține că nu există alte cereri înregistrate pe rolul acestei instanțe cu același obiect și aceleași părți, conform art. 139 NCPC.
Instanța ia act că în cauză nu au fost formulate cereri modificatoare ale cererii principale, conform art 204 N .cpr.civ sau cereri de renunțare la judecata cererii.
Instanța ia act că la data de 21.02.2014 pârâtul a depus la dosar întâmpinare, cu depășirea termenului prevăzut de art 201 alin 1 N.c.pr.civ, motiv pentru care va fi aplicată sancțiunea prevăzută de art 208 alin 1 N.c.pr.civ. Totodată ia act că prin întâmpinarea depusă la dosar nu au fost invocate excepții de ordine publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, personal, având cuvântul pe aspectul probelor, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 și art 254 c.pr.civ, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind legale, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Raportat la probele propuse și încuviințate de instanță, în baza art. 238 NCPC, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, personal, având cuvântul pe fondul cauzei arată că nu a avut cunoștință de expirarea permisului întrucât timp de 8 luni pistolul a fost reținut de poliție, ca urmare a percheziției efectuate. La momentul restituirii bunurilor ridicate cu ocazia percheziției, pistolul nu a fost restituit pe motiv că a expirat permisul de port armă.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr_ reclamantul D. C. a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului prin care s-a dispus măsura de anulare a dreptului de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării.
În fapt a arătat că la data de 21.03.2013 urmare a percheziției domiciliare au fost ridicate o . bunuri printre care și un pistol cu bile marca RHOM REGE 88 calibru 10x227, cu 6 bile și un permis de port armă . nr._/01.09.2008.
La data de 17.10.2013 a primit citație prin care i se solicita prezentarea la Serviciul arme și Muniții, în vederea clarificării situației, ocazie cu care i s-a comunicat că nu i se pot restitui nici arma și nici permisul de port armă întrucât permisul era expirat din data de 01.09.2013.
Prin adresa formulată către comandantul IPJ Dâmbovița la data de 23.10.2013 a adus la cunoștință acestuia faptul că nu se face vinovat de neîndeplinirea în termen a obligației de reînnoire a permisului, însă prin adresa nr. A/552/07.11.2013 i s-a adus la cunoștință că anularea permisului s-a datorat faptului că reclamantul nu s-a prezentat la organul de poliție pentru prelungirea valabilității acestuia.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
La solicitarea instanței, potrivit art. 194-200 NCpc, de a preciza, cu privire la capătul principal al cererii, care este actul administrativ contestat (f. 17), reclamantul a răspuns (f. 21) arătând că nu a primit de la IPJ Dâmbovița decât adresele nr._/17.10.2013 și A/552/07.11.2013, pe care le-a anexat, în copie, cererii inițiale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârât, la data de 21.02.2014, cu depășirea termenului prevăzut de art 201 alin 1 Nc.pr.civ, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. A mai arătat că permisul de port armă are o valabilitate de 5 ani, care se calculează de la data eliberării, sau după caz de la data ultimei prelungiri. Întrucât reclamantul nu s-a prezentat până la data de 01.09.2013 pentru prelungirea vizei, lucrătorii de poliție au emis actul administrativ atacat prin care i s-a anulat reclamantului dreptul de port și folosire a armelor neletale.
În drept, a fost invocat art. 25 al.1 și 2 din Legea 295/2004.
Au fost atașate întâmpinării copii de pe raportul de anulare a dreptului de port și folosire a armelor neletale, raport cu propunere de anulare, copie permis de port armă, dovada comunicării, proces verbal de percheziție domiciliară, dispoziția nr_//2013 și declarația reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal întocmit de IPJ Dâmbovița PP Costeștii din V. în dosarul penal 144/P/2013, la data de 21.03.2013 a avut loc la domiciliul reclamantului o percheziție domiciliară, ocazie cu care a fost ridicat, alături de alte bunuri, în vederea cercetărilor, și un pistol marca RHOM RG 88 calibru 10*227, de proveniență germană, împreună cu încărcătorul cu cele 6 cartușe (f. 10-12).
Din adresa_/17.10.2013 emisă de IPJ Dâmbovița, Serviciul arme, explozivi, substanțe periculoase comunicată reclamantului reiese că acestuia i s-a adus la cunoștință faptul că împotriva acestuia s-a dispus măsura de anulare a dreptului de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării, în temeiul art. 59 al.1 lit.b din Legea 295/2004, această măsură fiind dispusă întrucât reclamantul se afla în situația prevăzută de art. 25 al.1 și 2 din Legea 295/2004 republicată, constând în aceea că nu s-a prezentat la organul de poliție competent pentru prelungirea valabilității permisului de armă până la împlinirea termenului de 5 ani de la eliberarea acestuia, adică până la data de 01.09.2013 (f. 7).
La data de 23.10.2013 reclamantul s-a adresat IPJ Dâmbovița, solicitând restituirea permisului și armei (f. 9), aducând acestei instituții la cunoștință împrejurarea că după percheziția domiciliară din 21.03.2013 a fost chemat la Poliția Găești unde i s-au restituit bunurile ridicate, cu excepția pistolului și permisului de port armă, fiind instruit să se adreseze Serviciului „Arme și Muniții” pentru a le ridica, însă această din urmă instituție a comunicat reclamantului că nu este posibilă restituirea întrucât permisul era expirat din data de 01.09.2013.
Răspunsul comunicat reclamantului, cu nr. A/552/07.11.2013, a adus la cunoștința acestuia faptul că la data de 17.10.2013 s-a luat măsura anulării dreptului de port armă și folosire a armelor neletale supuse autorizării, întrucât reclamantul s-a aflat în situația prevăzută de art. 25 al.1 și 2 din Legea 295/2004 republicată, constând în aceea că nu s-a prezentat la organul de poliție competent pentru prelungirea valabilității permisului de armă până la împlinirea termenului de 5 ani de la eliberarea acestuia, adică până la data de 01.09.2013. Se arată că despre această măsură a luat cunoștință reclamantul prin adresa_/17.10.2013, ce i-a fost comunicată anterior, iar respectiva măsură este supusă controlului judecătoresc conform Legii 554/2004.
Instanța reține că potrivit Legii 295/2004, în forma aflată în vigoare la data luării măsurii anulării dreptului de dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării, permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri (art. 25 al.1), iar în vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă (conform art. 59 al. 1 lit. b).
În lumina acestei prevederi, situația expusă de reclamant - și care este confirmată de probele existente la dosar -, în sensul că acesta nu s-a aflat în posesia armei și a permisului o perioadă de cca șase luni anterioară datei expirării valabilității dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armei, nu poate înlătura obligația prevăzută de lege în vederea prelungirii valabilității, respectiv aceea de a solicita prelungirea, anterior împlinirii termenului de 5 ani de la data eliberării sau a ultimei prelungiri; se reține aspectul că reclamantul nu a formulat deloc această solicitare, deși avea posibilitatea de a o face, chiar și în absența armei și a permisului, întrucât instituția obligată să se pronunțe cu privire la prelungirea valabilității dreptului de port armă avea posibilitatea de a verifica arma și permisul, acestea aflându-se reținute de IPJ Dâmbovița.
Ca urmare, măsura anulării dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale a fost în mod legal dispusă în privința reclamantului.
În ceea ce privește modalitatea concretă de aducere la îndeplinire a acestei măsuri, instanța reține că nu a existat un act administrativ în formă tipică prin care s-a dispus anularea dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale, ci aceasta s-a luat prin comunicarea, către reclamant, prin intermediul unor adrese, a încadrării situației reclamantului în textele de lege incidente, și a consecinței atrase, respectiv a măsurii de anulare.
Totuși, independent de această formă, se reține, pe de o parte, faptul că Legea 295/2004 nu prevede expres o anumită formă ce trebuie îndeplinită la momentul dispunerii anulării, ci se prevede la art. 46 al.1 că „măsura suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor neletale se comunică, în scris, titularului dreptului ori, după caz, rudelor sau persoanelor care locuiau împreună cu acesta, alin. (1) lit. c), succesorilor acestuia.”.
Pe de altă parte, prin faptul că reprezintă o manifestare de voință a unei autorități, în exercitarea competențelor legale ale acesteia, cu privire la modificarea sau stingerea unui raport juridic, fiind emis în baza și în executarea prevederilor legale mai sus menționate, în realizarea puterii publice, în forma scrisă prevăzută de lege și adusă la cunoștința reclamantului prin comunicare individuală, măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor neletale, aplicată reclamantului apare ca reprezentând un act administrativ legal și temeinic, iar cererea de chemare în judecată a reclamantului vizând înlăturarea acestei măsuri urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul D. C. cu domiciliul în ., ., ., județ Dâmbovița, CNP_ în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare; cererea se va depune la Tribunalul Dâmbovița, în condițiile art 83(3) și 84(2) N.c.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. M. J. C.
Red G.A.M/Tehnored J.C
03.04.2014/4EX
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1248/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2014.... → |
|---|
